Примеры использования Eugei на Немецком языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Ecclesiastic
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Political
-
Computer
-
Programming
-
Official/political
-
Political
Das Urteil des EuGeI.
Das EuGeI hat festgestellt, dass der Zusammenschluss zwischen Schneider und Legrand auf den französischen Märkten zu einem solchen Ergebnis führt.
Dementsprechend lang ist die Verfahrensdauer: 21 Monate durchschnittlich beim Gerichtshof,30 Monate beim EuGeI.
Das EuGeI erinnerte daran, dass infolge der Ausnahmeregelung in der zweiten Gasrichtlinie die Gasmärkte in Portugal zum Zeitpunkt des Erlasses der Entscheidung für den Wettbewerb nicht geöffnet waren.
Ende 2002 stand in 16 Fällen, in denen gegen Entscheidungen der Kommission Berufung eingelegt worden war, eine Entscheidung des EuGeI und des Europäischen Gerichtshofes noch aus.
Am 22. Dezember wies der Präsident des EuGeI(119) den Antrag von Microsoauf Aussetzung des Vollzugs der in der Entscheidung vom März(120) festgesetzten Abhilfemaßnahmen in vollem Umfang zurück.
Im Hinblick auf die Übertragung der Finanzkra von GE Capital und der vertikalen Integration von GECAS auf die Märktevon Honeywell(Avionikprodukte und sonstige Lufahrt-erzeugnisse) hatte die Kommission dies nach Auassung des EuGeI nicht mit hinreichendem Wahrscheinlichkeitsgrad dargetan.
Der fragliche Forderungsverzicht war nach Auffassung des EuGeI unvermeidbar, da die allgemeine Systematik des Telekommunikationssystems eine nicht diskriminierende Behandlung der Betreiber verlangte.
Ferner erklärte das EuGeI:"Hinsichtlich des kulturellen Zweckes der streitigen Beihilfen ist es zwischen den Parteien unstreitig, dass das von der französischen Regierung verfolgte Ziel die Verbreitung der französischen Sprache und Literatur ist.
In der Rechtssache Stadtwerke Schwäbisch Hall und andere/Kommission171 hob der EuGH ein Urteil des EuGeI mit der Begründung auf, das EuGeI habe den Antrag der Kläger falsch ausgelegt, da diese lediglich um Nichtigerklärung der Entscheidung ersucht hätten.
Damit bestätigte das EuGeI die Gültigkeit der Untersuchung der Portfolioeffekte des Zusammenschlusses auf die relevanten Märkte durch die Kommission, auf denen die Marke das wichtigste Wettbewerbselement ist und alle Erzeugnisse vom Ansehen der Marke profitieren.
Durch sein Urteil vom 15. Juni, das sich weitgehend mit Geldbußen befasst, befürwortete das EuGeI den Kernpunkt der Feststellungen und der Begründung der Kommission in ihrer Entscheidung vom 17. Dezember 2002 im Hinblick auf zwei Kartelle im Spezialgraphitsektor.
Das EuGeI bestätigte, dass nach dem Territorialitätsprinzip kein Widerspruch zwischen der Ausübung der Befugnis der Kommission und der US-Behörden besteht, gegen Unternehmen, die Wettbewerbsregeln des EWR und der Vereinigten Staaten zuwiderhandeln, Geldbußen zu verhängen.
Durch Urteile vom 25. Oktober und 6. Dezember hat das EuGeI die Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2001 in der Rechtssache Belgisches Bierkartell durch Abweisung der von Danone und Haacht vorgebrachten Argumente bestätigt.
Das EuGeI bestätigte ebenfalls, dass keine Verpflichtung besteht, einen relevanten Markt für Zuwiderhandlungen objektbezogen zu definieren, und dass für Antworten, die nicht über das hinausgehen, was das Unternehmen in Beantwortung eines Auskunftsverlangens zu übergeben verpflichtet ist, keine Ermäßigung wegen Mitarbeit geboten ist.
In den verbundenen Rechtssachen Bouychou und FG Marine165 hatte das EuGeI über zwei Schadenersatzklagen zu entscheiden, die nach der Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission in der Sache Stardust166 durch den EuGH eingereicht wurden.
Daraufhin urteilte das EuGeI, dass die Kommission dadurch, dass sie lediglich die künftigen Wirkungen geprüft hat, die der Zusammenschluss auf die Gasmärkte haben würde, wenn diese für den Wettbewerb geöffnet würden, zu Unrecht davon abgesehen hat, die unmittelbaren Wirkungen des Zusammenschlusses auf diese Märkte zu berücksichtigen.
Im Hinblick auf die Dauer entschied das EuGeI, dass die Kommission den Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung zu Recht als Zeitpunkt des Beginns der Zuwiderhandlung betrachtet hat, selbst wenn diese erst später erfolgte.
Das EuGeI bestätigte im Hinblick auf den Begriff„Unternehmen“, dass die Kommission generell davon ausgehen kann, dass eine 100-prozentige Tochterfirma im Wesentlichen die ihr von der Muttergesellschaft erteilten Weisungen befolgt, und dass keine Notwendigkeit besteht zu prüfen, ob die Muttergesellschaft diese Befugnis tatsächlich ausgeübt hat.
Im Zusammenhang mit dieser Schlussfolgerung bestätigte das EuGeI, dass die TACA-Mitglieder eine kollektiv beherrschende Stellung innehatten, und wies die Rechtfertigungen auf der Grundlage angeblicher Vorteile, die sich aus diesem wettbewerbsbeschränkenden Verhalten ergeben würden.
Das EuGeI befasste sich nur mit der zweiten Frage und erklärte, der Umstand, dass die Kommission bereits drei andere Zusammenschlussvorhaben auf dem deutschen Bezahlfernsehmarkt untersagt hatte, an denen KirchPayTV beteiligt war, reiche nicht aus, um darzutun, dass die mit dem fraglichen Zusammenschluss verbundenen Wettbewerbsproblemen weder begrenzt noch leicht zu lösen seien.
Der Antrag von EDP wurde vom EuGeI im beschleunigten Verfahren verhandelt, und das Urteil erging innerhalb von sieben Monaten, der kürzesten Verfahrensdauer, die bisher für eine Rechtssache dieser Art erreicht wurde.
Im Wesentlichen bestätigte das EuGeI, dass die Verordnung(EG) Nr. 1/2003 die Zuständigkeitsverteilung keinesfalls in der Weise regelt, dass die Kommission nicht befugt wäre, eine Untersuchung vorzunehmen, wenn eine NWB bereits in demselben Fall tätig ist.
Durch das Urteil vom 27. Juli bestätigte das EuGeI die Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2001, in Luxemburg wegen eines über lange Zeit bestehenden und durch eine ausdrückliche Vereinbarung über Bierbezugsbindungen geschaffenen Kartells Geldbußen zu verhängen, in ihrer Gesamtheit.
Ferner bestätigte das EuGeI, dass die Kommission Sanktionen gegen ein Kartell verhängen kann, das bereits in Drittstaaten mit Sanktionen belegt wurde, und dass die Kommission bei der Festlegung der Geldbuße nicht zur Anrechnung derartiger Sanktionen verpflichtet ist125.
Mit dieser Schlussfolgerung wies das EuGeI das Argument zurück, dass auch dann, wenn Verordnung Nr. 1017/68 nicht ausdrücklich eine Immunität vor Geldbußen vorsieht, es als allgemeiner Grundsatz des gemeinschaftlichen Wettbewerbsrechts anzusehen sei, dass eine förmliche Notifizierung diese Konsequenz habe.
In seinem Urteil vom 15. September bestätigte das EuGeI einen Teil der Entscheidung der Kommission vom 10. Oktober 2001 in der Sache Mercedes-Benz129, in der die Kommission feststellte, dass die DaimlerChrysler AG selbst oder durch ihre belgischen und spanischen Tochterfirmen Wettbewerbsregeln der EU verletzt hat.
Mit dieser Schlussfolgerung wies das EuGeI das Argument zurück, dass auch dann, wenn Verordnung(EWG) Nr. 1017/68 nicht ausdrücklich eine Immunität vor Geldbußen vorsieht, es alsallgemeiner Grundsatz des gemeinschaftlichen Wettbewerbsrechts anzusehen sei, dass eine förmliche Notifizierung diese Konsequenz habe.
Am 25. September verkündete das Gericht erster Instanz(EuGeI) sein Urteil betreffend ein Rechtsmittel von Schlüsselverlag J. S. Moser und andere(„Moser“) gegen den Beschluss des Gerichtserster Instanz(EuGeI) betreffend die Abweisung einer Klage auf Feststellung der Untätigkeit der Kommission, einen Zusammenschluss ohne gemeinschaftsweite Bedeutung zu prüfen 158.