Що таке SEARLE'S Українською - Українська переклад

• серля

Приклади вживання Searle's Англійська мовою та їх переклад на Українською

Dr. Searle's prescription specifies a peaceful module.
Доктор Серл прописав сеанса, що втихомирює.

That brings me to philosopher John Searle's critique of IIT.
Це підводить мене до критики ОІТ філософом Джоном Серлем.

However, from Searle's perspective, this argument is circular.
Однак, з точки зору Серля, цей аргумент є циркулярним.

Other critics hold that the room as Searle described it does, in fact, have a mind, however they argue that it is difficult to see- Searle's description is correct, but misleading.
Інші критики стверджують, що кімната, як це описав Серль, насправді має розум, однак вони стверджують, що це важко побачити- опис Серля є правильним, але вводить в оману.

Searle's arguments are not usually considered an issue for AI research.
Аргументи Серля зазвичай не розглядаються як питання для дослідження ШІ.

Several critics believe that Searle's argument relies entirely on intuitions.
Кілька критиків вважають, що аргумент Серля повністю спирається на інтуїцію.

Searle's argument, if correct, rules out only this particular design.
Аргумент Серлая, якщо він правильний, виключає тільки цей конкретний дизайн.

This, according to those who make this reply, shows that Searle's argument fails to prove that"strong AI" is false.[s].
Це, на думку тих, хто робить цю відповідь, показує, що аргумент Серля не в змозі довести, що«сильний ШІ» є помилковим. [o].

Searle's paper has become" something of a classic in cognitive science," according to Harnad.
Аргумент Серля став«чимось класичним у когнітивній науці», стверджує Харнад.

Suppose that, by some mutation, a human being is born that does not have Searle's"causal properties" but nevertheless acts exactly like a human being.
Припустимо, що за деякою мутацією народжується людина, яка не має«причинних властивостей» Серля, але, однак, діє точно так само, як людина.

Replies to Searle's argument may be classified according to what they claim to show:[p].
Відповіді на аргумент Серля можна класифікувати відповідно до того, що вони стверджують і що вони показують:[l].

The following arguments(and the intuitive interpretations of the arguments above) do not directly explain how a Chinese speaking mind could exist in Searle's room, or how the symbols he manipulates could become meaningful.
Наступні аргументи(і інтуїтивні інтерпретації аргументів вище) прямо не пояснюють, як китайська мова може існувати в кімнаті Серля, або як символи, якими він маніпулює, можуть стати значущими.

Ned Block writes"Searle ⁣'s argument depends for its force on intuitions that certain entities do not think.
Нед Блок[en] пише:«Аргумент Серля залежить від сили його інтуїції, яку певні суб'єкти не мають».

In particular, the other minds reply argues that we cannot use our experience of consciousness to answer questions about other minds(even the mind of a computer), and the epiphenomena reply argues that Searle's consciousness does not"exist" in the sense that Searle thinks it does.
Зокрема, відповідь інших умів стверджує, що ми не можемо використовувати наш досвід свідомості, щоб відповісти на питання про інші уми(навіть розум комп'ютера), і відповідь епіфенома стверджує, що свідомість Серля не«існує» в тому сенсі, що Серль думає, що це працює.

However, by raising doubts about Searle's intuitions they support other positions, such as the system and robot replies.
Проте, викликаючи сумніви щодо інтуїції Серля, вони підтримують інші позиції, такі як відповіді системи та робота.

If Searle's room can't pass the Turing test then there is no other digital technology that could pass the Turing test.
Якщо в кімнаті Серля неможливо пройти тест Тюрінга, то немає ніякої іншої цифрової технології, яка могла б пройти тест Тюрінга.

This reply points out that Searle's argument is a version of the problem of other minds, applied to machines.
Ця відповідь вказує на те, що аргумент Серля є версією проблеми інших розумів[en], застосованих до машин.

If Searle's room could pass the Turing test, but still does not have a mind, then the Turing test is not sufficient to determine if the room has a"mind".
Якщо кімната Серля могла пройти тест Тюрінга, але все ще не має розуму, тест Тюрінга недостатній для того, щоб визначити, чи є в кімнаті«розум».

Several replies argue that Searle's argument is irrelevant because his assumptions about the mind and consciousness are faulty.
Кілька відповідей стверджують, що аргумент Серля не має значення, оскільки його припущення про розум і свідомість є помилковими.

Searle's critics argue that there would be no point during the procedure when he can claim that conscious awareness ends and mindless simulation begins.
Критики Серля стверджують, що у процедурі не буде ніякого сенсу, якщо він може стверджувати, що свідомість закінчується і починається бездумне моделювання.

Alan Turing anticipated Searle's line of argument(which he called"The Argument from Consciousness") in 1950 and makes the other minds reply.
Алан Тюрінг передбачав аргумент Серля(який він назвав«Аргумент від свідомості») в 1950 році і надав відповідь іншим розумам.

In short, Searle's"causal properties" and consciousness itself is undetectable, and anything that cannot be detected either does not exist or does not matter.[106].
Коротше кажучи,«каузальні властивості» Серля і сама свідомість нез'ясовні, і все, що не може бути виявлено, або не існує, або не має значення.[100].

However, for those who accept that Searle's actions simulate a mind, separate from his own, the important question is not what the symbols mean to Searle, what is important is what they mean to the virtual mind.
Тим не менш, для тих, хто визнає, що дії Серля моделюють розум, відокремлений від його власного, важливе питання не те, що символи означають для Серля, а важливо, що вони означають для віртуального розуму.

Searle's original presentation emphasized"understanding"- that is, mental states with what philosophers call"intentionality"- and did not directly address other closely related ideas such as"consciousness".
Оригінальна презентація Серля підкреслювала«розуміння»- тобто, психічні стани, які філософи називають«інтенціональністю», і безпосередньо не зверталися до інших тісно пов'язаних ідей, таких як«свідомість».

Stevan Harnad argues that Searle's depictions of strong AI can be reformulated as"recognizable tenets of computationalism, a position(unlike"strong AI") that is actually held by many thinkers, and hence one worth refuting.
Стівен Харнад[en] стверджує, що уявлення Серля про сильний ШI можна переформулювати як«впізнавані принципи обчислювальної діяльності, позиція(на відміну від„сильного ШI“), якої фактично дотримуються багато мислителів, і отже, ця позиція варта спростування».

Searle's reply is to suppose that, unbeknownst to the individual in the Chinese room, some of the inputs came directly from a camera mounted on a robot, and some of the outputs were used to manipulate the arms and legs of the robot.
Відповідь Серля полягає в тому, щоб припустити, що, без відома особи в китайській кімнаті, деякі входи надходили безпосередньо з камери, встановленої на роботі, а деякі виходи використовувалися для маніпулювання руками і ногами робота.

Arguments such as Searle's and others working on the philosophy of mind sparked off a more intense debate about the nature of intelligence, the possibility of intelligent machines and the value of the Turing test that continued through the 1980s and 1990s.
Такі аргументи, як запропонований Серлєм, а також інші, засновані на філософії розуму, породили набагато бурхливіші дискусії про природу розуму, можливості існування розумних машин і значущості тесту Тюрінга, що тривали протягом 80-х і 90-х років.

However, it was Searle's development of Anavar that is of importance because this is a pharmacy that has brought us some of the most well-known medications and other items we still use today, most notably, Celebrex, Ambien, Dramamine and NutraSweet.
Проте, це було просування Серля з Анавар, що має значення в зв'язку з тим, що це аптека, яка принесла нам деякі з найбільш широко відомих лікарських засобів, а також різні інші речі, які ми досі використовуємо сьогодні, найбільш значно, Celebrex, Ambien, Dramamine а також NutraSweet.

Nevertheless, it was Searle's development of Anavar that is of relevance since this is a pharmacy that has brought us a few of one of the most prominent medicines as well as various other things we still use today, most especially, Celebrex, Ambien, Dramamine as well as NutraSweet.
Проте, це було просування Серля з Анавар, що має значення в зв'язку з тим, що це аптека, яка принесла нам деякі з найбільш широко відомих лікарських засобів, а також різні інші речі, які ми досі використовуємо сьогодні, найбільш значно, Celebrex, Ambien, Dramamine а також NutraSweet.

They point out that, by Searle's own description, these causal properties can't be detected by anyone outside the mind, otherwise the Chinese Room couldn't pass the Turing test- the people outside would be able to tell there wasn't a Chinese speaker in the room by detecting their causal properties.
Вони вказують на те, що, за власним описом Серля, ці причинні властивості не можуть бути виявлені будь-ким за межами розуму, інакше китайська кімната не зможе пройти тест Тюрінга- люди з-за кордону зможуть сказати, що не було китайського спікеру в кімнаті шляхом виявлення їх причинних властивостей.