Що таке UNENFORCED Українською - Українська переклад

• невиконаним
• невиконаними

Приклади вживання Unenforced Англійська мовою та їх переклад на Українською

The August 2001 judgment remains partially unenforced.
Рішення суду від серпня 2001 залишається частково невиконаним.

In particular, it remained partially unenforced until 3 July 2003 when the enforcement proceedings were discontinued.
Зокрема, рішення залишалось частково невиконаним до 3 липня 2003 року, коли виконавче провадження було закінчено.

The Court observes that the judgment in the applicant's favour remained unenforced for two years and ten months.
Суд зазначає, що рішення суду, винесене на користь заявника, залишалось невиконаним впродовж двох років та десяти місяців.

In such cases the Court has found that applicants may still claim to be victims of an alleged violation of Article 6§ 1 in relation to the period during which the decisions of which complaint is made remain unenforced.
В таких справах Суд стверджує, що заявник може вважатись потерпілим від стверджуваного порушення статті 6§ 1 щодо періоду, протягом якого винесені рішення залишаються невиконаними.

The Court notes that the judgment of 7 August 2000 remained unenforced for a lengthy period of time.
Суд зауважує, що рішення суду від 7 серпня 2000 року залишалось невиконаним тривалий період часу.

The Court notes that, to date, the judgment given in favour of the applicant in October 1998 remains largely unenforced.
Суд зазначає, що до цього часу рішення, винесене на користь заявника у жовтні 1998 року, залишається більшою частиною невиконаним.

The Court notes that the judgment of 20 March 1997 remained unenforced for a lengthy period of time.
Суд відзначає, що рішення суду від 20 березня 1997 року залишалось невиконаним протягом тривалого часу.

The Court notes that the decision of 24 May 2001 remained unenforced from 24 May 2001(the date when the writ of execution was issued) until 12 May 2004(the date of payment of the awarded amount to the applicant), i.e. a period of nearly three years.
Суд зауважив, що рішення суду від 24 травня 2001 року залишалося невиконаним з 24 травня 2001 року(дата, коли виконавчий лист було подано) до 12 травня 2004 року(дата, коли сума, призначена заявнику, була виплачена), тобто близько трьох років.

The Court notes that the judgment of the Pervomayskiy Town Court of 26 March 2001 remains unenforced for more than four years.
Суд зауважує, що рішення Первомайського міського суду від 26 березня 2001 року залишається невиконаним більш ніж чотири роки.

The Court found that the judgment has remained partially unenforced from November 2009 until to date, that is for more than seven years and eight months.
Що рішення суду від 12 квітня 2001 року залишалось невиконаним до 20 листопада 2004 року, тобто протягом більш ніж три роки та сім місяців.

The Court observes that the judgment of 29 January 1999, as upheld by the ruling of 22 March 1999, remained unenforced for four years and almost five months.
Суд звертає увагу, що рішення від 29 січня 1999 року, підтверджене ухвалою від 22 березня 1999 року, залишалось невиконаним протягом чотирьох років та близько п’яти місяців.

One family obtained a resettlement order, which however remains unenforced as the debtor mine lacks budgetary allocations for it, and the other's claim was dismissed on the grounds that it lived outside the pollutants' statutory buffer zone.
Одна родина отримала рішення щодо переселення, яке однак лишається невиконаним, оскільки шахта-боржник не має на це бюджетних коштів, а позов іншої родини було відхилено на підставі того, що вони проживали за межами встановленої санітарно-захисної зони.

The judgment of the Leninskyy District Court of 29 July 2003 has remained unenforced for about five years and eleven months.
Рішення Ленінського районного суду від 29 липня 2003 року залишається невиконаним вже протягом близько п'яти років і одинадцяти місяців.

The Court notes that the judgment of 13 May 1998 remained unenforced wholly or in part at least until 31 July 2003, after the case had been communicated to the Government on 9 May 2003, when the debt owed to the applicants was paid to them.
Суд зазначає, що рішення від 13 травня 1998 року залишалось невиконаним повністю чи принаймні частково до 31 липня 2003 року, коли борг, належний заявницям, був їм виплачений після того, як 9 травня 2003 року справа була направлена на комунікацію з Урядом.

According to the applicants, the judgment of 14 November 2000 remains unenforced in the part concerning the compensation award.
Як стверджують заявники, вирок від 14 листопада 2000 року залишається невиконаним у частині виплати присудженого відшкодування.

The Court notes that the judgment of 19 January 2000 remained partially unenforced until 11 August 2003, when the full amount of the debt was transferred to the applicant's bank account and the enforcement proceedings were terminated, after the communication of the application to the respondent Government.
Суд зауважує, що рішення від 19 січня 2000 року залишалось частково невиконаним до 11 серпня 2003 року, коли повна сума заборгованості була перерахована на банківський рахунок заявника та виконавче провадження було закінчено, після комунікації заявника з Урядом.

The Court notes that the decisions of 4 August 2000 and 3 July 2001 remain unenforced for well over four and three years respectively.
Суд зауважує, що рішення від 4 серпня 2000 року та 3 липня 2001 року залишаються невиконаними протягом чотирьох та трьох років, відповідно.

The applicants further complained that the judgment of 14 November 2000 remained unenforced and that the length of the proceedings against the Dnipropetrovsk Regional Police Office and the local department of the State Treasury of Ukraine had been excessive.
Заявники також скаржилися на те, що вирок від 14 листопада 2000 року залишається невиконаним і тривалість провадження за позовом до Управління МВС України в Дніпропетровській області та місцевого управління Державного казначейства України була надмірною.

The Court notes that the judgments of the Pervomaisk Town Court of 2 November 1998 and 24 April 2001 remain unenforced for more than six and four years, respectively.
Суд зауважує, що рішення Первомайського міського суду від 2 листопада 1998 року та 24 квітня 2001 року залишаються невиконаним більш ніж шість та чотири роки, відповідно.

The applicant also complained that the judgment of 12 February 2004 remained unenforced, that the proceedings instituted against the bailiffs had been unfair, and that she had been deprived of the opportunity to seek damages from the bailiffs in the courts.
Заявниця також скаржилась на те, що рішення від 12 лютого 2004 року залишалось невиконаним, що провадження щодо Державної виконавчої служби було несправедливим, та що її було позбавлено можливості вимагати у судовому порядку відшкодування від Державної виконавчої служби.

Noted that there are still a number of cases in which domestic court decisions remain unenforced despite the judgments of the European Court;
Зазначили, що й далі існує цілий ряд справ, в яких рішення національних судів залишаються невиконаними попри рішення Європейського суду;

The Court notes that the decision of 25 January 2001 remained unenforced for a lengthy period of time(two years and ten months).
Суд звертає увагу, що рішення від 25 січня 2001 року залишалось невиконаним тривалий період часу(два роки та десять місяців).

The Court notes that there were three judgments given in the applicant's favour that remained unenforced for a lengthy period of time(from two to four years).
Суд зазначає, що було три рішення, винесених на користь заявника, які залишались невиконаними протягом довгого періоду часу(від двох до чотирьох років).

The Court notes that the Shakhty City Court's decisions of 3 March 1997, 21 May 1999 and 9 March 2000 remained unenforced wholly or in part at least until 5 March 2001, when the Ministry of Finance took the decision to pay in full the debt owed to the applicant.
Суд зазначив, що рішення Шахтинського міського суду від 3 березня 1997 року, 21 травня 1999 року та 9 березня 2000 року залишалися невиконаними повністю або частково принаймні до 5 березня 2001 року, коли Міністерство фінансів ухвалило рішення про повне повернення заявникові заборгованих сум.

The Court notes that the decisions of the labour disputes commission of 7 July 1999 and the judgment of the Lysychansk City Court of 15 February 2002 remained unenforced for more than four years and four months and one year and ten months, respectively.
Суд зауважує, що рішення Комісії по трудовим спорам від 7 липня 1999 року та рішення Лисичанського міського суду від 15 лютого 2002 року залишались невиконаними протягом більш ніж чотирьох років і чотирьох місяців та одного року і десять місяців, відповідно.

The Court notes that the decision of 2 November 2000 remained unenforced for a lengthy period of time(over three years).
Суд звертає увагу, що рішення від 2 листопада 2000 року залишалось невиконаним тривалий період часу(понад три роки).

The judgment of the Voroshylovsky District Court of Donetsk of 1 July 1999 and the judgments of 16 May and 27 June 2001 of the Kuybyshevsky District Court remained partially unenforced until 16 July 2003 when the full amount of the sums due was paid to the applicant.
Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 1 липня 1999 року та рішення від 16 травня та 27 червня2001 року Куйбишевського районного суду залишались частково невиконаними до 16 липня 2003 року, коли повна сума не була виплачена заявнику.

As a matter of urgency, Ukraine must adopt a comprehensive strategy to tackle the situation in which a considerable number of domestic final judgments remain unenforced, despite significant pressure from the Committee of Ministers, and to implement an effective domestic remedy in response to the pilot judgment Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine.
Що Україна терміново повинна прийняти всеосяжну стратегію щодо вирішення ситуації, в якій значна кількість національних остаточних рішень залишається невиконаними, попри значний тиск з боку Комітету міністрів, і вжити ефективних національних механізмів правового захисту у відповідь на пілотне рішення Суду у справі«Юрій Миколайович Іванов проти України».

On several occasions the State authorities attempted to penalise the mine and the factory management for their failures to ensure safer pollution levels, but these punishments were negligible or remained unenforced(such as the decision to suspend operation of the mine) and did not bring about any subsequent improvements.
Кілька разів державні органи намагалися покарати керівництво шахти та фабрики за незабезпечення безпечніших рівнів забруднення, але ці покарання були незначними або залишались невиконаними(наприклад, постанова про зупинення виробничої діяльності шахти) і це не призвело до наступних позитивних змін ситуації.