Що таке ЗАЯВНИК ВІДПОВІВ Англійською - Англійська переклад

• the applicant answered
• the applicant replied

Приклади вживання Заявник відповів Українська мовою та їх переклад на Англійською

Заявник відповів 12 червня 1998 року.
The applicant replied on 16 June 1998.

У листі, надрукованому газетою«Стампа» 5 вересня 1994 року, заявник відповів на листа C. L.
In a letter published in La Stampa on 5 September 1994 the applicant responded to C. L.

Заявник відповів, що він змушений"підкоритися силі".
The applicant replied that he would“submit to force”.

Уряд подав свої зауваження 12 січня 1998 року, а заявник відповів на них 17 лютого 1998 року.
The Government lodged their observations on 17 July 1998 and the applicant replied on 7 October 1998.

Заявник відповів, що він не бажає заявляти відвід прокурору.
Defendant said that he no longer wanted to speak to an attorney.

Уряд подав свої зауваження 12 січня 1998 року, а заявник відповів на них 17 лютого 1998 року.
The Government lodged their observations on 30 October 1998 and the applicants replied on 11 January 1999.

Заявник відповів, що він не бажає заявляти відвід прокурору.
Appellant stated that he did not want to call an attorney.

На питання делегації Суду:“Чи маєте Ви скарги стосовно їжі?”, заявник відповів:“Як ми можемо скаржитись на їжу, коли люди, що працюють, не отримують заробітну плату?”.
To the Court Delegates' question:“Do you have any complaints about the food?”, the applicant answered:“How can we complain about the food when people who work do not get their salaries?”.

На запитання делеґації:«Коли дружина повідомила вас про ці правила, чи скаржилися ви на те, що вам не дозволяли зустрічатися з дружиною протягом однієї години чи мати прогулянки згідно з правилами?»- заявник відповів:«Ми подавали скарги.
To the Delegates' question:“When you were informed by your wife about those rules, did you complain that you had not been allowed to have meetings with your wife for one hour or to have walks according to these rules?” the applicant answered:“We filed complaints.

На наступне запитання делегації:“Чи означає це, що ця практика продовжується увесь час?” заявник відповів:“Дякуючи моїй дружині, ми дізнались, що правила утримання, прийняті в 1993 році, дозволяли нам мати зустрічі протягом години”.
To the Delegates' next question:“Does that mean that this practice continued all the time?” the applicant answered:“Thanks to my wife, we found out that the prison rules adopted in 1993 allowed us to have one-hour meetings.”.

На питання делегації:“Коли ваша дружина повідомила Вам про ці правила, чи скаржилися Ви на те, що Вам не було дозволено зустрічатися з Вашою дружиною протягом однієї години чи мати прогулянки згідно з правилами?” заявник відповів:“Ми подавали скарги.
To the Delegates' question:“When you were informed by your wife about those rules, did you complain that you had not been allowed to have meetings with your wife for one hour or to have walks according to these rules?” the applicant answered:“We filed complaints.

Заявник відповів:"прийде до вас, коли людина отримає свободу пересування, 100 тис. гостей, ще 400 тисяч прийде після повного зняття звинувачень, я буду гарантом і депозитарієм", пропонуючи в цілому$ 500 тисяч хабаря за зняття звинувачень проти Саркісяна.
The applicant replied,“100,000 guests will come to you when a person receives freedom of movement, another 400,000 will be invited to celebrate when the charges are fully dropped, I will be guarantor and depository,” suggesting a total $500,000 bribe for dropping charges against Sarkisyan.

Березня 2006 року компанія-заявник відповіла на запит адвокатів Л. Вона повідомила Л., що коментарі були видалені в рамках системи зворотного зв'язку, і відхилили вимогу про відшкодування збитку.
On 23 March 2006 the applicant responded and informed L that the comments had been removed under the'notify-and-take-down' system, but refused the claim in damages.

Березня 2006 року компанія-заявник відповіла на запит адвокатів L. Вона повідомила L., що коментарі видалені за процедурою«notice-and-take-down», і відхилила вимоги про відшкодування шкоди.
On 23 March 2006 the applicant responded and informed L that the comments had been removed under the'notify-and-take-down' system, but refused the claim in damages.

Березня 2006 року компанія-заявник відповіла на запит адвокатів L. Вона повідомила L., що коментарі видалені за процедурою«notice-and-take-down», і відхилила вимоги про відшкодування шкоди.
On 23rd March 2006 the applicant company responded to the request from L's lawyers and stated that the comments had been removed under the“notice and take down obligation” and refused the claim for damages.

Березня 2006 року компанія-заявник відповіла на запит адвокатів Л. Вона повідомила Л., що коментарі були видалені в рамках системи зворотного зв'язку, і відхилили вимогу про відшкодування збитку.
On 23rd March 2006 the applicant company responded to the request from L's lawyers and stated that the comments had been removed under the“notice and take down obligation” and refused the claim for damages.

Заявника відповіла:«Я його адвокат.
His wife replied:“I'm a lawyer.

Заявник має відповісти правильно на 75% цих запитань.
Applicants must answer 75% of the questions correctly to pass.

Заявник має відповісти правильно на 75% цих запитань.
The candidate must correctly answer at least 75 of those questions.

І хоча заявник може відповісти правильно, працівник притулку може зробити висновок, що заявник не має права на притулок.
And although the applicant may answer correctly, the asylum officer may conclude that the applicant is not eligible for asylum.

Пан Штанько відповів, що заявника було поміщено в одиночну камеру за порушення правил.
Mr Shtanko replied that the applicant had been placed in solitary confinement because he had broken the rules.

Суд першої інстанції відповів, що сестра заявника вже отримала копію скарги, поданої до апеляційного суду, а суд першої інстанції не має права надіслати їй іншу копію.
The trial court replied that the applicant's sister had already received a copy of the appeal lodged with the Court of Appeal and the trial court was not empowered to send her another copy.

Інша річ, якби заявник навів свідчення чи інші докази на підтримку оспорюваних тверджень, оскільки тоді скаржник мав би відповісти не на твердження заявника як такі, або не лише на них, а передусім на ці додаткові докази.
It would have been a different matter if the applicant had adduced witness statements or other evidence in support of these contested allegations because the complainant would then have been obliged to reply, not- or not only- to the applicant's allegations as such, but also and above all to the supporting evidence.

Липня 2006 року прокуратура, до якої, як вбачається, було направлено цю скаргу, відповіла заявнику, що вищезгадане інтерв'ю жодним чином не порушило презумпцію невинуватості.
On 24 July 2006 the Prosecutor's Office, to which the complaint had apparently been redirected, replied to the applicant that there had been no violation of presumption of innocence on account of the above-mentioned interview.

Продемонстрували свої вакансії для заявників і були готові відповісти на всі питання.
Have demonstrated their vacancies to applicants and were ready to answer all of the questions.

Це спроба заохочення заявників, щоб відповісти більш точно, а не зривати фігуру з повітря або бути економічним з правдою.
It's an attempt to encourage applicants to answer more accurately rather than pluck a figure out of thin air or being economical with the truth.

Судове рішення першої інстанції також відповіло на доводи компанії-заявника.
The first-instance judgment also responded to the applicant company's submissions.

Заявник має відповісти правильно на 75% цих запитань.
Assistors answered 75 percent of those questions correctly.