Що таке ЗАЯВНИК ВІДМОВИВСЯ Англійською - Англійська переклад

• the applicant refused

Приклади вживання Заявник відмовився Українська мовою та їх переклад на Англійською

Заявник відмовився це зробити.
Plaintiff refused to do that.

Перший заявник відмовився підписати його.
The first two refused to sign it.

Заявник відмовився це зробити.
The Complainant refused to do this.

Перший заявник відмовився підписати його.
The first applicant refused to sign it.

Заявник відмовився зустрітися зі мною….
The applicant refused to see me….

Липня 2010 року заявник відмовився від послуг адвоката О.
On 24 July 2010 the applicant refused the services of lawyer O.

Заявник відмовився надати пояснення, заявляючи, що А. Д.
The applicant refused to comment claiming that A. D.

Отже, він не може дійти висновку, що заявник відмовився від свого права на адвоката з розумінням і усвідомленням цього.
Consequently, it cannot find that the applicant waived her right to a lawyer in a knowing and intelligent way.

Та 12 березня заявник відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи та обвинувальним висновком через погане самопочуття.
On 5 and 12 March 1998 the applicant refused to familiarise himself with an indictment and the case file because of his poor health.

Суд відхилив заяви заявника про те, що її право на захист було порушено, заявивши, що заявник відмовився від свого права на адвоката кожного разу, коли вона подала докази, а також посилалася на її заяву до прокурора 3 квітня 2009 року.
The court dismissed the applicant's allegations that her defense rights had been breach, stating that the applicant had waived her right to a lawyer each time she had given evidence and also referring to her statement to the prosecutor on 3 April 2009.

Заявник відмовився проходити військову службу на тій підставі, що був переконаним пацифістом, а отриману повістку він публічно спалив на прес-конференції.
Mr Ülke refused to do his military service, on the ground that he had firm pacifist beliefs, and publicly burned his call-up papers at a press conference.

Пояснюючи свою відмову прийняти подані нові докази, суд, зокрема, зазначив, що заявник відмовився надати докладну інформацію про свою ситуацію під час розслідування, яке проводилося органами соціального забезпечення м. Куопіо восени 1997 року.
In refusing to admit the proposed fresh evidence it noted, inter alia, that the applicant had refused to provide detailed information on his own situation at the time of the Kuopio Social Welfare Board's investigation in the autumn of 1997.

Натомість заявник відмовився від пропозиції ще до того, як Управління правової допомоги дало відповідь на прохання соліситора заявника про перегляд умов цієї пропозиції.
Instead, the applicant refused that offer before the Legal Aid Authority had even responded to his solicitor's request for reconsideration of the terms of the offer.

Суд відзначає, що у цій справі засудження заявника за злочин 1998 року ґрунтувалося головним чином на його зізнанні, яке було отримано слідчими за відсутності адвоката і від якого заявник відмовився наступного дня і потім, починаючи з березня 2001 року.
The Court noted that the applicant's conviction for the 1998 crime was based mainly on his confession, which was obtained by the investigators in the absence of a lawyer and which the applicant retracted the very next day and then from March 2001 on.

Одного разу заявник відмовився брати участь у судовому засіданні і постійно вживав образливі висловлювання на адресу судді, свідків та протилежної сторони у справі.
On one occasion the first applicant refused to participate in the hearing and persistently used offensive language to the judge, the witnesses and the opposite party.

Теперішня дружина заявника відмовилася давати свідчення.
The wife of the second applicant refused to give evidence.

Отже, точно встановлено, що троє заявників відмовилися скористатися правами, наданими їм для захисту.
It is clearly established then that the three applicants abandoned the exercise of the rights granted to them for their defence.

Було рекомендовано госпіталізацію, але заявник від неї відмовився.
Hospitalisation was recommended but the applicant refused.

Щодо того, чи відмовився заявник від свого права на допомогу адвоката, Суд зауважує, що наступного дня після арешту його адвокат в Туреччині, пан Ферідун Джелік(який вже мав дійсну довіреність), запросив дозвіл на його відвідання.
As to whether the applicant had waived his right to consult a lawyer, the Court notes that on the day after his arrest, his lawyer in Turkey, Mr Feridun Çelik(who already possessed a valid authority), sought permission to visit him.

Як тільки заявник зміг наняти адвоката, він відмовився від своїх попередніх свідчень та заявив, що вони отримані внаслідок фізичного та психічного тиску.
As soon as the applicant had a lawyer, he refused his testimony and said that they were given as a result of physical and mental pressure.

Хоча національне законодавство загалом надає гарантії від довільного або неналежного використання заходу, заявник, використовуючи своє право зберігати мовчання, відмовився від попереднього медичного огляду.
Although it can be said that domestic law did in general provide for safeguards against arbitrary or improper use of the measure, the applicant, relying on his right to remain silent, refused to submit to a prior medical examination.

Після того як експерт відмовився робити це, заявники не захотіли надалі співпрацювати з ним.
Upon the expert's refusal to do so, the applicants were unwilling to continue to co-operate with him.

У березні 2017 року Федеральний конституційний суд відмовився прийняти конституційну скаргу заявника на вирішення справи.
In March 2017 the Federal Constitutional Court declined to accept a constitutional complaint by the applicant for adjudication.

Жовтня 2017 року слідчий знову відмовився надати відповідь на заяву заявника.
On 18 October 2017 the investigator again refused provide an answer to the applicants' request.

Січня 2008 року Верховний суд відмовився розглядати скаргу компанії-заявника.
On 21 January 2008 the Supreme Court declined to hear the applicant company's appeal.

Жовтня 2010 року Федеральний Конституційний Суд відмовився прийняти конституційну скаргу заявника без надання додаткових пояснень.
On 4 April 2012 the Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for adjudication, without providing reasons.

Одного разу розгляд справи було відкладено за клопотанням першого заявника та одного разу він відмовився брати участь у судовому засіданні.
One hearing was postponed at the first applicant's request and on one occasion he refused to participate in the hearing.

Січня 2008 року Верховний суд відмовився розглядати скаргу компанії-заявника.
On 21 January 2008 the Supreme Court declined to hear an appeal by the applicant company.

Апеляційний суд відмовився від розгляду аргументів заявника, викладених в його уточненій позовній заяві, оскільки суд першої інстанції її не розглядав.
The Court of Appeal refused to deal with the arguments brought by the applicant on the basis of his amended claim, since it had not been examined by the court of first instance.