Що таке ЛЄНІН Англійською - Англійська переклад

• lenin

Приклади вживання Лєнін Українська мовою та їх переклад на Англійською

Лєнін- ворог Бога»….
The avaricious is God's enemy.”.

Його особливо ненавидів Лєнін.
He especially disliked Lennon.

Одного разу, я перед Лєніним виступав.
I once played before Lenin himself.

Держава при Лєніні тисячі людей врятувала від голоду.
Under Lenin, the state rescued thousands of people from starvation.

Більшовики були, як висловлювався Лєнін,«партією нового типу».
That party was, as Angus describes, a"party of a new type".

Книга«Лєнін, Сталін і Гітлер: доба соціальних катастроф».
His latest book is Lenin, Stalin and Hitler: The Age of Social Catastrophe.

Ідея«автономізації» обговорювалася без Лєніна, який тоді хворів.
The idea of“autonomization” was discussed without Lenin who fell sick then.

Розбіжності між Лєніним і Люксембурґ мають свої початки у досить далекому минулому.
The antithesis between Lenin and Luxemburg has its roots quite a long way in the past.

По-друге, краще знав настрої українців, до яких звертався Лєнін у«Листі до робітників і селян України з приводу перемог над Дєнікіним».
Secondly, he was better aware of the moods amongst Ukrainians whom Lenin addressed in the Letter to the Workers and Peasants of Ukraine on Victories Over Denikin.

Тому Лєнін запропонував утворити федерацію другого рівня, до якої«разом і нарівні» ввійшли б Російська й Закавказька Федерації, а також Україна та Білорусія.
That is why Lenin proposed to create a second-level federation, which would include"together and on an equal footing" the Russian and Transcaucasian Federations, as well as Ukraine and Belarus.

Перспектива злиття України з Росією, яку Лєнін допускав, посилаючись на волю українських робітників і селян, могла призвести, на його думку, до повторної загибелі радянської влади.
In his view, the prospect of Ukraine's merger with Russia suggested by Lenin based on the will of Ukrainian workers and peasants could lead to another demise of the soviet government.

А втім, Лєнін зберіг їхню організаційну самостійність і побудував державу-комуну, як він назвав її у«Квітневих тезах» 1917-го, із двома владними вертикалями: партійною та радянською.
However, Lenin retained their organizational independence and built a commune state, as he called it in the April Theses of 1917, with two authoritative verticals: of the party and of the Soviets.

Під усім, що пише Роза Люксембурґ про необхідність критики, про громадський контроль тощо, підпишеться кожен більшовик, Лєнін першим з усіх, як про це і говорить сама Роза Люксембурґ.
Everything which Rosa Luxemburg has to say about the necessity of criticism and about public control would be subscribed to by every Bolshevik and by Lenin above all- as Rosa Luxemburg herself emphasises.

У цьому сенсі Лєнін і Троцький зі своїми друзями були першими, хто показав світовому пролєтаріяту передовий приклад, вони досі залишаються єдиними, хто може вигукнути разом з Гуттеном:«Я наважився!».
In this, Lenin and Trotsky and their friends were the first, those who went ahead as an example to the proletariat of the world; they are still the only ones up to now who can cry with Hutten:‘I have dared!'.

Визначаючи цю дилему в«Листі до робітників і селян України з приводу перемог над Дєнікіним», Лєнін знав, що Кремль не втрачає контролю над окупованою Червоною армією Україною, навіть якщо вона матиме статус незалежної республіки.
When he outlined this dilemma in the Letter to the Workers and Peasants of Ukraine on Victories Over Denikin, Lenin knew that the Kremlin was not losing control over the Red Army-occupied Ukraine, even as an independent republic.

Коли Лєнін спробував доповнити продовольчу розверстку посівною, щоб запобігти катастрофічній деградації сільського господарства, селяни виявили готовність повернути цю зброю проти більшовиків.
When Lenin tried to supplement the confiscation quotas with similar targets for sowing, in order to prevent the catastrophic decay of agriculture, the peasants showed their readiness to turn these weapons against the Bolsheviks.

У листі до Максіма Ґорького, написаному на початку 1913 року, Лєнін наголошував:«Війна Австрії з Росією була б дуже корисною для революції(в усій Східній Європі) річчю, але малоймовірно, щоб Франц Йозеф і Ніколаша зробили нам цю приємність».
The war between Austria and Russia,” Lenin wrote to Gorky at the beginning of 1913,“would be a very useful thing for the revolution(throughout all of Eastern Europe), but it is hardly possible that Franz-Josef and Nicki would give us this pleasure.”.

З певними застереженнями те саме, одначе, можна сказати про ще одне гасло, під яким у той самий період російський марксист намагався розмежувати буржуазна та«революційну» робітничу політику Лєнін у своїй країні та в міжнародному маштабі.
With due allowances, the same may be said, however, of still another slogan by means of which in the same period the Russian Marxist Lenin, in his own country and on an international scale, sought to draw the dividing line between the bourgeois and the“revolutionary” labor policy.

Вражають насамперед та завзятість і жорстка послідовність, з якою Лєнін і товариші трималися за це гасло, що воно різко суперечить їх зазвичай яскраво вираженому централізму політики, так само як і їх відношенню до инших демократичних принципів.
One is immediately struck with the obstinacy and rigid consistency with which Lenin and his comrades stuck to this slogan, a slogan which is in sharp contradiction to their otherwise outspoken centralism in politics as well as to the attitude they have assumed towards other democratic principles.

Саме ортодоксальний марксист Лєнін, який попри всі свої попередні заяви, перший запустив у обіг новий марксистський міт про властивий за самою своєю суттю радянській державі соціялістичний характер, а відтак, і ґарантовану можливість створення завершеного соціялістичного суспільства в ізольованій Радянській Росії.
It was the orthodox Marxist Lenin who in opposition to all his earlier declarations first set up the new Marxist myth of the inherently socialist character of the Soviet state and of the thereby basically guaranteed possibility of a complete realization of socialist society in an isolated Soviet Russia.

Вражають насамперед та завзятість і жорстка послідовність, з якою Лєнін і товариші трималися за це гасло, що воно різко суперечить їх зазвичай яскраво вираженому централізму політики, так само як і їх відношенню до инших демократичних принципів.
The most striking thing about the tenacity and unbending consistency with which Lenin and his comrades adhered to this slogan is that it stands in crass contradiction both with their otherwise outspoken centralism in politics and with the stance that they have taken vis-à-vis other democratic principles.

Рішучість, з якою Лєнін і товариші у вирішальний момент висунули єдине здатне вести вперед гасло«Вся влада в руки пролєтаріяту і селянства!», майже за одну ніч перетворила їх з переслідуваної, зацяцькованої меншости, що її вожді, подібно до Марату, змушені були ховатися по підвалах, на абсолютних господарів становища.
The determination with which, at the decisive moment, Lenin and his comrades offered the only solution which could advance things(“all power in the hands of the proletariat and peasantry”), transformed them almost overnight from a persecuted, slandered, outlawed minority whose leader had to hid like Marat in cellars, into the absolute master of the situation.

В цьому відношенні істнує тільки одна- щоправда, суттєва- різниця: Маркс, Енґельс і Лєнін було готові до цього заради розвитку майбутнього революційного руху, а Сталін застосував«марксистську» ідеолоґію для відвертого захисту несоціялістичного статусу-кво, а також як зброю проти всіх спроб здійснення революції.
There is only this difference, and a remarkable difference indeed, that Marx, Engels and Lenin did so in order to promote a future revolutionary movement while Stalin definitely applied the"Marxist" ideology for the defence of a non-socialistic status quo, and as a weapon against every tendency of revolutionary realization.

Рішучість, з якою Лєнін і товариші у вирішальний момент висунули єдине здатне вести вперед гасло«Вся влада в руки пролєтаріяту і селянства!», майже за одну ніч перетворила їх з переслідуваної, зацяцькованої меншости, що її вожді, подібно до Марату, змушені були ховатися по підвалах, на абсолютних господарів становища.
The resoluteness with which, at the decisive moment, Lenin and his comrades issued the only slogan that could propel events forward-‘all power to the proletariat and peasantry'- transformed them almost overnight from a persecuted and much-maligned minority, whose leaders were obliged like Marat to hide in basements, into the absolute masters of the situation.

Насправді в тому ж самому напрямку протягом певного часу разом з ними працювали- несвідомо й проти власної волі- також радикальні революційні теоретики, такі як Роза Люксембурґ у Німеччині та Лєнін у Росії, що вони, керуючись своїми власними плянами, розпочали серйозну та безкомпромісну боротьбу з течією, речником якої виступав Бернштайн.
Rather in the same direction with them there worked for a considerable time, unconsciously and against their will, also such radical revolutionary theoreticians as Rosa Luxemburg in Germany and Lenin in Russia, who according to their subjective design conducted a serious and uncompromising struggle against the tendency expressed by Bernstein.

Якщо, попри все, зазвичай настільки тверезі й критичні політики, як Лєнін і Троцький з їхніми друзями, іронічно стенають плечима з приводу будь-якої утопічної фразеолоґії, такої як роззброєння, Ліґа Націй тощо, цього разу точно таку порожню фразу буквально перетворюють на свого коника, то це сталось, як нам здається, через своєрідну опортуністичну політику.
If, despite all this, such generally sober and critical politicians as Lenin and Trotsky and their friends, who have nothing but an ironical shrug for every sort of utopian phrase such as disarmament, league of nations, etc., have in this case made a hollow phrase of exactly the same kind into their special hobby, this arose, it seems to us, as a result of some kind of policy made to order for the occasion.

Однак так само небезпечно було б без будь-яких зауважень чи застережень, так ніби це теоретичне поняття, користуватися таким ідеолоґічним поняттям, як гуманізм, з котрим пов'язані асоціяції з ідеолоґічним несвідомим і котре занадто легко змішується з темами дрібнобуржуазного походження(як відомо, дрібна буржуазія та її ідеолоґія, котрій Лєнін пророчив гарне майбутнє, ще не поховані історією).
But it might be equally dangerous to use an ideological concept like humanism, with neither discrimination nor reserve, as if it were a theoretical concept, when it is inevitably charged with associations from the ideological unconsciousness and only too easily blends into themes of petty-bourgeois inspiration(we know that the petty bourgeoisie and its ideology, for which Lenin predicted a fine future, have not yet been buried by History).

Але точнісінько як Люксембурґ і німецькі ліворадикальні соціял-демократи, соціял-демократ-більшовик Лєнін у боротьбі з соціял-демократичним ревізіонізмом виступив з суто ідеолоґічної плятформи, стоячи на якій, шукав забезпечення«революційности» робітничого руху не у дійсному змісті суспільно-економічної боротьби, але виключно у підпорядкуванні цієї боротьби революційній партії, озброєній вірною марксистською теорією.
But exactly like Luxemburg and the German left-radical Social Democrats, so also the Bolshevist Social Democrat Lenin made use, for this struggle against Social Democratic revisionism, of a wholly ideological platform, in that he sought the guarantee for the“revolutionary” character of the labor movement, not in its actual economic and social class content, but expressly only in the leadership of this struggle by way of the revolutionary PARTY guided by a correct Marxist theory.

Ні Маркс, у голові якого народилася відірвана від реальності картина ідеального господарювання без ринку й товарно-грошових відносин, ні Лєнін, який спробував реалізувати ці рекомендації«Маніфесту», але після трьох років господарської кризи повернувся до вільного ринку, ні Сталін, який почав повторний штурм із поверненням заборони вільного ринку й замаскованою відмовою від товарно-грошових відносин,- ніхто з них не розумів, що приватну власність знищити не можна.
Neither Marx, whose mind bore a detached from reality picture of an ideal economy without a market and commodity-money relations, neither Lenin, who had tried to implement these recommendations of the Manifesto, but after three years of economic crisis, returned to the free market, nor Stalin, who started a second attack with the return of a free market ban and a disguised rejection of commodity-money relations- none of them understood that private property could not be destroyed.