Що таке ЄВРОСУД Англійською - Англійська переклад

• european court
• ecthr

Приклади вживання Євросуд Українська мовою та їх переклад на Англійською

Від імені Клієнта Євросуд.
The European Court on Client.

Євросуд всемогутній 07/2012.
Almighty European Court 07/2012.

Юлія Тимошенко також звернулася зі скаргою до Євросуду.
Yulia Tymoshenko has also appealed to the European Court.

Київ подає п'ятий позов до Євросуду проти Росії.
Kiev takes the fifth lawsuit in the European court against Russia.

Це питання можна досліджувати через призму практики Європейського суду з прав людини(Євросуд).
It can be examined through the practices of the European Court of Human Rights(ECtHR).

Як наслідок, Євросуд сьогодні перевантажений роботою, якої вистачить на роки наперед.
As a result, the European Court today is overloaded with work, which is enough for years to come.

Заявника насамперед цікавлять встановлені Євросудом заходи індивідуального характеру.
The applicant is primarily interested in the individual measures established by the European Court.

Після цього Євросуд порівняв їх з останніми висновками, складеними іншими міжнародними організаціями.
After that, the European Court has compared them with the latest conclusions drawn up by other international organizations.

Однак екологічні питання можуть порушуватися і підпадати під її захист і, відповідно, Європейського суду з прав людини(Євросуд).
However, environmental issues may be raised and be subject to its protection and, therefore, under the protection of the European Court of Human Rights(ECtHR).

Однак предмет цієї статті не пов'язаний зі складнощами при подачі заяви до Євросуду, ми проаналізуємо протилежний етап конвенційного виробництва.
However, this article does not focus on difficulties in applying to the European Court, we analyze the reverse side of convention-related procedure.

В ефірі ТВі суддя Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ) Станіслав Шевчук розповів, що Україна не виконала 95% рішень, ухвалених Євросудом.
Judge of the European Court of Human Rights Stanislav Shevchuk said that Ukraine has failed to fulfill 95% of the decisions taken by the European Court.

Готуючи скаргу до Європейського суду з прав людини(Євросуд), заявник повинен усвідомлювати, що з таке звернення, як правило, супроводжується багатьма ускладненнями.
When preparing appeal to the European Court of Human Rights(ECtHR), the applicant shall be aware that it is usually followed by many difficulties.

Для того щоб особи, які стоять на передовій захисту прав людини, краще розуміли конвенцію і тим самим зменшили кількість звернень до Євросуду.
To make the people who are at the forefront of human rights protection have a better understanding of the Convention and thereby reduce the number of appeals to the European Court.

Таким чином, при розгляді заяв осіб, які підлягають екстрадиції в Україну, Євросуд повинен вкрай обережно користуватися звітами, складеними щодо нашої країни.
Thus, when considering applications of persons to be extradited to Ukraine, the European Court must treat the reports made in respect of our country with extreme caution.

Чи може Євросуд констатувати порушення статті 3 Конвенції у разі екстрадиції на Україну у світлі зазначених вище принципів, а також систематичних проблем, що існують у державі?
Can the European Court establish a violation of Article 3 of the Convention in case of extradition to Ukraine in the light of the above principles, and the systemic problems that exist in the state?

Готуючи скаргу до Європейського суду з прав людини(Євросуд), заявник повинен усвідомлювати, що з таке звернення, як правило, супроводжується багатьма ускладненнями.
When preparing appeal to the European Court of Human Rights(ECtHR), the applicant shall be aware that it is usually followed by many difficulties. This includes, e.

У таких справах Євросуд має розглянути передбачувані наслідки направлення заявника у країну, що надає запит, з урахуванням загальної ситуації в ній і його особистих обставин.
In such cases, the European Court has to consider the foreseeable consequences of sending the applicant to the requesting state, taking into account the general situation in the country and his personal circumstances.

У рішенні“Сагхінадзе та інші проти Грузії”(заява №18768/05§103) Євросуд зауважує, що“сподівання” є“правомірним”, якщо воно ґрунтується на нормі закону або на правовому акті, що стосується відповідного майнового інтересу.
In Saghinadze and others v. Georgia, application no. 18768/05,§103, the Court notes that an“expectation” is“legitimate” if it is based on either a legislative provision or a legal act bearing on the property interest in question.

Таким чином, Євросуд, знаючи напевно про те, що заявники у випадку їх екстрадиції будуть взяті під варту та утримуватися в неналежних умовах, все ж ухвалив, що наявність однієї лише такої презумпції є недостатньою для того, щоб відмовляти в екстрадиції.
Thus, the European Court, knowing for certain that the applicants in case of extradition will be taken into custody and held in inappropriate conditions, nevertheless held that the existence of such a presumption alone is not enough to refuse extradition.

Навпаки, що стосується ситуації з Російською Федерацією, очевидно, що Євросуд готовий діяти у всеозброєнні і розглядати російську сторону як основного винуватця численних фактів грубих порушень прав і свобод людини на території Кримського півострова.
In contrast, with regard to the Russian Federation, it is obvious that the European Court is willing to meet the challenge and consider the Russian party as the main culprit of numerous gross violations of human rights and freedoms on the Crimean peninsula.

Євросуд визнав, що сам факт того, що Тимошенко була політичним діячем, не доводить її політичного переслідування, тобто суд вказав, що у справі Тимошенко відсутня будь-яка політика»,- сказав генеральний прокурор в інтерв'ю телеканалу«Інтер».
European Court found that the mere fact that Tymoshenko was a political figure did not prove political persecution, that is, the court pointed out that there is no politics in the Tymoshenko's case,” Prosecutor General said in interview with Inter TV-channel.

При цьому, у справі«Меденіца проти Швейцарії» Євросуд зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.
Thereto, in“Medenica v. Switzerland”, the European Court noted that the existence of criminal proceedings in absentia is beyond exception provided that the guarantees ensuring human rights enshrined by the Convention are observed.

Досліджуючи питання наявності/відсутності порушень прав людини договірною стороною, територія якої частково окупована, через призму виконання/невиконання державою своїх позитивних зобов'язань, Євросуд розглядає, з одного боку, всі об'єктивні факти, що свідчать про обмеження можливості застосування державою влади на своїй території, а з іншого боку, власне поведінку держави.
Speaking of presence/absence of human rights violations in a contracting party, which territory is partially occupied, in terms of execution/non-execution by the state of its positive obligations, the European Court considers, on the one hand, all objective facts proving restriction of the state's possibility of exercising power on its territory, and on the other hand, the very behavior of the state.

Дотримуючись цієї логіки, Євросуд повинен, по-перше, визначити ступінь окупації території Криму, з точки зору наявності чи відсутності у влади України практичної можливості здійснювати будь-яку владу на цій території, і, по-друге, проаналізувати дії, які Уряд України вчиняв у цих умовах.
In keeping with this logic, the European Court must first identify the degree of occupation of the Crimea in terms of ability to exercise any power on the territory by the Ukrainian authorities, and secondly, to analyze the actions taken by the Ukrainian Government in these conditions.

У рішенні“Paeffgen GmbH проти Німеччини”(заяви №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 і 21770/05) Євросуд уточнює, що у випадку справ, що стосуються нематеріальних активів, Суд зокрема враховував питання про те, чи правова позиція, про яку йдеться, призвела до виникнення фінансових прав та інтересів і чи мали вони зв'язок з економічною цінністю.
In Paeffgen GmbH v. Germany, applications no(s) 25379/04, 21688/05, 21722/05 and 21770/05, the Court specifies that in the case of non-physical assets, the Court has taken into consideration, in particular, whether the legal position in question gave rise to financial rights and interests and thus had an economic value.

Якщо припустити, що Євросуд, розглядаючи чергову справу про екстрадицію заявника в Україну, довіриться вищезазначеній інформації, не маючи при цьому іншої актуальної інформації«міжнародних правозахисників», то, спираючись на існуючу прецедентну практику, він, швидше за все, не буде мати права забороняти видачу осіб на Україну.
Assuming that the European Court, when examining another case on the applicant's extradition to Ukraine, trusts the above information, while not having other relevant information provided by«international human rights activists», then based on the existing case law it is likely to have no right to prohibit extradition to Ukraine.

Незважаючи на те, що у вищезазначеному рішенні у справі Банковіча Євросуд підкреслив перевагу територіального принципу в застосуванні Конвенції(пункт 80), у справі«Лоізіду проти Туреччини» також визнав, що поняття юрисдикції в рамках значення статті 1 Конвенції необов'язково обмежується національною територією високих договірних сторін(рішення від 18 грудня 1996 року, пункт 52).
Though in the above judgment in Banković case the European Court emphasized the priority of the territorial principle when applying the Convention(para 80), in the case of“Loizidou v. Turkey” it also acknowledged that the concept of jurisdiction according to Article 1 of the Convention is not necessarily limited to the national territory of the High Contracting Parties(judgment of 18 December 1996, para 52).

При розгляді зазначених справ Євросуд досліджував звіти міжнародних організацій на предмет дотримання прав людини в Білорусі, зокрема, державні звіти про практику дотримання прав людини Державного департаменту США, звіт спеціального доповідача про ситуацію з правами людини в Білорусі, Резолюцію 1671(2009) Парламентської асамблеї Ради Європи про ситуацію в Білорусі, звіт Міжнародної амністії за 2006 рік, звіт Міжнародної Гельсінкської федерації з прав людини.
In reviewing these cases the European Court examined the reports of international organizations for human rights in Belarus, in particular, government reports on Human Rights Practices of U.S. Department of State, Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in Belarus, Resolution 1671(2009) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on the situation in Belarus, report by Amnesty International for 2006, report by the International Helsinki Federation for Human Rights.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини(Євросуд) стверджує, що незалежно від того, чи є запитуюча держава учасником Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенція), саме на державу, що здійснює екстрадицію(висилає), покладається відповідальність, якщо є серйозні підстави вважати, що заявник«дійсно ризикує» стати жертвою жорстокого поводження(real risk of inhuman treatment).
In its case law the European Court of Human Rights(ECtHR) argues that regardless of whether the requesting State is a party to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms(the Convention), the extraditing(sending) state is responsible if there are substantial grounds for believing that the applicant experiences«real risk» of inhuman treatment.

Також у пункті 77 рішення у справі«Кіпр проти Туреччини» Євросуд зазначає, що в ситуації, де договірна держава здійснює повний контроль над територією поза своєю державною територією, її відповідальність не обмежується відповідальністю за дії її солдатів або офіційних осіб на цій території, але також поширюється на дії місцевої адміністрації, яка продовжує там існувати за допомогою військової або іншої підтримки.
Further, in paragraph 77 of judgment in the case“Cyprus v. Turkey” the European Court notes that if a contracting state exercises full control over the territory outside its national territory, its responsibility is not limited to responsibility for the actions of its soldiers or officials on the relevant territory, but also extends to acts of the local administration acting on the territory through military or other support.