Какво е " CONTESTED MARK " на Български - превод на Български

• спорната марка
• оспорваната марка
• оспорената марка

Примери за използване на Contested mark на Английски и техните преводи на Български

The complaints relating to the descriptive character of the contested mark.
По оплакванията във връзка с описателния характер на спорната марка.

The applicant's arguments relating to the descriptive character of the contested mark must therefore be rejected in respect of‘bleaching preparations and other substances for laundry use;
Доводите на жалбоподателя относно описателния характер на спорната марка трябва да се отхвърлят, що се отнася до„препаратите за избелване и пране;

By decision of 8 September 2016, the Cancellation Division rejected the application and revoked the contested mark in its entirety.
С решение от 8 септември 2016 г. отделът по отмяна отхвърля тази молба и постановява отмяната на спорната марка в цялост.

The intervener claims that the Board of Appeal was wrong to hold that the contested mark was not distinctive for‘massage oils, gels' and‘lubricants for pharmaceutical purposes'.
Встъпилата страна пък поддържа, че апелативният състав неправилно е приел, че спорната марка не е отличителна за„масажните масла, геловете“ и„лубрикантите за фармацевтични цели“.

On 21 March 2016, the Cancellation Division of EUIPO invited The Green Effort to submit, by 21 June 2016, proof of genuine use of the contested mark.
На 21 март 2016 г. отделът на EUIPO по отмяна приканва The Green Effort да представи в срок до 21 юни 2016 г. доказателство за реалното използване на спорната марка.

The Board of Appeal was therefore right to hold in the contested decision that the contested mark was descriptive of‘massage oils, gels' and‘lubricants for pharmaceutical purposes'.
Поради това в обжалваното решение апелативният състав правилно приема, че спорната марка е описателна за„масажните масла, геловете“ и„лубрикантите за фармацевтични цели“.

It examined and reassessed whether the evidence provided by Sony Computer Entertainment made it possible to establish genuine use of the contested mark.
Той я разглежда и отново преценява дали представените от Sony Computer Entertainment Europe доказателства позволяват да се установи реалното използване на спорната марка.

In the fourth place, the Fifth Board of Appeal examined whether the contested mark had been put to genuine use in relation to the goods in question(paragraphs 53 to 69 of the earlier decision).
На четвърто място, пети апелативен състав разглежда това дали спорната марка е била реално използвана по отношение на съответните стоки(т. 53- 69 от предходното решение).

The General Court held that the Board of Appeal was right not to include that invisible element in its analysis of the functionality of the essential characteristics of the contested mark.
Според Общия съд, апелативният състав правилно не е включил този невидим елемент в анализа си относно функционалността на съществените характеристики на спорната марка.

In the first place, the Court finds that the essential characteristics of the contested mark are, first, the cube per se and, second, the grid structure which appears on each of its surfaces.
На първо място, Общият съд констатира, че съществените характеристики на оспорваната марка са, от една страна, самият куб и от друга страна, решетъчната структура, присъстваща върху всяка от неговите стени.

In that context, the Board of Appeal cannot be criticised for not having included that invisible element in its analysis of the functionality of the essential characteristics of the contested mark.
Според Общия съд, апелативният състав правилно не е включил този невидим елемент в анализа си относно функционалността на съществените характеристики на спорната марка.

In response to the application for a declaration of invalidity,[Bruichladdich] limited the list of goods in respect of which the contested mark was registered to goods corresponding to the following description:“Whisky”.
В отговор на искането за обявяване на недействителност[Bruichladdich] свежда списъка с продуктите, за които е регистрирана оспорената марка, до продуктите, съответстващи на следното описание:„Уиски“.

According to the General Court, the Board of Appeal was right not to have included that invisible element in its analysis of the functionality of the essential characteristics of the contested mark.
Според Общия съд, апелативният състав правилно не е включил този невидим елемент в анализа си относно функционалността на съществените характеристики на спорната марка.

The court found that the contested mark was, at the time of Mr Knipping's death, among his assets and was therefore transferred by universal succession to Ms Prast-Knipping as sole heiress.
Този съд приема, че към момента на смъртта на г‑н Knipping спорната марка е била част от неговото имущество и затова чрез универсално правоприемство правата върху нея са преминали върху г‑жа Prast-Knipping като единствен наследник.

This judgment, given by default, was challenged by Van Haren by way of opposition under Article 2.1(2) of the Benelux convention, alleging that the contested mark was invalid.
Van Haren подава възражение срещу това неприсъствено съдебно решение на основание член 2.1, параграф 2 от Конвенцията на Бенелюкс, като изтъква недействителността на спорната марка.

By contrast, the graphic representations of the contested mark do not make it possible to determine whether the shape in question involves any technical function or, if so, what that technical function might be.
Това го е довело до парадоксалния извод, че графичните изображения на спорната марка не позволяват да се разбере дали разглежданата форма изпълнява някаква техническа функция, нито евентуално каква е тази функция.

The Board of Appeal did not give any description of those goods and services or their characteristics, making it impossible to understand why the Board found that the contested mark was not descriptive of those goods and services.
Апелативният състав не дава никакво описание на тези стоки и услуги и на техните характеристики, поради което е невъзможно да се разбере защо е приел, че оспорваната марка не е била описателна по отношение на тези стоки и услуги.

On 4 May 2012, in response to the application for revocation of the contested mark, Sony Computer Entertainment Europe asserted that the contested mark had been put to genuine use in the European Union during the relevant period in relation to the goods in question.
В отговор на искането за отмяна на спорната марка на 4 май 2012 г. Sony Computer Entertainment Europe твърди, че спорната марка е била реално използвана в Съюза през релевантния период за съответните стоки.

In the first place, the Fifth Board of Appeal, after recalling the applicable principles(paragraphs 19 to 24 of the earlier decision), examined the issue of the period of genuine use of the contested mark(paragraphs 25 to 38 of the contested decision).
На първо място, след като припомня приложимите принципи(т. 19- 24 от предходното решение), пети апелативен състав разглежда въпроса за периода на реалното използване на спорната марка(т. 25- 38 от предходното решение).

They are solely concerned with whether the proprietor of the contested mark is Ms Prast-Knipping or Hanssen Beleggingen, which must be determined on the basis of the legal relationship existing between the parties concerned, just as in the main proceedings in Duijnstee.
Всъщност този спор засяга единствено въпроса дали притежателят на спорната марка е г‑жа Prast-Knipping или Hanssen Beleggingen, което трябва да се установи въз основа на съществувалите между заинтересованите страни правоотношения, подобно на спора в главното производство по дело Duijnstee.

The plea here consisted of two parts, the first relating to the degree of recognition by the relevant public of the word‘Devin' as a geographical name, and the second relating to the link between the contested mark and mineral water.
Това основание се състои от две части, първата от които се отнася до степента на разпознаване от съответните потребители на думата„девин“ като географско наименование, а втората- до връзката между оспорваната марка и съвкупността от съответните стоки.

The intervener also maintained, first, that the contested mark was descriptive of services for the production of energy, in Class 40, given that the word‘repower' could be taken to mean the commissioning of new facilities for the production of energy or the replacement of inefficient power installations and, secondly, that the contested mark was descriptive of services for‘energy distribution;
Встъпилата страна поддържа също, от една страна, че оспорваната марка е описателна по отношение на услугите за производство на електроенергия, попадащи в клас 40, тъй като думата„ repower“ може да се разбира като въвеждане в експлоатация на нови инсталации за производството на електроенергия или замяна на неефикасни енергийни инсталации, а от друга страна, че тази марка е описателна по отношение на услугите за„ разпределение на енергия;

What is more, in its statement of grounds of appeal before the Board of Appeal, the intervener had explained in detail, over almost five pages, why the contested mark ought to have been regarded as descriptive of the remaining goods and services.
Освен това в писменото становище, излагащо съображенията за обжалване пред апелативния състав, встъпилата страна е изяснила подробно, на около пет страници, защо оспорваната марка е трябвало да бъде счетена за описателна, що се отнася до останалите стоки и услуги.

The applicant alleges that the Board of Appeal failed to take into account decisions of national administrative and judicial authorities, in particular the decisions of the Bundespatentgericht of 9 October 2012 and of the Bundesgerichtshof(Federal Court of Justice, Germany) of 19 February 2014 refusing to grant protection to the contested mark.
Жалбоподателят упреква апелативния състав, че не е взел предвид решенията на националните административни и съдебни органи, и в частност решенията на Федералния патентен съд на Германия от 9 октомври 2012 г. и на Федералния съд на Германия(Bundesgerichtshof) от 19 февруари 2014 г., с които се отказва защита на спорната марка.

In the present case, the Board of Appeal concluded, in paragraph 90 of the contested decision, that the relevant public was the relevant public for the goods covered by the contested mark, namely the general public within the European Union, with an average level of attention.
В случая в точка 90 от обжалваното решение апелативният състав е стигнал до извода, че съответните потребители са тези, които имат отношение към обхванатите от оспорената марка стоки, а именно широкият кръг потребители в Съюза, проявяващ средно равнище на внимание.

A notice of opposition may be filed on the basis of one or more earlier rights, provided that they all belong to the same proprietor, and on the basis of a part or of the totality of the goods or services in respect of which the earlier right is registered or applied for, and may be directed against a part or the totality of the goods or services in respect of which the contested mark is applied for.
Опозицията може да се подаде въз основа на едно или повече по-ранни права, при условие че те принадлежат на един и същи притежател, и въз основа на част или на всички стоки или услуги, по отношение на които по-ранното право е регистрирано или заявено, и може да бъде насочена срещу част или срещу всички стоки или услуги, по отношение на които е подадена заявка за оспорваната марка.

The general interest in preserving the availability of a geographical name such as that of the spa town of Devin can thus be protected by allowing descriptive uses of such names and by means of safeguards limiting the exclusive right of the proprietor of the contested mark, without requiring cancellation of that mark and the total suppression of the exclusive right that it confers for the goods in Class 32 covered by the registration.
Ето защо общият интерес да се запази възможността за свободно ползване на географско наименование като това на балнеоложкия град Девин може да бъде защитен чрез допускането на описателно използване на такива наименования и чрез предпазните механизми, ограничаващи изключителното право на притежателя на оспорваната марка, без да е необходима отмяната на тази марка и пълното премахване на изключителното право, което тя предоставя за визираните с регистрацията стоки от клас 32.

On 2 January 2013, Sony Computer Entertainment Europe responded to observations submitted by the other party to the proceedings before EUIPO on 31 July 2012 and provided the following items of additional evidence intended to prove genuine use of the contested mark in relation to all of the goods in question.
На 2 януари 2013 г. Sony Computer Entertainment Europe отговаря на бележките, изтъкнати от другата страна в производството пред EUIPO на 31 юли 2012 г., и представя следните допълнителни доказателства за реалното използване на спорната марка по отношение на всички съответни стоки.

Furthermore, the Board of Appeal found, in paragraph 108 of the contested decision, that it was sufficiently established that the use without due cause of the contested mark took unfair advantage of the repute of the McDONALD'S trade mark..
Освен това в точка 108 от обжалваното решение апелативният състав е стигнал до извода, че е надлежно доказано, че използването без основателна причина на оспорената марка би довело до неоснователно извличане на полза от репутацията на марката„McDONALD'S“.

By application lodged at the General Court Registry on 4 December 2017, The Green Effort brought an action against the contested decision, alleging that its application for restitutio in integrum had been wrongly rejected, since it had been unable to send the documents proving genuine use of the contested mark due to technical failures in EUIPO's communication system.
На 4 декември 2017 г. The Green Effort подава жалба в секретариата на Общия съд за отмяната на спорното решение, като твърди, че неговата молба за restitutio in integrum е отхвърлена неоснователно, тъй като поради техническа неизправност на системата за комуникация на EUIPO дружеството нямало възможност да изпрати документите относно реалното използване на спорната марка.