Какво е " СПОРНАТА МАРКА " на Английски - превод на Английски

• contested mark
• the mark at issue

Примери за използване на Спорната марка на Български и техните преводи на Английски

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общият съд.
Applicant of the trade mark at issue: Applicant before the General Court.

По оплакванията във връзка с описателния характер на спорната марка.
The complaints relating to the descriptive character of the contested mark.

На 11 януари 2011 г. отделът по отмяна на EUIPO уважава искането и обявява спорната марка за недействителна.
On 11 January 2011, the Cancellation Division of EUIPO upheld that application and declared the trade mark at issue invalid.

Това все пак било необходимо, по-специално, тъй като спорната марка била заявена за регистрация на общи понятия, включващи типичните сувенирни стоки.
This was, however, necessary, in particular because registration of the mark at issue was sought for headings that also include typical souvenirs.

На 21 март 2016 г. отделът на EUIPO по отмяна приканва The Green Effort да представи в срок до 21 юни 2016 г. доказателство за реалното използване на спорната марка.
On 21 March 2016, the Cancellation Division of EUIPO invited The Green Effort to submit, by 21 June 2016, proof of genuine use of the contested mark.

Освен това Общият съд приел, че евентуалната функционалност на формата на спорната марка не била съществена за преценката на отличителния ѝ характер.
Second, the General Court assumed that the possible functionality of the form of the trade mark at issue was irrelevant for determining its distinctiveness.

Той я разглежда и отново преценява дали представените от Sony Computer Entertainment Europe доказателства позволяват да се установи реалното използване на спорната марка.
It examined and reassessed whether the evidence provided by Sony Computer Entertainment made it possible to establish genuine use of the contested mark.

Доводите на жалбоподателя относно описателния характер на спорната марка трябва да се отхвърлят, що се отнася до„препаратите за избелване и пране;
The applicant's arguments relating to the descriptive character of the contested mark must therefore be rejected in respect of‘bleaching preparations and other substances for laundry use;

Според Общия съд, апелативният състав правилно не е включил този невидим елемент в анализа си относно функционалността на съществените характеристики на спорната марка.
The General Court held that the Board of Appeal was right not to include that invisible element in its analysis of the functionality of the essential characteristics of the contested mark.

Второ, Общият съд не е определил правилно предмета на спорната марка, а я е разгледал и приел за позиционна марка..
Second, the General Court did not correctly determine the subject matter of the trade mark at issue, but regarded and treated that mark as a position mark when assessing its genuine use.

Според Общия съд, апелативният състав правилно не е включил този невидим елемент в анализа си относно функционалността на съществените характеристики на спорната марка.
In that context, the Board of Appeal cannot be criticised for not having included that invisible element in its analysis of the functionality of the essential characteristics of the contested mark.

Встъпилата страна пък поддържа, че апелативният състав неправилно е приел, че спорната марка не е отличителна за„масажните масла, геловете“ и„лубрикантите за фармацевтични цели“.
The intervener claims that the Board of Appeal was wrong to hold that the contested mark was not distinctive for‘massage oils, gels' and‘lubricants for pharmaceutical purposes'.

Според Общия съд, апелативният състав правилно не е включил този невидим елемент в анализа си относно функционалността на съществените характеристики на спорната марка.
According to the General Court, the Board of Appeal was right not to have included that invisible element in its analysis of the functionality of the essential characteristics of the contested mark.

Поради това в обжалваното решение апелативният състав правилно приема, че спорната марка е описателна за„масажните масла, геловете“ и„лубрикантите за фармацевтични цели“.
The Board of Appeal was therefore right to hold in the contested decision that the contested mark was descriptive of‘massage oils, gels' and‘lubricants for pharmaceutical purposes'.

Този съд приема, че към момента на смъртта на г‑н Knipping спорната марка е била част от неговото имущество и затова чрез универсално правоприемство правата върху нея са преминали върху г‑жа Prast-Knipping като единствен наследник.
The court found that the contested mark was, at the time of Mr Knipping's death, among his assets and was therefore transferred by universal succession to Ms Prast-Knipping as sole heiress.

В точки 45- 64 от обжалваното съдебно решение Общият съд разглежда и отхвърля първата част от първото основание на Mondelez относно липсата на използване на спорната марка под формата, в която е регистрирана.
In paragraphs 45 to 64 of the judgment under appeal, the General Court analysed and rejected the first part of Mondelez's first plea in law, concerning the lack of use of the mark at issue in the form in which it had been registered.

На четвърто място, пети апелативен състав разглежда това дали спорната марка е била реално използвана по отношение на съответните стоки(т. 53- 69 от предходното решение).
In the fourth place, the Fifth Board of Appeal examined whether the contested mark had been put to genuine use in relation to the goods in question(paragraphs 53 to 69 of the earlier decision).

Van Haren подава възражение срещу това съдебно решение пред запитващата юрисдикция, Rechtbank Den Haag(Първоинстанционен съд Хага), като изтъква на основание член 2.1, параграф 2 от Конвенцията на Бенелюкс, че спорната марка е недействителна.
Van Haren appealed against that judgment to the national court, the Rechtbank Den Haag(Court of First Instance, The Hague), relying on Article 2(1)(2) of the Benelux Agreement to the effect that the mark at issue was invalid.

В мотивите си Общият съд изхождал, от една страна, от това че спорната марка имала„необичайна форма“, но от друга страна потвърждавал, че други производители разпространяват фурни, които имат много подобна форма.
On the one hand, the General Court stated that the trade mark at issue has an‘unusual form' yet, on the other hand, confirmed that other manufacturers sell ovens of a very similar form.

С решение от 10 август 2012 г. отделът по отмяна в СХВП частично уважава това искане и обявява спорната марка за недействителна за следните стоки от клас 3:„препарати за избелване и пране; сапуни;
By decision of 10 August 2012, the Cancellation Division of OHIM partially granted that application and declared the invalidity of the contested mark for‘bleaching preparations and other substances for laundry use; soaps;

На първо място, след като припомня приложимите принципи(т. 19- 24 от предходното решение), пети апелативен състав разглежда въпроса за периода на реалното използване на спорната марка(т. 25- 38 от предходното решение).
In the first place, the Fifth Board of Appeal, after recalling the applicable principles(paragraphs 19 to 24 of the earlier decision), examined the issue of the period of genuine use of the contested mark(paragraphs 25 to 38 of the contested decision).

Това го е довело до парадоксалния извод, че графичните изображения на спорната марка не позволяват да се разбере дали разглежданата форма изпълнява някаква техническа функция, нито евентуално каква е тази функция.
By contrast, the graphic representations of the contested mark do not make it possible to determine whether the shape in question involves any technical function or, if so, what that technical function might be.

Жалбоподателят, подкрепян от встъпилото сдружение, счита, че противно на приетото от апелативния състав, използването на спорната марка под формата на обратна цветова схема не променя отличителния характер на тази марка..
The applicant, supported by the intervening association, submits that, contrary to what the Board of Appeal found, the use of the mark at issue in the form where the colour scheme is reversed does not alter the distinctive character of that mark..

В отговор на искането за отмяна на спорната марка на 4 май 2012 г. Sony Computer Entertainment Europe твърди, че спорната марка е била реално използвана в Съюза през релевантния период за съответните стоки.
On 4 May 2012, in response to the application for revocation of the contested mark, Sony Computer Entertainment Europe asserted that the contested mark had been put to genuine use in the European Union during the relevant period in relation to the goods in question.

Nestlé(14) и EUIPO, подкрепяни от Marques, критикуват обжалваното съдебно решение във връзка с обхвата от територията на Съюза, за която трябва да се докаже придобиването на отличителен характер чрез използване на спорната марка.
Nestlé( 14) and EUIPO, supported by MARQUES, criticise the judgment under appeal in relation to the issue of the extent of the territory of the European Union in which it is necessary to show distinctive character, acquired through use of the trade mark at issue.

Веднага следва да се отбележи, че за да докаже, че спорната марка е придобила отличителен характер, жалбоподателят не може да се позовава на всички доказателства, показващи марка, състояща се от три равно отдалечени успоредни ивици.
It must be observed at the outset that, in order to demonstrate that the mark at issue has acquired distinctive character, the applicant cannot rely on all of the evidence which shows a mark consisting of three parallel equidistant stripes.

В точки 65- 111 от обжалваното съдебно решение Общият съд разглежда и отхвърля третата част от първото основание на Mondelez относно липсата на използване на спорната марка като указание за произход и липсата на достатъчно доказателства в тази връзка.
In paragraphs 65 to 111 of the judgment under appeal, the General Court examined and rejected the third part of Mondelez's first plea in law, concerning the lack of use of the mark at issue as an indicator of origin and the insufficient evidence provided in that respect.

Всъщност този спор засяга единствено въпроса дали притежателят на спорната марка е г‑жа Prast-Knipping или Hanssen Beleggingen, което трябва да се установи въз основа на съществувалите между заинтересованите страни правоотношения, подобно на спора в главното производство по дело Duijnstee.
They are solely concerned with whether the proprietor of the contested mark is Ms Prast-Knipping or Hanssen Beleggingen, which must be determined on the basis of the legal relationship existing between the parties concerned, just as in the main proceedings in Duijnstee.

На 2 януари 2013 г. Sony Computer Entertainment Europe отговаря на бележките, изтъкнати от другата страна в производството пред EUIPO на 31 юли 2012 г., и представя следните допълнителни доказателства за реалното използване на спорната марка по отношение на всички съответни стоки.
On 2 January 2013, Sony Computer Entertainment Europe responded to observations submitted by the other party to the proceedings before EUIPO on 31 July 2012 and provided the following items of additional evidence intended to prove genuine use of the contested mark in relation to all of the goods in question.

Жалбоподателят упреква апелативния състав, че не е взел предвид решенията на националните административни и съдебни органи, и в частност решенията на Федералния патентен съд на Германия от 9 октомври 2012 г. и на Федералния съд на Германия(Bundesgerichtshof) от 19 февруари 2014 г., с които се отказва защита на спорната марка.
The applicant alleges that the Board of Appeal failed to take into account decisions of national administrative and judicial authorities, in particular the decisions of the Bundespatentgericht of 9 October 2012 and of the Bundesgerichtshof(Federal Court of Justice, Germany) of 19 February 2014 refusing to grant protection to the contested mark.

Как да използвам "спорната марка" в изречение

- спорната марка създава сходно визуално възприемане от потребителите имайки предвид дългогодишната репутация на марката на Адидас.

Liebe е използвало спорната марка за услугата „информиране и консултиране на потребителите“ и че вече не може да се позовава на лицензионния договор. Тъй като Dr.

Wedl & Hofmann представя коментари относно използването на спорната марка в предвидения срок и иска отхвърляне на искането за отмяна, без обаче да представи всички доказателства за използването.