Какво е " MARK AT ISSUE " на Български - превод на Български

• разглежданата марка
• спорната марка
• въпросната марка

Примери за използване на Mark at issue на Английски и техните преводи на Български

The first claim, alleging misinterpretation of the mark at issue.
По първото оплакване, изведено от неправилно тълкуване на разглежданата марка.

Secondly, the applicant acknowledges that the mark at issue was validly registered as a figurative mark..
Второ, жалбоподателят признава, че разглежданата марка е била валидно регистрирана като фигуративна марка..

(1) Taking into account the extremely simple character of the mark at issue.
Следва ли да се вземе предвид крайно опростеният характер на разглежданата марка.

The Board of Appeal found that, in that situation, the‘dimensions' of the mark at issue were no longer met(paragraph 42 of the contested decision).
Че в този случай„размерите“ на разглежданата марка вече не били спазени(т. 42 от обжалваното решение).

Evidence of use of the mark at issue and the acquisition by that mark of distinctive character throughout the European Union.
По доказателството за използване на разглежданата марка и по придобиването от нея на отличителен характер в целия Съюз.

Moreover, Hartwall has clarified that it seeks to register the mark at issue as a colour mark..
Освен това Hartwall уточнява, че иска регистрация на разглежданата марка като цветна марка..

The Board of Appeal stated, first, that the mark at issue had been validly registered as a figurative mark(paragraph 20 of the contested decision).
Преди всичко апелативният състав посочил, че разглежданата марка е била валидно регистрирана като фигуративна марка(т. 20 от обжалваното решение).

Accordingly, those forms of use are relevant for the purposes of assessing whether the mark at issue has acquired distinctive character.
Ето защо според него тези форми на използване са релевантни, за да се прецени дали разглежданата марка е придобила отличителен характер.

In that respect, it should be noted that the mark at issue is a figurative mark, containing no word element and presenting very few characteristics(point 36 of the present judgment).
В това отношение следва да се приеме, че разглежданата марка е фигуративна марка, която няма словен елемент и има малко характеристики(т. 36 по-горе).

Therefore, the Board of Appeal rightly dismissed those images on the ground that they were related to signs other than the mark at issue.
Ето защо апелативният състав правилно е отхвърлил тези изображения с мотива, че те са свързани със знаци, различни от разглежданата марка.

In those circumstances, it must be concluded that the mark at issue is an ordinary figurative mark and not a pattern mark..
При това положение следва да се приеме, че разглежданата марка е обикновена фигуративна марка, а не марка с мотиви.

In particular, the Board of Appeal correctly found that there was a ratio of around 5 to 1 between the total height and width of the mark at issue.
В частност апелативният състав основателно е отбелязал, че е налице съотношение от около 5 към 1 между общата височина и общата ширина на разглежданата марка.

This was, however, necessary, in particular because registration of the mark at issue was sought for headings that also include typical souvenirs.
Това все пак било необходимо, по-специално, тъй като спорната марка била заявена за регистрация на общи понятия, включващи типичните сувенирни стоки.

Thus, the images, referred to in paragraphs 99 and 100 above, are related to forms of use that differ from the form in which the mark at issue has been registered.
Така изображенията, посочени в точки 99 и 100 по-горе, са свързани с форми на използване, които се различават от формата, под която е била регистрирана разглежданата марка.

That ground is based, first, on a misinterpretation of the mark at issue and, secondly, a misapplication of the‘law of permissible variations'.
Това съображение се основавало, първо, на погрешно тълкуване на разглежданата марка, и второ, на неправилно прилагане на„закона за разрешените разновидности“.

That evidence is supplied in respect of the entire territory of the European Union, and also solely in the light of the evidence showing the mark at issue in its registered form.
Това доказателство било представено за цялата територия на Съюза, дори в светлината само на доказателствата, които показват разглежданата марка във формата, в която е регистрирана.

In particular, the three parallel equidistant stripes constituting the mark at issue could be extended or cut in different ways, including cut at a slanted angle.
По-конкретно, трите равно отдалечени успоредни ивици, които представляват разглежданата марка, можели да бъдат удължавани или скъсявани по различни начини, в това число поставяни под наклон.

That plea was composed of two parts, alleging, first, incorrect interpretation of that provision and, second, incorrect assessment of the subject-matter of the mark at issue.
В рамките на това правно основание се разграничават две части: първата изведена от неправилното тълкуване на тази разпоредба, а втората- от неправилната преценка на предмета на разглежданата марка.

On the other hand, it took the view that it was not required to consider whether the mark at issue was such as to mislead the public for the purposes of Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94.
Апелативният състав приема обаче, че не е длъжен да разгледа дали въпросната марка е от естество да заблуди потребителите по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж от Регламент № 40/94.

The differences constitute significant changes so that the forms of use in question cannot be regarded as broadly equivalent to the registered form of the mark at issue.
Констатираните разлики представляват значителни изменения, така че въпросните форми на използване не могат да се считат за по същество еквивалентни на формата, в която е регистрирана разглежданата марка.

It follows that those surveys are, in principle, relevant evidence for the purposes of establishing that the mark at issue has acquired distinctive character following the use which has been made of it.
От това следва, че въз основа на посочените пазарни проучвания по принцип може да се установи, че разглежданата марка е придобила отличителен характер в резултат от използването ѝ.

The applicant submits that it produced, in respect of each Member State, other documents relating, inter alia, to its turnover and the amount of investment made to promote the mark at issue.
Той твърди, че е представил за всяка държава членка други доказателства, свързани по-специално с неговия оборот, както и с размера на инвестициите, направени за популяризиране на разглежданата марка.

The applicant, supported by the intervening association, submits that, contrary to what the Board of Appeal found, the use of the mark at issue in the form where the colour scheme is reversed does not alter the distinctive character of that mark..
Жалбоподателят, подкрепян от встъпилото сдружение, счита, че противно на приетото от апелативния състав, използването на спорната марка под формата на обратна цветова схема не променя отличителния характер на тази марка..

However, it is not apparent from the documents annexed to the application that they contain a significant body of evidence representing signs which are broadly equivalent to the registered form of the mark at issue.
От материалите, представени в приложение към жалбата, обаче не личи те да съдържат значителен брой доказателства, изобразяващи знаци, по същество еквивалентни на формата, в която е регистрирана разглежданата марка.

It must be observed at the outset that, in order to demonstrate that the mark at issue has acquired distinctive character, the applicant cannot rely on all of the evidence which shows a mark consisting of three parallel equidistant stripes.
Веднага следва да се отбележи, че за да докаже, че спорната марка е придобила отличителен характер, жалбоподателят не може да се позовава на всички доказателства, показващи марка, състояща се от три равно отдалечени успоредни ивици.

The application for revocation was notified to[Centrotherm Systemtechnik] on 15 February 2007, which was invited to submit any comments and proof of genuine use of the mark at issue within a period of three months.
Вследствие на съобщението за искане за отмяна на 15 февруари 2007 г. Systemtechnik е приканено да представи бележки и доказателства за реално използване на въпросната марка в срок от три месеца.

Consequently, first, the Board of Appeal did not err in interpreting the mark at issue and, secondly, the applicant is not justified, in any event, to rely on the principle of protection of legitimate expectations in order to challenge that interpretation.
Следователно, от една страна, апелативният състав не е допуснал грешка при тълкуването на разглежданата марка, и от друга страна, жалбоподателят така или иначе няма основание да се позовава на принципа на защита на оправданите правни очаквания, за да оспори това тълкуване.

In paragraphs 45 to 64 of the judgment under appeal, the General Court analysed and rejected the first part of Mondelez's first plea in law, concerning the lack of use of the mark at issue in the form in which it had been registered.
В точки 45- 64 от обжалваното съдебно решение Общият съд разглежда и отхвърля първата част от първото основание на Mondelez относно липсата на използване на спорната марка под формата, в която е регистрирана.

The General Court notes that EUIPO did not commit an error of assessment in finding that adidas had not proved that the mark at issue had been used throughout the territory of the European Union and that it had acquired, in the whole of that territory, distinctive character following the use which had been made of it.
Общият съд констатира още, че EUIPO не е допуснала грешка в преценката си, когато е приела, че Аdidas не са доказали, че въпросната марка е била използвана на цялата територия на ЕС и че в резултат на това, тя е придобила отличителен характер.

Van Haren appealed against that judgment to the national court, the Rechtbank Den Haag(Court of First Instance, The Hague), relying on Article 2(1)(2) of the Benelux Agreement to the effect that the mark at issue was invalid.
Van Haren подава възражение срещу това съдебно решение пред запитващата юрисдикция, Rechtbank Den Haag(Първоинстанционен съд Хага), като изтъква на основание член 2.1, параграф 2 от Конвенцията на Бенелюкс, че спорната марка е недействителна.