Какво е " HOECHST " на Румънски - превод на Румънски

• hoechst

Примери за използване на Hoechst на Български и техните преводи на Румънски

Hoechst оспорва скритите части от текста на таблица I от Решението.
Pasajele disimulate din tabelul I din decizie sunt cele contestate de Hoechst.

Като действало по посочения начин, Hoechst поело риск от налагане на глоба.
Procedând astfel, Hoechst și-ar fi asumat riscul de a i se aplica o amendă.

На 23 октомври 1998 г. адвокатите на Hoechst и Nutrinova се свързали с Комисията по телефона, за да поискат среща.
La 23 octombrie 1998, avocații societății Hoechst și cei ai societății Nutrinova ar fi contactat Comisia prin telefon pentru a solicita o întâlnire.

РЕШЕНИЕ ОТ 18. 6. 2008 г.- ДЕЛО T-410/03 собствени декларации(които Hoechst квалифицирало като подадени със закъснение).
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008- CAUZA T-410/03 depunerea de către Chisso a propriilor declarații(calificate de către Hoechst drept tardive).

Комисията отново подложила Hoechst на неравно третиране, като увеличила началния му размер от 20 милиона евро с групов коефициент.
Comisia ar fi supus din nou societatea Hoechst unei inegalități de tratament atunci când a multiplicat cuantumul de pornire al acesteia de la 20 de milioane de euro cu.

С оглед на тези обстоятелства изтъкнатата от Hoechst липса на мотиви на Решението трябва да бъде отхвърлена.
Având în vedere aceste elemente, lipsa de motivare a deciziei invocată de Hoechst trebuie respinsă.

Според Hoechst до настоящия момент нито едно решение не предвижда, че в този случай принципът non bis in idem изобщо не може да се прилага.
În opinia societății Hoechst, până în prezent, nicio hotărâre nu a precizat că principiul non bis in idem nu putea fi aplicat niciodată în acest caz.

Това се отнася и за размера на глобите, определени по отношение на Hoechst(1 милион ECU в Решение„PVC I“ и 1, 5 милиона евро в Решение„PVC II“).
Aceeași este situația și cu privire la cuantumul amenzilor reținute pentru Hoechst(1 milion ECU în Decizia PVC I și 1,5 milioane de euro în Decizia PVC II).

Накрая прилагането на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. не променяло квалификацията на повторното нарушение на Hoechst като отегчаващо отговорността обстоятелство.
În sfârșit, aplicarea Comunicării privind cooperarea din 1996 nu ar înlătura caracterul de circumstanță agravantă a încălcărilor repetate comise de societatea Hoechst.

Тринадесетото правно основание цели, от своя страна, частична отмяна на разпоредителната част на Решението, а именно член 2 от него, по отношение на Hoechst.
Al treisprezecelea motiv urmărește, la rândul său, obținerea unei anulări parțiale a dispozitivului deciziei, și anume a articolului 2 al acesteia, în ceea ce privește societatea Hoechst.

Като се имат предвид тежестта и продължителността на нарушението, основният размер на глобата по отношение на Hoechst е определен на 110 милиона евро(съображение 361 от Решението).
Ținând seama de gravitatea și de durata încălcării, cuantumul de bază al amenzii este stabilit, pentru Hoechst, la 110 milioane de euro[considerentul(361) al deciziei].

Като се позовава на Решение по дело ABB Asea Brown Boveri/Комисия, точка 75 по-горе(точка 104), Hoechst подчертава, че е възможно липсата на обективност при провеждане на производството да не.
Făcând referire la Hotărârea ABB Asea Brown Boveri/Comisia, punctul 75 de mai sus(punctul 104), Hoechst subliniază că este posibil ca lipsa de obiectivitate.

Предвид изложеното по-горе, наведеното от Hoechst правно основание следва да бъде отхвърлено, що се отнася до писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. с приложенията към него.
În considerarea celor ce precedă, se impune respingerea motivului invocat de Hoechst, în ceea ce privește scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale.

В този контекст Решение по дело Solvay/Комисия, точка 79 по-горе, изобщо не ползвало Hoechst с оглед преодоляване липсата на изключителни обстоятелства в конкретния случай.
În acest context, Hotărârea Solvay/Comisia, punctul 79 de mai sus, nu ar avea nicio utilitate pentru Hoechst pentru a complini lipsa unor împrejurări excepționale în speță.

При тези условия Първоинстанционният съд счита, че е уместно да разгледа първо тези доводи, преди да анализира по-конкретно твърдяното от Hoechst нарушение на правото на достъп до преписката.
În aceste condiții, Tribunalul consideră că trebuie examinate în primul rând aceste argumente înainte de a analiza, într-un mod mai specific, încălcarea dreptului de acces la dosar invocată de Hoechst.

С оглед отчитане на„размера и общите ресурси на предприятието“ началният размер на глобата за Hoechst е увеличен със 100% и е доведен до 40 милиона евро(съображение 357 от Решението).
Pentru a ține seama de„dimensiunea și de resursele globale ale întreprinderii”, cuantumul de pornire al amenzii pentru Hoechst a fost majorat cu 100% și a fost adus la valoarea de 40 de milioane de euro[considerentul(357) al deciziei].

Всъщност от една страна намаляването на размера на Hoechst не поставя под съмнение обстоятелството, че оборотът му в световен мащаб е бил 28, 181 милиарда евро през 1995 г., т. е. последната завършена година от нарушението.
Pe de o parte, reducerea dimensiunii societății Hoechst nu repune în discuție faptul că cifra sa de afaceri globală era de 28,181 miliarde de euro în 1995, respectiv ultimul an complet al încălcării.

Накрая Комисията уточнява в Решението, че през ноември 1996 г., когато е проведено последното общо събрание, Hoechst се опитало съвместно с Daicel да убеди другите членове да продължат да се събират и да прилагат споразуменията.
În sfârșit, în decizie, Comisia precizează că, în noiembrie 1996, atunci când a avut loc ultima reuniune comună, Hoechst a încercat, împreună cu Daicel, să îi convingă pe ceilalți membri să continue reuniunile și acordurile.

Комисията подчертава в това отношение, че Hoechst имало възможност да изрази становище по изводите, съдържащи се в съображения 105, 109 и 288 от Решението, съответстващи на точки 78, 82 и 265 от изложението на възраженията.
Comisia subliniază în această privință că Hoechst a avut ocazia să comenteze concluziile care figurează în considerentele(105),(109) și(288) ale deciziei, care corespund punctelor 78, 82 și 265 din comunicarea privind obiecțiunile.

Hoechst подчертало, че приложенията към това писмо, включително писмо от 26 март 1999 г., което според резюмето на съдържанието му се отнасяло до сътрудничеството на Chisso с Комисията, били от голям интерес за защитата му.
Hoechst ar fi subliniat că anexele la această scrisoare, inclusiv o scrisoare din 26 martie 1999, care, potrivit rezumatului conținutului său, făcea referire la cooperarea societății Chisso cu Comisia, erau de un mare interes pentru apărarea sa.

Що се отнася до писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. с приложенията към него, допълнителното становище на Hoechst се отнася специално до едно от тези приложения, а именно писмо на Chisso от 26 март 1999 г.
În ceea ce privește scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale, observațiile suplimentare ale societății Hoechst se referă în mod specific la una dintre aceste anexe, și anume o scrisoare a societății Chisso din 26 martie 1999.

В конкретния случай Hoechst уточнява, че промеждутъкът от време между първото искане за информация, отправено до Daicel, Nippon Synthetic и Ueno на 26 май 1999 г., и изложението на възраженията от 20 декември 2002 г. надвишава 42 месеца.
În speță, Hoechst precizează că perioada dintre prima cerere de informații adresată societății Daicel, societății Nippon Synthetic și societății Ueno la 26 mai 1999 și comunicarea privind obiecțiunile din 20 decembrie 2002 depășește 42 de luni.

Накрая, що се отнася до значението на вредоносните последици от нарушението за определяне на размера на глобата, хипотезата на Hoechst, че тези последици имат значение, равняващо се точно на една трета, била напълно необоснована.
În cele din urmă, referitor la importanța consecințelor prejudiciabile ale încălcării în privința stabilirii cuantumului amenzii, ipoteza societății Hoechst, potrivit căreia aceste consecințe ar reprezenta exact o treime, ar fi lipsită de orice fundament.

Hoechst посочва, че едва при прочита на изложението на възраженията установява как повече или по-малко успоредно с него Chisso е сътрудничило на Комисията в началото на производството, като се е позовало на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Hoechst indică faptul că numai la lectura comunicării privind obiecțiunile a remarcat că, la începutul procedurii, mai mult sau mai puțin în paralel cu ea, Chisso cooperase cu Comisia invocând Comunicarea privind cooperarea din 1996.

В точка 60 от изложението на възраженията изрично е отправен упрек към Hoechst, че съвместно с Daicel е изпълнявало„водеща роля“ на общите срещи(Комисията препраща и към точка 64 от изложението на възраженията).
La punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile, s-ar fi reproșat expres societății Hoechst că a jucat un„rol de conducător” împreună cu societatea Daicel în cadrul reuniunilor comune(Comisia face de asemenea trimitere la punctul 64 din comunicarea privind obiecțiunile).

В това отношение Hoechst подчертава, че в Решението от 29 април 2004 г. по дело Tokai Carbon и др./Комисия, точка 165 по-горе, Първоинстанционният съд внимателно проверява направената от Комисията категоризация и поправя много грешки в изчислението.
Hoechst subliniază, în această privință, că, în Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus, Tribunalul a verificat cu precizie clasificarea efectuată de Comisie și a corectat numeroase erori de calcul.

Относно нарушението на принципите на добрата администрация и равно третиране, установено в точка 137 по-горе, следва да се подчертае, че посоченото нарушение не се отнася до правото на Hoechst да бъде изслушано по смисъла на Решението относно мандата.
În ceea ce privește încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament, constatată la punctul 137 de mai sus, trebuie să se sublinieze că încălcarea menționată nu se referă la dreptul societății Hoechst de a fi audiată, în sensul mandatului.

II-3275, точка 334, Hoechst подчертава, че правото на запознаване с преписката е една от основните гаранции на общностното право в областта на процеса, предназначени да осигуряват правото на защита на адресатите на изложението на възраженията.
II-3275, punctul 334, Hoechst subliniază că dreptul de a consulta dosarul constituie una dintre garanțiile fundamentale ale dreptului comunitar în materie de procedură destinate să protejeze dreptul la apărare al destinatarilor unei comunicări privind obiecțiunile.

По отношение на бележките на Hoechst относно разглежданите пазари Комисията уточнява, че в съображение 336 от Решението само напомнила, че сорбатите са най-често използваните консерванти и че никой друг консервант не можел да ги замести напълно.
În ceea ce privește observațiile societății Hoechst cu privire la piețele în cauză, Comisia precizează că a amintit pur și simplu, în considerentul(336) al deciziei, că sorbații erau conservanții cei mai utilizați și că niciun alt conservant nu îi putea substitui perfect pe aceștia.

Според Hoechst тази липса на мотиви трябвало да се анализира във връзка със съображение 352 от Решението, отнасящо се до класирането на засегнатите предприятия в различни категории с цел определяне на началния размер на глобата.
În opinia societății Hoechst, acest viciu de motivare ar trebui analizat în raport cu considerentul(352) al deciziei care a procedat la clasificarea întreprinderilor implicate în diferite categorii în vederea stabilirii cuantumului de pornire al amenzii.