Примери за използване на Oberlandesgericht на Български и техните преводи на Румънски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Пред Oberlandesgericht Hamburg Висш областен съд.
Citiworks обжалва това решение пред Oberlandesgericht Dresden.
Împotriva acestei decizii, citiworks a formulat o contestație la Oberlandesgericht Dresden.С оглед на тези съображения Oberlandesgericht поставя на Съда следните два въпроса:.
Având în vedere aceste considerații, Oberlandesgericht adresează Curții următoarele două întrebări preliminare:.Г‑н Odenbreit подава въззивна жалба срещу това решение до Oberlandesgericht Кьолн.
Domnul Odenbreit a declarat apel împotriva acestei hotărâri la Oberlandesgericht Köln.С решение от 8 март 2010 г. Oberlandesgericht Wien отхвърля жалбата на Compass-Datenbank.
Oberlandesgericht Wien a respins acțiunea formulată de Compass-Datenbank printr-o decizie din 8 martie 2010.Искане за преюдициално заключение: Oberlandesgericht Stuttgart- Германия.
Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare: Oberlandesgericht Stuttgart- Germania.Hanssen обжалва това решение пред Oberlandesgericht Düsseldorf(Висш областен съд Дюселдорф, Германия).
Salzgitter a declarat apel împotriva acestei ordonanţe la Oberlandesgericht Düsseldorf(Tribunalul Regional Superior din Düsseldorf, Germania).Словашката република предявява иск за отмяна на това арбитражно решение пред Oberlandesgericht Frankfurt am Mаin(Висш областен съд Франкфурт на Майн, Германия).
Republica Slovacă aformulat o acțiune în anularea acestei hotărâri arbitrale la Oberlandesgericht Frankfurt am Main(Tribunalul Regional Superior din Frankfurt am Main, Germania).То е потвърдено от Oberlandesgericht Wien(второинстанционен окръжен съд, Виена) с решение от 19 декември 2008 г.
Această respingere a fost confirmată de Oberlandesgericht Wien(Tribunalul Regional Superior din Viena) printr-o hotărâre din 19 decembrie 2008.Oberlandesgericht обаче изразява съмнения дали§ 110, алинея 1, точка 1 от EnWG съответства на изискванията на член 20, параграф 1 от Директива 2003/54.
Cu toate acestea, Oberlandesgericht și-a exprimat îndoielile cu privire la compatibilitatea articolului 110 alineatul 1 punctul 1 din EnWG cu cerințele articolului 20 alineatul 1 din Directiva 2003/54.С решение от 2 октомври 2006 г. Oberlandesgericht Stuttgart решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.
Prin Decizia din 2 octombrie 2006, Oberlandesgericht Stuttgart a decis, prin urmare, să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.С решение от 17 септември 2009 г.тази юрисдикция приема, че не е компетентна, и препраща делото на Oberlandesgericht Wien- юрисдикцията с компетентност в областта на конкуренцията.
Printr-o decizie din 17 septembrie 2009,această instanță s-a declarat necompetentă și a trimis cauza la Oberlandesgericht Wien, instanță competentă în materia concurenței.След обжалване второинстанционният съд, Oberlandesgericht Innsbruck(Висш областен съд Инсбрук, Австрия), изменя решението на първоинстанционния съд.
Ca urmare a apelului introdus,instanța de al doilea grad de jurisdicție[Oberlandesgericht Innsbruck(Tribunalul Regional Superior din Innsbruck, Austria)] a modificat hotărârea primei instanțe.По ревизионна жалба на Pelham пред Bundesgerichtshof(Федерален върховен съд, Германия) решението,постановено от Oberlandesgericht Hamburg(Висш областен съд Хамбург), е отменено и делото му е върнато за ново разглеждане.
În urma unui recurs formulat de Pelham în fața Bundesgerichtshof(Curtea Federală de Justiție, Germania),hotărârea pronunțată de Oberlandesgericht Hamburg(Tribunalul Regional Superior din Hamburg) a fost infirmată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în fața acestei instanțe.В днешното си решение Съдът, сезиран от Oberlandesgericht Nurnberg, постановява, че съдържащото се в КПСШ допълнително условие за изпълнение представлява ограничение на принципа„ne bis in idem“, което е съвместимо с Хартата на основните права.
In hotararea pronuntata astazi, Curtea, sesizata de Oberlandesgericht NA¼rnberg, declara ca conditia suplimentara privind executarea cuprinsa in CAAS constituie o restrangere a principiului ne bis in idem care este compatibila cu Carta drepturilor fundamentale.Дело C-439/06: Производство във връзка с управление на енергията citiworks AG(„Вътрешен пазар на електроенергията- Директива 2003/54/EО- Член 20, параграф 1- Свободен достъп на трети лица до електропреноснитеи електроразпределителните мрежи“) преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Dresden(Германия).
Cauza C-439/06: Procedura de gestionare a energiei citiworks AG[„Piața internă de energie electrică- Directiva 2003/54/CE- Articolul 20 alineatul(1)- Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energieielectrice”](cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Dresden).На последно място, ако Oberlandesgericht приеме, че спорната клауза попада в приложното поле на предвидената в правото на Съюза забрана на картелите, Съдът отбелязва, че не е изключено тази клауза да може да се ползва от групово освобождаване3.
În sfârșit, în ipoteza în care Oberlandesgericht ar concluziona că, în principiu, clauza în litigiu intră sub incidența interdicției privind înțelegerile prevăzute de dreptul Uniunii, Curtea observă că nu este exclus ca această clauză să poată beneficia de o exceptare pe categorii3.По дело C-439/06 с предмет преюдициално запитване,отправено на основание член 234 ЕО от Oberlandesgericht Dresden(Германия) с акт от 17 октомври 2006 г., постъпил в Съда на 24 октомври 2006 г., в рамките на производство във връзка с управление на енергията, citiworks AG в присъствието на:.
În cauza C-439/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminareformulată în temeiul articolului 234 CE de Oberlandesgericht Dresden(Germania), prin Decizia din 17 octombrie 2006, primită de Curte la 24 octombrie 2006, în procedura de gestio -nare a energiei citiworks AG cu participarea:.Дело C-412/06: Annelore Hamilton срещу Volksbank Filder eG(„Защита на потребителите- Договори, сключени извън търговския обект- Директива 85/577/ЕИО- Член 4, първа алинея и член 5, параграф 1- Дългосрочендоговор за кредит- Право на отказ“)(преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Stuttgart).
Cauza C-412/06: Annelore Hamilton împotriva Volksbank Filder eG[„Protecția consumatorilor- Contracte negociate în afara spațiilor comerciale- Directiva 85/577/CEE- Articolul 4 primul paragraf și articolul 5 alineatul(1)- Contract de credit pe termen lung-Drept de revocare”](cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Stuttgart).Както германското правителство посочва в писменото си становище и както отбелязва Oberlandesgericht в преюдициалното си запитване, с предвидения в член 4, точка 6 от Рамковото решение случай на непривеждане в изпълнение се цели да се позволи реинтеграцията на осъденото лице след изтърпяване на наказанието му.
Astfel cum arată guvernul german în observațiile scrise și astfel cum Oberlandesgericht a arătat în cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare, motivul de neexecutare prevăzut la articolul 4 punctul 6 din deciziacadru are ca scop să permită reinserția persoanei condamnate după executarea pedepsei sale.Сезираният със спора Oberlandesgericht Düsseldorf(Висш областен съд Дюселдорф, Германия) е поискал от Съда да тълкува няколко разпоредби от старата Директива за защита на данните от 1995 г. 1 която остава приложима към това дело, но считано от 25 май 2018 г. е заменена с Общия регламент за защита на данните от 2016 г.
Sesizat cu litigiul, Oberlandesgericht Düsseldorf(Tribunalul Regional Superior din Düsseldorf, Germania) solicită Curții să interpreteze mai multe dispoziții ale vechii directive din 1995 privind protecția datelor(care rămâne aplicabilă acestei cauze și care a fost înlocuită de regulamentul general din 2016 privind protecția datelor aplicabil de la 25 mai 2018).Дело C-306/06: 01051 Telecom GmbH срещу Deutsche Telekom AG(„Директива 2000/35/ЕО- Борба със забавяне на плащане по търговските сделки- Член 3, параграф 1, буква в), подточка ii- Забава за плащане- Банков превод- Дата, от която плащанетотрябва да се счита за извършено“(преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Köln).
Cauza C-306/06: 01051 Telecom GmbH împotriva Deutsche Telekom AG[„Directiva 2000/35/CE- Combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale- Articolul 3 alineatul(1) litera(c) punctul(ii)- Întârzierea efectuării plăților- Virament bancar- Data începând cu care plata trebuie să se considereefectuată”](cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Köln).Сезираният със спора Oberlandesgericht Düsseldorf(Висш областен съд Дюселдорф, Германия) е поискал от Съда да тълкува няколко разпоредби от старата Директива за защита на данните от 1995 г. 1 която остава приложима към това дело, но считано от 25 май 2018 г. е заменена с Общия регламент за защита на данните от 2016 г.
Fiind sesizată cu această cauză, Oberlandesgericht Düsseldorf(Tribunalul Regional Superior din Düsseldorf, Germania) urmărește interpretarea mai multor dispoziții din fosta directivă privind protecția datelor din 1995(care rămâne aplicabilă în această cauză, dar care a fost înlocuită de noul Regulament general privind protecția datelor din 2016 începând din 25 mai 2018).Дело C-346/06: Dirk Rüffert, действащ в качеството на синдик на Objekt und Bauregie GmbH& Co. KG срещу Land Niedersachsen(„Член 49 ЕО- Свободно предоставяне на услуги- Ограничения- Директива 96/71/ЕО- Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги- Процедури за възлагане на общественипоръчки за строителство- Социална закрила на работниците“)(преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Celle).. I- 1989.
Cauza C-346/06: Dirk Rüffert, acționând în calitate de administrator judiciar al societății Objekt und Bauregie GmbH& Co. KG împotriva Land Niedersachsen(„Articolul 49 CE- Libera prestare a serviciilor- Restricții- Directiva 96/71/CE- Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii- Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări-Protecția socială a lucrătorilor”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Celle). I- 1989.Сезиран със спора в производството по обжалване, Oberlandesgericht Celle обяснява в акта за препращане, че решаването на спора по главното производство зависи от това да установи дали е длъжен да не прилага Закона на провинцията, и по-конкретно§ 8, алинея 1 от него, с мотив че той не е съвместим с уреденото в член 49 ЕО свободно предоставяне на услуги.
Sesizată cu litigiul în apel, Oberlandesgericht Celle explică, în decizia de trimitere, că soluționarea acțiunii principale depinde de problema dacă acesta este obligat să nu aplice legea landului, și în special articolul 8 alineatul(1) din această lege, pentru motivul că aceasta nu ar fi compatibilă cu libera prestare a serviciilor definită la articolul 49 CE.Дело C-66/08: Производство във връзка с изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Szymon Kozłowski(„Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси- Рамково решение 2002/584/ПВР- Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавитечленки- Член 4, точка 6- Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано- Тълкуване на понятията„пребиваващ“ и„се намира“ визпълняващата държава-членка“)(преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Stuttgart).
Cauza C-66/08: Procedură privind executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui Szymon Kozłowski(„Cooperare polițienească și judiciară în materie penală- Deciziacadru 2002/584/JAI- Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre- Articolul 4 punctul 6- Motiv de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare- Interpretarea termenilor «esterezident» și«rămâne» în statul membru de executare”)(cerere de pronunțare aunei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Stuttgart).Съгласно националното право единствено Staatsanwaltschaft beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht(главен прокурор на прокуратурата към Върховен областен съд на провинция Шлезвиг-Холщайн, Германия)(наричан по-нататък„главният прокурор“), който ръководи прокуратурата на тази провинция, може да дава указания на Leitenden Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Lübeck(прокурор, който ръководи прокуратурата на Любек, Германия).
În temeiul dreptului național,doar Staatsanwaltschaft beim Schleswig‑Holsteinischen Oberlandesgericht(procurorul general al parchetului de pe lângă Tribunalul Regional Superior din landul Schleswig‑Holstein, Germania)(denumit în continuare„procurorul general”), care se află la conducerea Ministerului Public al acestui land, ar putea da instrucțiuni Leitenden Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Lübeck(prim‑procurorul parchetului din Lübeck, Germania).
