Какво е " RAAD " на Румънски - превод на Румънски

• raad

Примери за използване на Raad на Български и техните преводи на Румънски

Hoge Raad der Nederlanden Върховен съд Нидерландия.
Pe lângă Hoge Raad der Nederlanden Curtea Supremă Jos.

На Съдебния съвет Raad voor de rechtspraak.
Al Consiliului Corpului Magistraților Raad voor de rechtspraak.

Върховният съд на Нидерландия( Hoge Raad der Nederlanden).
Curtea Supremă a Țărilor de Jos( Hoge Raad der Nederlanden).

Обикновено решението на апелативния съд може да се обжалва на правно основание пред Върховния съд(Hoge Raad der Nederlanden).
Hotărârea curții de apel poate fi contestată, de regulă, pe motive de drept la Curtea Supremă(Hoge Raad der Nederlanden).

Дело C-594/10: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 17 декември 2010 г.- T. G.
Cauza C-594/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 17 decembrie 2010- T. G.

Други органи, от които може да бъде получена информация за медиацията, са Juridisch Loket(Служба за правна информация и съдействие) и Raad voor de Rechtsbijstand(Съвет за правна помощ).
Alte autorități de la care pot fi obținute informații privind medierea sunt Juridisch Loket(Biroul pentru informații și asistență juridică) și Raad voor de Rechtsbijstand(Consiliul pentru asistență juridică).

Този пасаж е цитиран също от генералния адвокат Van Peursem пред Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд на Нидерландия) по делото в главното производство.
Acest fragment a fost de asemenea citat de domnul van Peursem, avocat general pe lângă Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos) în cauza principală.

Предвид изложените по-горе съображения предлагам на въпросите, поставени от Hoge Raad der Nederlanden, да се отговори по следния начин:.
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem să se răspundă întrebărilor adresate de Hoge Raad der Nederlanden în felul următor:.

С предмет преюдициално запитване, отправено на основание на член 267 ДФЕС от Hoge Raad der Nederlanden(Нидерландия) с акт от 20 декември 2013 г., постъпил в Съда на 23 декември 2013 г., в рамките на производство по дело.
Având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Hoge Raad der Nederlanden(Țările de Jos), prin decizia din 20 decembrie 2013, primită de Curte la 23 decembrie 2013, în procedura.

GS Media и Sanoma и др. подават съответно касационна и насрещна касационна жалба пред Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд на Нидерландия).
GS Media și Sanoma și alții au formulat recurs și, respectiv, recurs incident la Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos).

Hoge Raad der Nederlanden(Нидерландия) поставя няколко преюдициални въпроса, чиято цел е да му позволят да прецени съвместимостта на тези две ограничения с разпоредбите на Договора за ЕО относно свободното движение на капитали.
Hoge Raad der Nederlanden(Țările de Jos) adresează Curții mai multe întrebări preliminare care să îi permită să aprecieze compatibilitatea acestor două limitări cu normele Tratatului CE privind libera circulație a capitalurilor.

С оглед на всички изложени по-горе съображения предлагам на Съда да отговори на преюдициалните въпроси на Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд на Нидерландия) по следния начин:.
Având în vedere toate considerațiile de mai sus, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă din Țările de Jos) după cum urmează:.

По дело C-194/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Hoge Raad der Nederlanden(Нидерландия) с акт от 14 април 2006 г., постъпил в Съда на 26 април 2006 г., в рамките на производство по дело.
În cauza C-194/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Hoge Raad der Nederlanden(Țările de Jos), prin Decizia din 14 aprilie 2006, primită de Curte la 26 aprilie 2006, în procedura.

С оглед на изложените по-горе съображения предлагам на Съда да отговори на преюдициалните въпроси, поставени от Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд, Нидерландия), по следния начин:.
Având în vedere considerațiile care precedă, Curtea ar trebui să răspundă la întrebările preliminare adresate de Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos) după cum urmează:.

При тези обстоятелства с решение от 20 декември 2013 г., постъпило в секретариата на Съда на 23 декември 2013 г., Hoge Raad der Nederlanden решава да спре производството по делото и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.
În aceste împrejurări, prin hotărârea din 20 decembrie 2013, primită la grefa Curții la 23 decembrie 2013, Hoge Raad der Nederlanden a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.

Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд на Нидерландия) посочва, че по настоящото дело е установено, че посредством платформата за онлайн споделяне TPB закриляните произведения се предоставят на публично разположение без разрешението на носителите на правата.
Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos) arată că în prezenta cauză este cert că, prin intervenția platformei de partajare online TPB, sunt puse la dispoziția publicului opere protejate, fără autorizarea titularilor drepturilor respective.

Доколкото Регламентът относно класирането безусловно поставя оризовите листа в позиция 1905 от КН, Hoge Raad der Nederlanden счита, че е необходимо въпросът относно неговата валидност да бъде отнесен до Съда.
Întrucât regulamentul de clasificare a clasificat necondiționat foile de orez la poziția 1905 din NC, Hoge Raad der Nederlanden consideră că este necesar să se solicite Curții să se pronunțe cu privire la validitatea acestuia.

Дело C-124/07: J. C. M. Beheer BV срещу Staatssecretaris van Financiën(„Шеста директива ДДС- Доставяне на услуги, свързани със застрахователни сделки- Застрахователни брокери и агенти“)(преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden).
Cauza C-124/07: J. C. M. Beheer BV împotriva Staatssecretaris van Financiën(„A șasea directivă TVA- Prestări de servicii aferente operațiunilor de asigurări- Brokeri și agenți de asigurări”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden).

По дело C-43/07 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Hoge Raad der Nederlanden(Нидерландия) с акт от 12 януари 2007 г., постъпил в Съда на 2 февруари 2007 г., в рамките на производство по дело.
În cauza C-43/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Hoge Raad der Nederlanden(Țările de Jos), prin decizia din 12 ianuarie 2007, primită de Curte la 2 februarie 2007, în procedura.

Преди навършване на тази възраст те могат да бъдат отстранени от длъжност против волята си само от най-висшия съд на Нидерландия- Върховният съд на Нидерландия(Hoge Raad der Nederlanden),- по инициатива на генералния прокурор(procureur-general) на този съд.
Înainte de împlinirea acestei vârste, aceștia pot fi revocați din funcție împotriva voinței lor numai de către instanța de cel mai înalt grad din Țările de Jos, Curtea Supremă a Țărilor de Jos(Hoge Raad der Nederlanden), la propunerea procurorului-general(procureur-general) al acestei instanțe.

Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд на Нидерландия) изтъква обаче, че практиката на Съда не дава възможност да се отговори категорично на въпроса дали платформата за онлайн споделяне TPB извършва публично разгласяване на произведенията по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29, по-специално:.
Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos) arată însă că jurisprudența Curții nu permite să se răspundă cu certitudine la întrebarea dacă platforma de partajare online TPB realizează și o comunicare publică a operelor, în sensul articolului 3 alineatul(1) din Directiva 2001/29, în special:.

С три преюдициални въпроса, поставени с акт за препращане от 12 януари 2007 г., Hoge Raad der Nederlanden(Нидерландия) по същество иска да установи дали нидерландското законодателство относно данъчното облагане на наследството е съвместимо с членове 56 ЕО и 58 ЕО относно свободното движение на капитали.
Prin intermediul a trei întrebări preliminare adresate prin Hotărârea din 12 ianuarie 2007, Hoge Raad der Nederlanden(Țările de Jos) solicită să se stabilească, în esență, dacă legislația olandeză privind impozitarea bunurilor dobândite prin succesiune este compatibilă cu articolele 56 CE și 58 CE privind libera circulație a capitalurilor.

В настоящото дело Hoge Raad der Nederlanden(Нидерландия) поставя на Съда няколко преюдициални въпроса основно по тълкуването на член 34, точка 1 от Регламент(ЕО) № 44/2001(2), съгласно който дадено съдебно решение не се признава, ако признаването явно противоречи на обществения ред на държавата, в която се иска признаване.
În prezenta cauză, Hoge Raad der Nederlanden(Țările de Jos) a adresat Curții mai multe întrebări cu titlu preliminar privind în special interpretarea articolului 34 punctul 1 din Regulamentul(CE) nr. 44/2001(2), care prevede că o hotărâre nu este recunoscută dacă recunoașterea este vădit contrară ordinii publice a statului membru solicitat.

Дело C-484/06: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV срещу Staatssecretaris van Financiën(„Преюдициално запитване- Първа и Шеста директива ДДС- Принцип на данъчен неутралитет и принцип на пропорционалност- Правила относно закръглянето на размера на ДДС- Закръгляне надолу за всяка отделна стока“)(преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden).
Cauza C-484/06: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV împotriva Staatssecretaris van Financiën(„Trimitere preliminară- Prima și A șasea directivă TVA- Principiile neutralității fiscale și proporționalității- Reguli privind rotunjirea valorilor TVA-ului- Rotunjire în jos pe articol”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden).

Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд, Нидерландия) счита, че макар да не може да се приеме, че упражняваната от SF професионална дейност през разглеждания период е осъществявана на територията на държава- членка на Съюза, има достатъчно тясна връзка с територията на тази държава, която предполага в случая да се приложи Регламент № 883/2004.
Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos) consideră că, chiar dacă activitatea profesională desfășurată de SF în perioada în cauză nu poate fi considerată ca fiind efectuată pe teritoriul unui stat membru al Uniunii, există o legătură suficient de strânsă cu teritoriul acesteia din urmă care impune aplicarea în speță a Regulamentului nr. 883/2004.

Той работи като наето лице в Нидерландия до 30 юли 2010 г., когато за него започва период на безработица, през който период на 2 август 2010 г. той подава молба до компетентния нидерландски орган Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen(наричан по-нататък„UWV“) за изплащане на обезщетение за безработица на основание нидерландския закон за безработицата.
Acesta a lucrat ca salariat până la 30 iulie 2010 în Țările de Jos, după care s‑a aflat într‑o perioadă de șomaj în timpul căreia a introdus o cerere, la 2 august 2010, la organismul olandez competent, Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen(denumit în continuare„UWV”), privind plata unei prestații de șomaj în temeiul Legii privind șomajul.

Дело C-331/06: K. D. Chuck срещу Raad van Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank(„Осигуряване за старост- Работник, гражданин на държавачленка- Осигурителни вноски- Различни периоди- Различни държавичленки- Изчисляване на осигурителни периоди- Заявление за пенсия- Пребиваване в трета държава“)(преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Amsterdam).
Cauza C-331/06: K. D. Chuck împotriva Raad van Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank(„Asigurare pentru limită de vârstă- Lucrător resortisant al unui stat membru- Contribuții sociale- Perioade diferite- State membre diferite- Calcularea perioadelor de asigurare- Cerere de pensionare- Reședință într-un statterț”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank te Amsterdam).

Запитването е отправено в рамките на спорове между г‑н Jeltes, г‑жа Peeters и г‑н Arnold, от една страна, и Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, от друга, поради отказа на последния да уважи заявленията на жалбоподателите за изплащане, съответно за продължаване на изплащането на обезщетения съгласно Закона за безработицата(Werkloosheidswet, наричан по-нататък„WW“).
Această cerere a fost formulată în cadrul unor litigii între domnul Jeltes, doamna Peeters și domnul Arnold, pe de o parte, și Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, pe de altă parte, cu privire la respingerea de către acesta din urmă a cererilor formulate de reclamanți prin care se solicita acordarea sau continuarea acordării unor prestații în temeiul Legii privind șomajul(Werkloosheidswet, denumită în continuare„WW”).

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen(Съвет по споровете във връзка с режима на чужденците) пита по-специално дали тази практика е съвместима с член 20 ДФЕС, тълкуван в светлината на Хартата на основните права на Европейския съюз(2) и Директива 2008/115/ЕО относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни(3).
Raad voor Vreemdelingenbetwistingen(Consiliul pentru proceduri de azil și imigrație, Belgia) solicită în special să se stabilească dacă practica menționată este compatibilă cu articolul 20 TFUE, interpretat din perspectiva Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene(2) și a Directivei 2008/115/CE privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședereilegală(3).

С преюдициалното си запитване Hoge Raad der Nederlanden(Върховен съд, Нидерландия) иска указания относно тълкуването на Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни(2)(наричана по-нататък„Директивата за връщане“), и по-специално на член 11 от нея.
În prezenta cerere de decizie preliminară adresată de Hoge Raad der Nederlanden(Curtea Supremă a Țărilor de Jos), instanța de trimitere solicită îndrumări cu privire la interpretarea Directivei 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală(2)(denumită în continuare„Directiva privind returnarea”) și în special a articolului 11 din aceasta.

Как да използвам "raad" в изречение

Centrale Raad van Beroep е установен в Утрехт.

Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, 4.

Al Raad Hotel 3*, завтрак + ужин, 25 600 руб.

Burgemeester van Maastricht (Дело C-137/09) 2009/C 141/57 Raad van State (Нидерландия) M.M.

De Raad van Toezicht van DNK is met de benoeming van mevr.

Drupsteen 2003 Drupsteen, Th.G., ‘De Raad van State na Kleyn and others v.

Alaca, advocaten, – за Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, от J.

C_2012287BG.01001701.xml Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 4 юни 2012 г. — A.

Damen 2003 Damen, L.J.A., ‘In Kleyn komt de Raad van State met een rood-wit-blauw oog weg.

24. При тези обстоятелства Hoge Raad спира производството, за да постави на Съда следните преюдициални въпроси: