Какво е " ARGUMENTAȚIEI " на Български - превод на Български

• доводите
• доводи

Примери за използване на Argumentației на Румънски и техните преводи на Български

În susținerea argumentației formulate, aceștia au invocat o serie de fapte privind situația lor personală.
В подкрепа на доводите си те по-специално изтъкват факти, отнасящи се до личното им положение.

Primo, această metodă ar conduce la discriminări între societăți în funcție de caracterul solid al argumentației acestora în cadrul unei căi de atac.
Първо, посоченият метод допускал дискриминация на дружествата според обосноваността на доводите им в рамките на производството по обжалване.

În susținerea argumentației lor, reclamantele fac referire la o serie de extrase din declarațiile Chiquita și ale domnului C1.
В подкрепа на доводите си жалбоподателите изтъкват известен брой откъси от изявленията на Chiquita и г‑н C1.

Aceste corelații între notele domnului P1 și alte elemente din dosar pot fi constatate fără a fi afectată examinarea ulterioară a argumentației reclamantelor care constă în punerea în discuție a credibilității declarațiilor Chiquita.
Тези съвпадения в бележките на г‑н P1 и други материали по преписката могат да бъдат установени, без да се засяга последващият анализ на доводите на жалбоподателите, състоящи се в оспорване на достоверността на изявленията на Chiquita.

Ii Cu privire la admisibilitatea argumentației Landului referitoare la lipsa afectării substanțiale a poziției reclamantei pe piață.
Ii По допустимостта на доводите на Провинцията относно липсата на съществено засягане на позицията на жалбоподателя на пазара.

În cadrul diferitelor cursuri, o atenție deosebită este acordată combinației de cunoștințe și abilități teoretice(raționament, scriere, prezentare și tehnici de cercetare) și există un accent deosebit pe elaborarea argumentației pentru a vă susține propriile constatări.
В рамките на различните курсове се обръща специално внимание на съчетанието от теоретични знания и умения(разсъждения, писане, представяне и изследователски техники) и има голям акцент върху развиването на аргументация в подкрепа на вашите собствени констатации.

Într-adevăr, o prezentare simplă a argumentației cu consecințele și efectele pozitive pe care le poate genera este suficientă pentru o primă prezentare.
Всъщност просто представяне на аргументацията с последствията и положителните ефекти, които може да генерира, е достатъчно за първото представяне.

În speță, Tribunalul apreciază că, înainte de a stabili dacă reclamanta a demonstrat că era vizată direct și individual de decizia atacată în măsura în care aceasta privea măsurile în favoarea Frankfurt‑Hahn și a Ryanair, trebuie să se pronunțe asupra admisibilității, pe de o parte, a anexelor K 83 și K 84 și, pe de altă parte, a argumentației Landului în ceea ce privește lipsa afectării substanțiale a poziției reclamantei pe piață.
В разглеждания случай Общият съд счита, че преди да определи дали жалбоподателят е доказал, че е пряко и лично засегнат от обжалваното решение в частта му относно мерките в полза на Франкфурт Хан и Ryanair, трябва да се произнесе по допустимостта, от една страна, на приложения K 83 и K 84, и от друга страна, на доводите на Провинцията относно липсата на съществено засягане на позицията на жалбоподателя на пазара.

Cu privire la pretinsa adaptare a argumentației Comisiei în cadrul procedurii în primă instanță la Tribunal(primul aspect al celui de al doilea motiv de recurs în cauza C‑628/10 P).
По твърдението за изменение на доводите на Комисията в хода на първоинстанционното съдебно производство(първа част от второто правно основание на жалбата по дело С‑628/10 Р).

În susținerea argumentației sale, reclamanta invocă anexele K 83 și K 84, care cuprind extrase din Decizia 2016/2069 și, respectiv, un comunicat de presă al Ryanair din luna martie a anului 2017(a se vedea punctele 128-133 de mai sus).
В подкрепа на доводите си жалбоподателят се позовава на приложения K 83 и K 84, съдържащи съответно извлечения от Решение 2016/2069 и прессъобщение на Ryanair от март 2017 г.(вж. т. 128- 133 по-горе).

Revenind puțin asupra caracterului categoric al argumentației lor, reclamantele recunosc totuși și că este adevărat că Chiquita poate să nu fi contestat formal constatarea unei încălcări pentru perioada anterioară datei de 8 aprilie 2005.
Като отстъпват леко от категоричния характер на доводите си, жалбоподателите все пак признават и достоверността на това, че Chiquita може да не е оспорило изрично констатацията за нарушение за периода преди 8 април 2005 г.

În ceea ce privește a treia parte a argumentației pe care Microsoft o dezvoltă în sprijinul celui de al doilea aspect al unicului său motiv, aceasta se bazează pe faptul că în scrisoarea din 15 septembrie 1998 Sun nu i‑a cerut expres să beneficieze de o licență având ca obiect drepturi de proprietate intelectuală pe care le deține în SEE pentru a dezvolta sisteme de operare pentru servere pentru grupuri de lucru în SEE.
Що се отнася до третата част от доводите, които Microsoft развива в подкрепа на втората част от единственото си правно основание, тя се основава на факта, че в писмото от 15 септември 1998 г. Sun изрично иска от него лицензия върху права на интелектуална собственост, които Microsoft притежава в ЕИП, за да развива операционни системи за сървъри на работни групи в ЕИП.

Pe de altă parte, în introducerea argumentației pe care o dezvoltă în cadrul problemei în discuție, Microsoft formulează anumite susțineri în legătură cu condițiile cerute pentru a constata existența unei vânzări legate abuzive.
Освен това, в увод на доводите, които развива в рамките на настоящия въпрос, Microsoft отправя някои твърдения във връзка с условията, необходими за установяване на обвързване, представляващо злоупотреба.

Cu privire la a doua parte a argumentației pe care Microsoft o dezvoltă în susținerea celui de al doilea aspect al motivului, și anume cel privind domeniul de aplicare al scrisorii din 6 octombrie 1998, nici aceasta nu poate fi admisă.
Що се отнася до втората част от доводите, които Microsoft развива в подкрепа на втората част от правното основание, тоест частта, свързана с обхвата на писмото от 6 октомври 1998 г., тя също не може да се приеме.

După cum remarca OAPI în cadrul argumentației rezumate la punctul 37 din prezenta hotărâre, această considerație este subiacentă nu doar Directivei 89/104 și Regulamentului nr. 40/94 în ceea ce privește dreptul mărcilor, ci și Regulamentului nr. 6/2002 privind desenele și modelele industriale.
Както отбелязва СХВП в своите доводи, обобщени в точка 37 от настоящото решение, това съображение стои в основата не само на Директива 89/104 и на Регламент № 40/94 по отношение на правото относно марките, но и на Регламент № 6/2002 относно промишлените дизайни.

Trebuie arătat că, deși susține, în cadrul argumentației sale privind eliminarea concurenței, că a fost reținută de către Comisie o definiție„restrânsă în mod artificial” a pieței relevante a produsului prin includerea doar a celor trei serii de servicii menționate mai sus(a se vedea punctele 443-449 de mai jos), Microsoft nu contestă, în schimb, existența unor astfel de legături între serviciile respective.
Следва да се отбележи, че макар в рамките на доводите си относно премахването на конкуренцията Microsoft да поддържа, че Комисията е възприела„неестествено тясно“ определение на релевантния продуктов пазар, като включва в него само трите вида посочени по-горе услуги(вж. точки 443- 449 по-нататък), то от друга страна не оспорва наличието на връзки между посочените услуги.

Recurentul contestă de asemenea neluarea în considerare în totalitate a argumentației sale privind existența unei erori a instituțiilor în ceea ce privește lipsa cadrului juridic care să ofere recurentului și întregului personal misiuni de drept stabilite de Uniune, garanții ale respectării drepturilor sociale fundamentale, între care garantarea dreptului de acces efectiv la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Жалбоподателят оспорва и обстоятелството, че не са взети предвид всичките му доводи, свързани със следното нарушение от страна на институциите: липсата на правна рамка, която да предлага на жалбоподателя и на целия персонал на мисиите в областта на върховенството на закона, създадени от Съюза, гаранции за спазване на най-основните социални права, сред които гарантиране на правото на ефективен достъп до съд и на право на справедлив съдебен процес.

Conform argumentației acestora, pe care nu o vom repeta în detaliu aici, ar fi contrar economiei sistemului de TVA și în special scopului dreptului de a deduce prevăzut la articolul 17 din A șasea directivă, care este de a asigura o neutralitate fiscală completă, să se permită unei persoane impozabile să deducă TVA‑ul aferent intrărilor pentru o operațiune care nu a dat naștere unui TVA aferent ieșirilor corespondent.
Според техните доводи, които няма да възпроизвеждам подробно тук, би противоречало на структурата на системата на ДДС, и по-специално на целта на правото на приспадане, предвидено в член 17 от Шеста директива- която се състои в гарантиране на пълен данъчен неутралитет- да се позволи на данъчнозадълженото лице да приспадне платения по получени доставки ДДС във връзка със сделка, която не е довела до съответно начисляване на ДДС по извършени доставки.

Pentru a aprecia temeinicia argumentației Comisiei, trebuie să se analizeze motivele pentru care Tribunalul a considerat în speță că, în lumina argumentului recurentelor potrivit căruia reducerea importurilor paralele se datora succesului Losec MUPS, instituția menționată nu a demonstrat la un standard juridic corespunzător că retragerea AIP pentru capsulele de Losec în Danemarca și în Norvegia putea să excludă importurile paralele ale acestor produse.
За да се прецени основателността на доводите на Комисията, следва да се разгледат съображенията, поради които по това дело Общият съд постановява, че предвид довода на жалбоподателите, че намаляването на паралелния внос се е дължало на успеха на„Losec MUPS“, тази институция не е доказала в достатъчна степен, че оттеглянето на РПП на капсулите„Losec“ в Дания и Норвегия е можело да изключи паралелния внос на тези продукти.

În susținerea argumentației lor, reclamantele contestă, pe de o parte, afirmația Comisiei potrivit căreia prețurile indicate în note corespund prețurilor obținute în mod real de Chiquita și de Pacific în perioada în discuție și susțin, pe de altă parte, că celelalte informații cuprinse în note nu sunt corecte, nu corespund unor evenimente reale, erau de notorietate publică și nu corespund„planului deacțiune” pretins a fi fost pus în aplicare la 28 iulie 2004 între domnii C1 și P1.
В подкрепа на доводите си жалбоподателите оспорват, от една страна, твърдението на Комисията, че указаните в бележките цени съответстват на действително получените от Chiquita и Pacific цени през разглеждания период, и поддържат, от друга, че останалите съдържащи се в бележките сведения не са точни, не отговарят на действителни събития, били са общоизвестни и не съответстват на„плана за действие“, за който се твърди, че е въведен на 28 юли 2004 г. между г‑н C1 и г‑н P1.

În al doilea rând, contrar argumentației invocate de Comisie, interdicția, aplicabilă reclamanților în domeniul funcției publice, de a invoca în cererile introductive motive care nu au legătură cu argumentația dezvoltată în reclamația prealabilă și interdicția, prevăzută la articolul 43 alineatul(1) din Regulamentul de procedură, de a invoca motive noi după primul schimb de memorii se aplică părților, și nu Tribunalului.
На второ място, обратно на доводите, изтъкнати от Комисията, забраната за жалбоподателите в областта на публичната служба да повдигат в своите съдебни жалби правни основания без връзка с доводите, развити в тяхната предварителна жалба по административен ред, както и забраната за предявяване на нови правни основания след първата размяна на писмени становища, постановена в член 43, параграф 1 от Процедурния правилник, се прилагат за страните, а не за Съда на публичната служба.

Acest lucru întărește argumentația dumneavoastră în momentul în care solicitați despăgubiri.
Това ще подсилите аргументите ви, когато подавате иск за обезщетение.

Pseudo-informațiile lor împing argumentațiile spre extreme.
Псевдоинформацията им тласка споровете към крайности.

Însă Rusia respinge această argumentație.
Русия обаче не приема този аргумент.

Comisia solicită respingerea acestei argumentații.
Комисията иска тези доводи да бъдат отхвърлени.

Secundo, argumentația în urma căreia Comisia concluzionează că argumentele reclamantelor au caracter inoperant este întemeiată pe o interpretare eronată a primului motiv.
Второ, аргументацията на Комисията относно несъстоятелността на доводите на жалбоподателите се основава на погрешно тълкуване на първото правно основание.

Cu toate acestea, instanța trebuie să ofere informații cu privire la o întrebare a părților referitoare la partea din argumentația lor care nu dispune încă de suficiente elemente de probă.
Съдът обаче трябва да се информира за това за каква част от аргументацията на страните по целеви въпрос все още липсват достатъчно доказателства.

Cu privire la argumentația reclamantelor prin care se contestă valoarea probantă a declarațiilor Chiquita și ale domnului C1.
По доводите на жалбоподателите, оспорващи доказателствената стойност на изявленията на Chiquita и г‑н C1.

În consecință, argumentația reclamantelor referitoare la lipsa obiectului și a efectului anticoncurențial al comportamentului lor trebuie respinsă.
От това следва, че доводите на жалбоподателите относно липсата на антиконкурентна цел и резултат на поведението им трябва да бъдат отхвърлени.

Mai ales argumentația acestui stat membru potrivit căreia, în mai multe state membre, aprovizionarea cu medicamente a spitalelor aparține exclusiv unei farmacii interne 24.
Именно в тази рамка ще бъдат взети предвид доводите на тази държавачленка, според които в някои държавичленки снабдяването на болниците с лекарствени продукти се извършва единствено от вътрешни аптеки 24.