Mitä Tarkoittaa BRYSSELIN YLEISSOPIMUKSEN Tanskaksi - Tanskaksi Käännös

• bruxelles-konventionens
• bruxelleskonventionens
• i bruxelles-konventionen
• mellem bruxelleskonventionen
• i bruxelleskonventionen
• i konventionens

Esimerkkejä Brysselin yleissopimuksen käytöstä Suomi ja niiden käännökset Tanska

Tämä vastaa Brysselin yleissopimuksen 5 artiklaa.
Den opfylder derfor betingelserne i Bruxelleskonventionens artikel 25.

Forum non conveniens‑väitteen yhteensopivuus Brysselin yleissopimuksen kanssa.
Forum non conveniens-doktrinens forenelighed med Bruxelles-konventionen.

Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan 1 kappaleen sanamuoto on seuraava.
Bruxelleskonventionens artikel 13, stk. 1, er affattet som følger.

Tästä toimivaltasäännöstä voidaan poiketa ainoastaan, jos noudatetaan Brysselin yleissopimuksen 15 artiklassa mainittuja edellytyksiä.
Denne kompetenceregel kan alene fraviges på de betingelser, som er fastsat i Bruxelleskonventionens artikel 15.

Brysselin yleissopimuksen toimivaltamääräykset sisältyvät sen II osastoon, joka muodostuu 2- 24 artiklasta.
Bruxelleskonventionens kompetenceregler fremgår af konventionens afsnit II, som består af artikel 2-24.

Tässä yhteydessä on edellä esitetyistä syistä otettava huomioon myös Brysselin yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa koskeva oikeuskäytäntö.
Af ovennævnte grunde skal der også tages hensyn til retspraksis vedrørende Bruxelleskonventionens artikel 6, nr. 1.

Brysselin yleissopimuksen 17 ja 18 artiklaa sovelletaan tämän asetuksen 82 artiklan 4 kohdassa säädetyin rajoituksin;
Finder[Bruxelleskonventionens] artikel 17 og 18[…] anvendelse med forbehold af de begrænsninger, der er fastsat i artikel 82, stk.

Vain UGIC kannattaa sitä, että jälleenvakuutus kuuluu Brysselin yleissopimuksen II osaston 3 jakson soveltamisalaan.
Kun UGIC har gjort gældende, at genforsikring bør antages at være omfattet af anvendelsesområdet for Bruxelles-konventionens afsnit II, afdeling 3.

Analogisesti Brysselin yleissopimuksen osalta julkisasiamies Jacobsin edellä alaviitteessä 77 mainitussa asiassa Engler antaman ratkaisuehdotuksen 29 kohta.
Analogt for så vidt angår Bruxelleskonventionen forslag til afgørelse fra generaladvokat Jacobs i Engler-sagen, nævnt ovenfor i fodnote 77, præmis 29.

Kantajan mukaan tällaiset kanteet ovat luonteeltaan vahingonkorvausoikeudellisia ja niihin sovelletaan Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohtaa.
Ifølge sagsøgte hører disse søgsmål under erstatningsretten og under anvendelsesområdet for Bruxelles-konventionens artikel 5, nr. 3.

Asetus korvaa vuoden 1968 Brysselin yleissopimuksen, jota sovellettiin EU-maiden välillä asetuksen voimaantuloon asti.
Forordningen erstatter Bruxelles-konventionen af 1968, som fandt anvendelse mellem medlemsstaterne inden forordningens ikrafttrædelse.

Että asetuksen N: o 44/2001 15 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuoto on huomattavasti laajempi kuin Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan ensimmäisen kappaleen 3 kohdan.
Litra c, i forordning nr. 44/2001 er meget bredere formuleret end Bruxelleskonventionens artikel 13, stk. 1, nr. 3.

Olisi varmistettava jatkuvuus Brysselin yleissopimuksen ja tämän asetuksen välillä, minkä vuoksi olisi säädettävä siirtymäsäännöksiä.
Kontinuiteten mellem Bruxelleskonventionen og denne forordning bør sikres, og i den forbindelse bør der fastsættes overgangsbestemmelser.

Tällaisessa tapauksessa toisistaan eroavia tuomioita ei voida pitää ristiriitaisina Brysselin yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.(28).
I et sådant tilfælde kan der ikke blive truffet uforenelige afgørelser som omhandlet i Bruxelleskonventionens artikel 6, nr. 1(28).

Samassa Brysselin yleissopimuksen II osastossa ovat 13- 15 artikla, jotka kuuluvat 4 jaksoon, jonka otsikko on”Toimivalta kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa”.
I samme afsnit II i Bruxelleskonventionen udgør artikel 13-15 afdeling 4, der har overskriften»Kompetence i sager om forbrugerkontrakter«.

Tämä toinen edellytys pohjautuu asetuksen 6 artiklan 1 alakohtaa edeltänyttä Brysselin yleissopimuksen määräystä koskevaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
Denne anden betingelse bygger på Domstolens retspraksis om forgængeren til forordningens artikel 6, nr. 1, i Bruxelleskonventionen.

Brysselin yleissopimuksen II osaston 2-6 jakson muodostavissa 5-18 artiklassa ovat erityistä, pakottavaa tai yksinomaista toimivaltaa koskevat määräykset.
I Bruxelles-konventionens artikel 5-18, som tilsammen udgør afdeling 2-6 i afsnit II, findes der specielle kompetenceregler, præceptive kompetenceregler og regler om enekompetence.

Tästä seuraa, että pääasian kaltaisessa asiassa täyttyvät kaikki tarvittavat edellytykset Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi.
Det følger heraf, at alle de nødvendige betingelser for, at Bruxelles-konventionens artikel 5, nr. 1, finder anvendelse, er opfyldt i en sag som hovedsagen.

Brysselin yleissopimuksen 5- 18 artiklassa, jotka muodostavat sen II osaston 2- 6 jakson, määrätään pakottavasta tai yksinomaisesta erityisestä toimivallasta.
I Bruxelles-konventionens artikel 5-18, som tilsammen udgør afdeling 2-6 i afsnit II, findes der specielle kompetenceregler, præceptive kompetenceregler og regler om enekompetence.

Tältä osin oikeuskäytännössä on vastaavasti katsottu, ettei tämä suhde ole Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu”sopimusta koskeva asia”.
I denne henseende har Domstolen udtalt, at dette forhold ikke er omfattet af begrebet»kontraktforhold« som omhandlet i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 1.

KOROSTAVAT, että Brysselin yleissopimuksen ja tämän sopimuksen välinen jatkuvuus olisi taattava ja että tähän sopimukseen olisi sovellettava samanlaisia siirtymäsäännöksiä kuin Bryssel I asetuksessa on.
SOM UNDERSTREGER, at kontinuiteten mellem Bruxelles-konventionen og denne aftale bør sikres, og at der også for denne aftale bør gælde overgangsbestemmelser svarende til dem i Bruxelles I-forordningen.

Asetuksen N: o 44/2001 15 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuoto on kuitenkin laajempi kuin Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan ensimmäisen kappaleen 3 kohdan.
Formuleringen af litra c i artikel 15, stk. 1, i forordning nr. 44/2001 er dog bredere end formuleringen af Bruxelleskonventionens artikel 13, stk. 1, nr. 3.

Tältä osin on todettava, että Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohta koskee sopimuksia yleensä, kun taas sen 13 artikla koskee erityisesti erilaisia kuluttajan tekemiä sopimuksia.
Det bemærkes i den forbindelse, at Bruxelles-konventionens artikel 5, nr. 1, omhandler sager om kontraktforhold i almindelighed, mens konventionens artikel 13 specifikt angår forskellige typer af kontrakter indgået af en forbruger.

Tämä artikla ei vaikuta tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan Brysselin yleissopimuksen(13) määräyksiin.
(4) Denne artikel berører ikke bestemmelserne i Bruxelles-konventionen om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager 13.

Vakuutussääntöjä tulisi tarkastella siten, että niiden taustalla on sama filosofia kuin Brysselin yleissopimuksen kuluttajasopimuksia koskevan II osaston 4 jakson(13-15 artikla) määräysten taustalla.
Reglerne om forsikringssager må forstås således, at de er udtryk for den samme tankegang som den, der ligger til grund for reglerne om forbrugerkontrakter i Bruxelles-konventionens afsnit II, afdeling 4(artikel 13-15).

Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa, että kantajan sopimusvaltion ulkopuolella olevalla kotipaikalla ei ole merkitystä Brysselin yleissopimuksen soveltamisen kannalta.
Herefter vil jeg foreslå, at Domstolen bekræfter, at det forhold, at en sagsøger har bopæl i en ikke-kontraherende stat, er uden betydning for anvendelsen af Bruxelles-konventionen.

Muistutuksena todettakoon, että unionin tuomioistuimen tulkinta Brysselin yleissopimuksen määräyksistä pätee myös asetuksen N: o 44/2001 säännösten osalta, mikäli kyseisten määräysten ja säännösten voidaan katsoa vastaavan toisiaan.
Bemærk at Domstolens fortolkning af bestemmelserne i Bruxelleskonventionen også gælder for bestemmelserne i forordning 44/2001, når bestemmelserne i disse instrumenter kan sidestilles med hinanden.

On myös korostettava, että sopimuksen tekemistä koskevan edellytyksen osalta mainittu 15 artikla on laadittu olennaisilta osin täysin samanlaisin sanamuodoin kuin Brysselin yleissopimuksen 13 artikla.
Det skal med hensyn til betingelsen vedrørende indgåelse af en aftale ligeledes fremhæves, at affattelsen af nævnte artikel 15 i det væsentlige er identisk med affattelsen af Bruxelleskonventionens artikel 13.

Yksinomaista toimivaltaa tai tuomioistuimen toimivaltaa koskevaa nimenomaista sopimusta koskevia Brysselin yleissopimuksen määräyksiä voidaan soveltaa myös oikeussuhteisiin, jotka liittyvät vain yhteen sopimusvaltioon ja yhteen tai useampaan kolmanteen valtioon.
Bruxelles-konventionens regler om enekompetence og om udtrykkelige aftaler om kompetence finder i øvrigt også anvendelse på retsforhold, der kun implicerer en kontraherende stat og et eller flere tredjelande.

Niiden kantajien, joilla ei ole kotipaikkaa sopimusvaltiossa, jättäminen 2 artiklan ulkopuolelle UGIC: n esittämin tavoin loisi huomattavan ja epäloogisen aukon Brysselin yleissopimuksen järjestelmään.
Hvis konventionens artikel 2, som hævdet af UGIC, ikke omfattede sagsøgere med bopæl i ikke-kontraherende stater, ville det indebære en væsentlig og ulogisk lakune i Bruxelles-konventionens systematik.

Kuinka käyttää "brysselin yleissopimuksen" Suomi lauseessa

Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappale vastaa sisällöltään Bryssel I -asetuksen 34 artiklan 2 kappaletta, joten tulkinnassa voidaan tukeutua Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappaletta koskevaan ratkaisukäytäntöön.

Pääsääntönä vastaajan kotipaikan tuomioistuin EYT aloitti toteamalla, että Brysselin yleissopimuksen pääsääntö on, että kanne nostetaan vastaajan kotipaikan tuomioistuimessa.

I-10269). 23 – Kantajalle on tarjottu nämä kaksi vaihtoehtoa Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohdan tulkintaa koskeneessa em.

Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohta ja 6 artiklan 1 kohta - Useita vastaajia - Sopimukseen perustumattoman vahingonkorvauksen käsite.

Brysselin yleissopimuksen 2 artiklassa määrätystä säännöstä ei siis voida poiketa, koska tässä yleissopimuksessa ei ole tältä osin nimenomaista poikkeusta.

Kuten asetuksen N:o 1215/2012 johdanto-osan 34 perustelukappaleesta ilmenee, jatkuvuus Brysselin yleissopimuksen ja kyseisen asetuksen tulkinnan välillä on varmistettava (ks.

Niin sanottu Bryssel I-asetus (44/2001/EY) on korvannut Brysselin yleissopimuksen niiden riitojen osalta, jotka on pantu vireille 1.3.2002 tai sen jälkeen.

(19) Tämä koskee myös asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa, jolla on korvattu Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohta.

Kolmanneksi asiayhteyteen liittyvät seikat vahvistavat näkemystä, jonka mukaan tavaramerkkiasetuksen laatijat tahtoivat tehdä eron tämän säännöksen ja Brysselin yleissopimuksen määräyksen välillä.

Kuinka käyttää "bruxelleskonventionens" Tanska lauseessa

Domstolen har ganske vist vedrørende foreløbige foranstaltninger fastslået, at Bruxelleskonventionens artikel 25 kræver kontradiktoriske retsforhandlinger.

Min fremhævelse. 22 – For så vidt angår Bruxelleskonventionens artikel 5, stk. 1, jf.

B – Grundlæggende retsgrundsætninger, Bruxelleskonventionens artikel 27, nr. 1 1.

A – Retsafgørelse i den i Bruxelleskonventionens artikel 25 omhandlede forstand 20.

I et sådant tilfælde kan der ikke blive truffet uforenelige afgørelser som omhandlet i Bruxelleskonventionens artikel 6, nr. 1) (28). 77.

Artikel 27 skal derfor fortolkes strengt, idet den indebærer en hindring for at realisere et af Bruxelleskonventionens grundlæggende mål (12) .

Den systematiske fortolkning taler for en parallel fortolkning af Romkonventionens artikel 6, stk. 2, litra a), og Bruxelleskonventionens artikel 5, stk. 1.

Udeblivelsesdomme er derfor uden tvivl retsafgørelser i den i Bruxelleskonventionens artikel 25 omhandlede forstand, fordi de er afsagt under retsforhandlinger, som i princippet følger en kontradiktorisk model.

Endvidere angiver selve ordlyden af Bruxelleskonventionens artikel 25 allerede, at begrebet retsafgørelse skal forstås udvidende.

Ved fortolkningen af Bruxelleskonventionens artikel 5, stk. 1, henviste Domstolen i denne sag til Romkonventionens artikel 6.