Eksempler på brug af Amtsgericht på Dansk og deres oversættelser til Finsk
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Moderen iværksætter appel af Amtsgericht Oranienburgs afgørelse.
Amtsgericht Oranienburg(retten i Oranienburg) annullerer den fælles forældremyndighed og tilkender faderen midlertidig forældremyndighed.
Amtsgericht Oranienburg(Oranienburginalioikeus)(Saksa) kumoa ayhteishuoltajuuden ja määrää huoltajuuden väliaikaisesti isälle.På dette tidspunkt blev der ifølge forelæggelseskendelsen indledt en skilsmissesag ved Amtsgericht Oranienburg(Tyskland).
Ennakkoratkaisupyynnön mukaan avioeromenettely pantiin tuolloin vireille Amtsgericht Oranienburgissa(Saksa).Dernæst kunne Amtsgericht Oranienburg på faderens anmodning i medfør af forordningens artikel 11, stk. 8, have anordnet barnets tilbagegivelse.
Amtsgericht Oranienburg olisi voinut isän pyynnöstä määrätä lapsen palautettavaksi asetuksen 11 artiklan 8 kohdan nojalla.Hvis fordringshaveren ikke har hjemting i Tyskland, er Amtsgericht Berlin Schöneberg kompetent.
Jos kantajalla ei ole Saksassa yleistä oikeuspaikkaa, yksinomaan toimivaltaisena tuomioistuimena toimii Amtsgericht Berlin Schöneberg.Amtsgericht Köln(Tyskland) og High Court of Justice(Det Forenede Kongerige) har anmodet om præciseringer vedrørende rækkevidden af Sturgeon-dommen.
Amtsgericht Köln(Kölnin tuomiopiirin alioikeus, Saksa) ja High Court of Justice(Yhdistynyt kuningaskunta) pyytävät täsmennyksiä yhdistetyissä asioissa Sturgeon ym. annetun tuomion ulottuvuuteen.Klaipėdos apygardos teismas forkaster de to anmodninger om genåbning og fastslår, at Amtsgericht Oranienburg har kompetence.
Klaipėdos apygardos teismas hylkää molemmat vaatimukset asian käsittelyn aloittamisesta uudelleen ja toteaa Amtsgericht Oranienburgin olevan asiassa toimivaltainen.Amtsgericht Oranienburg fastslår skilsmissen, tilkender faderen forældremyndigheden, fastslår, at barnet skal tilbagegives, og udsteder en attest i henhold til forordningens artikel 42.
Amtsgericht Oranienburg tuomitsee puolisot avioeroon, uskoo huoltajuuden isälle, määrää lapsen palautettavaksi ja antaa asetuksen 42 artiklan mukaisen todistuksen.For sager der strækker sig over landegrænser(når ansøgeren er hjemmehørende i et andet land endTyskland), er den kompetente retsinstans Amtsgericht Wedding in Berlin.
Rajoja ylittävissä tapauksissa(kun hakija ei ole Saksassa),tapausta hoitava tuomioistuin on piirituomioistuin Amtsgericht Weddingissä, Berliinissä.Moderen anmoder om en afgørelse om ikkeanerkendelse af Amtsgericht Oranienburgs afgørelse af 20.6.2007, for så vidt som den tilkendte faderen forældremyndigheden og fastslog, at barnet skulle tilbagegives.
Äiti vaatii Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antaman tuomion tunnustamatta jättämistä siltä osin kuin siinä uskotaan huoltajuus isälle ja määrätään lapsi palautettavaksi.I denne sag blev Klaipėdos apygardos teismas' afgørelse imidlertid ikke blot appelleret, menligeledes ophævet inden vedtagelsen af Amtsgericht Oranienburgs afgørelse af 20. juni 2007.
Esillä olevassa asiassa Klaipėdos apygardos teismasin 22.12.2007 antamaan tuomioon ei ollut pelkästään haettu muutosta, vaanse oli myös kumottu ennen Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2006.Amtsgericht Oranienburgs afgørelse af 20. juni 2007 burde dermed være direkte eksigibel i henhold til bestemmelserne i forordningens kapitel III, afdeling 4, uden at der kræves en afgørelse om eksigibilitet.
Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antama tuomio oli siten pantava välittömästi täytäntöön asetuksen III luvun 4 jakson säännösten mukaisesti ilman erityistä eksekvatuurimenettelyä.Den ret, der i Forbundsrepublikken Tyskland er kompetent til at optage bevis som omhandlet i forordningens artikel 2, stk. 1, er den byret(Amtsgericht) i hvis retskreds, sagen skal føres.
Todisteiden vastaanottamisessa asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu pyynnön vastaanottanut tuomioistuin on Saksan liittotasavallassa se käräjäoikeus(Amtsgericht), jonka alueella oikeudenkäynti on määrä pitää.Ved kendelse af 19. august 1996, indgået til Domstolen den 3. september 1996 har Amtsgericht Reutlingen stillet et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af EF-traktatens artikel 6.
Amtsgericht Reutlingen on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.8.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.9.1996, ennakkoratkaisukysymyksen perustamissopimuksen 6 artiklan tulkinnasta.Sag C-430/97: Jutta Johannes mod Hartmut Johannes(»Tjenestemænd- pensionsrettigheder- fordeling af pensionsrettigheder i for bindelse med en skilsmissesag«)(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Köln).
Asia C-430/97: Jutta Johannes vastaan Hartmut Johannes(Henkilöstö- Eläkeoikeudet- Eläkeoikeuksien hyvitysluonteinen jakaminen avioeromenettelyssä)(Amtsgericht Kölnin esittämä ennakkoratkaisu pyyntö).Da påkravet ikke bar frugt, anlagde Bastei Lübbe herefter sag for Amtsgericht München(byretten i München, Tyskland) mod Michael Strotzer som indehaver af den omhandlede IP-adresse med henblik på at opnå en økonomisk godtgørelse.
Koska kehotus jäi tuloksettomaksi, Bastei Lübbe nosti Amtsgericht Münchenissä(Münchenin alioikeus, Saksa) Strotzeria vastaan kanteen saadakseen vahingonkorvausta, koska tämä oli kyseisen IP-osoitteen haltija.I henhold til de oplysninger, der er fremlagt for Domstolen under retsmødet, blev afgørelsen af 22. december 2006 fremsendt til den tyske centralmyndighed af Michael Rinaus advokat, ogdenne myndighed sendte selv afgørelsen videre til Amtsgericht Oranienburg.
Yhteisöjen tuomioistuimelle istunnossa annettujen tietojen mukaan kyseisen 22.12.2006 annetun tuomion toimitti Saksan keskusviranomaiselle Michael Rinaun asianajaja, jatämä viranomainen välitti itse sen Amtsgericht Oranienburgille.Ved endelig dom afsagt af Amtsgericht Chemnitz den 25. maj 2003 blev Peter Funk, som var indehaver af et kørekort til kategori B udstedt i Tyskland den 12. juli 2000, dømt for at have ført et køretøj i spirituspåvirket tilstand.
Amtsgericht Chemnitz(Chemnitzin alueellinen tuomioistuin) tuomitsi 25.5.2001 antamallaan ja sittemmin lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla rattijuopumuksesta Funkin, jolle oli 12.7.2000 myönnetty Saksassa B-luokan ajokortti.For det andet har ZTE uanset spørgsmålet om, hvorvidt licensafgiftsbeløbet er korrekt fastsat, ikke betalt det licensafgiftsbeløb,selskabet selv havde beregnet(50 EUR), og intet tyder på, at Amtsgericht skulle have beordret dette beløb opkrævet med henblik på deponering.
Toiseksi on niin, että riippumatta siitä, onko lisenssimaksun suuruus määritetty oikein, ZTE ei ole maksanutitse laskemaansa lisenssimaksua(50 euroa), eikä mikään seikka osoita, että Amtsgericht olisi määrännyt tämän summan vastaanotettavaksi talletusta varten.Retten var af den opfattelse, at den attest, som Amtsgericht Oranienburg havde udstedt i henhold til forordningens artikel 42, stk. 1, opfyldte alle de betingelser i forordningens artikel 42, stk. 2, der er nødvendige for udstedelsen heraf.
Tämän tuomioistuimen mukaan Amtsgericht Oranienburgin asetuksen 42 artiklan nojalla antamasta todistuksesta ilmeni, että kaikki kyseisen artiklan 2 kohdassa luetellut tämän todistuksen antamisen välttämättömät edellytykset täyttyivät.Sag C383/97: Straffesag mod Arnoldus van der Laan(»Mærkning af og præsentationsmåder for levnedsmidler- EFtraktatens artikel 30 ogdirektiv 79/112/EØF- hollandsk formpresset bovskinke, sammensat af stykker af bov«)(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Nordhorn).
Asia C-383/97: Rikosoikeudenkäynti Arnoldus van der Laania vastaan(Elintarvikkeiden merkinnät ia esillepano- EY:n perustamissopimuksen 30 artikla ja direktiivi 79/112/ETY- Sian lapaosista muotoon tehty hollanninkinkku)(Amtsgericht Nordhornin esittämä ennakkoratkaisupyyntö);Amtsgericht Ebersberg(Tyskland) idømte først Marco Grilli en bøde på 1 500 DEM for misbrug af nummerplader i henhold til§ 22, stk. 1, nr. 1, og§ 22, stk. 2, i Straßenverkehrgesetz(den tyske færdselslov, herefter»StVG«).
Amtsgericht Ebersberg(Saksa) antoi Grilliä vastaan rangaistusmääräyksen Straßenverkehrgesetzin(yieliikennelaki; jäljempänä StVG) 22§: n 1 momentin 1 kohdassa ja 2 momentissa tarkoitetusta rekisterikilpien väärinkäytöstä ja määräsi rangaistukseksi 1 500 Saksan markkaa(DEM) sakkoa.Shoppen på WEB er et website, som drives af arvato distribution GmbH, et selskab registreret i henhold til tysk lov og med primært forretningssted på adressen An der Autobahn 730, 33333 Gütersloh, Tyskland, og med hjemsted i byen Harsewinkel,handelsregister: Amtsgericht Gütersloh HRB 2200.
WEB on Internet-sivusto, jota ylläpitää Arvato Distribution GmbH, saksan lakien mukaan perustettu yhtiö, jonka päätoimipaikka sijaitsee osoitteessa An der Autobahn 766, 33333 Gütersloh, Germany ja jonka virallinen kotipaikka on Harsewinkel,kaupparekisteri: Amtsgericht Gütersloh HRB 2200.Sascha Ledowski anlagde sag ved Amtsgericht Mainz(byretten i Mainz, Tyskland) med påstand om, at slewo skulle godtgøre ham salgsprisen og udgifterne til transport af den omhandlede madras, i alt 1 190,11 EUR, med tillæg af renter og dækning af advokatomkostninger.
Ledowski nosti Amtsgericht Mainzissa(Mainzin käräjäoikeus, Saksa) kanteen, jossa hän vaati slewoa maksamaan hänelle takaisin kyseisen patjan ostohinnan ja kuljetuskustannukset eli yhteensä 1 190, 11 euroa korkoineen sekä korvaamaan asianajokulut.For at imødegå risikoen for, at et håndskrevet testamente bortskaffes, går tabt eller bliver glemt efter en persons død,kan det ofte anbefales(men er ikke obligatorisk) at indgive testamentet til byretten(Amtsgericht)- eller, i Baden-Württemberg, til notarens kontor(Notariat) indtil udgangen af 2017- så det kan deponeres sikkert.
Jotta omakätisesti laadittua testamenttia ei sen laatijan kuoleman jälkeen sivuutettaisi, hukattaisi tai unohdettaisi,on yleensä suositeltavaa(ei kuitenkaan pakollista) antaa testamentti viralliseen säilytykseen käräjäoikeudelle(Amtsgericht)(Baden-Württembergissä vuoden 2017 loppuun asti notaarille).Jeg når nu til Amtsgericht Oranienburgs dom af 20. juni 2007, som fastslog skilsmissen, tilkendte faderen den endelige eneforældremyndighed og(atter) fastslog, at barnet skulle tilbagegives(dom stadfæstet den 17.2.2008 af Brandenburgisches Oberlandesgericht).
Tarkastelen seuraavaksi Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antamaa tuomiota, jossa puolisot tuomitaan avioeroon, huoltajuus uskotaan lopullisesti isälle ja lapsi määrätään(jälleen) palautettavaksi(Branderburgisches Oberlandesgerichtin 17.2.2008 pysyttämä tuomio).Det synes i øvrigt klart, når tingene er lidt på afstand, at det med konventionen og forordningen ønskede resultat ikke ville være blevet modarbejdet på samme måde, hvisfaderen havde henvendt sig direkte til Amtsgericht Oranienburg umiddelbart efter, at Klaipėdos apygardos teismas havde truffet sin afgørelse om, at barnet ikke skulle tilbagegives 11.
On sitä paitsi jälkikäteen katsottuna ilmeistä, että yleissopimuksella ja asetuksella tavoiteltu lopputulos ei olisi tällä tavoin jäänyt toteutumatta, josisä olisi kääntynyt suoraan Amtsgericht Oranienburgin puoleen heti siinä vaiheessa, kun Klaipėdos apygardos teismas oli antanut tuomionsa lapsen palauttamatta jättämisestä.Amtsgericht Oranienburgs afgørelse af 20. juni 2007, som blev anfægtet under de relevante retsforhandlinger, gik ganske vist forud for Lietuvos apeliacinis teismas' afgørelse af 15. marts 2007, som ligeledes fastslog, at barnet skulle tilbagegives, men Klaipėdos apygardos teismas' afgørelse af 22. december.
Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antamaa tuomiota, joka on riitautettu kysymyksessä olevassa oikeudenkäynnissä, edelsi Lietuvos apeliacinis teismasin 15.3.2007 antama tuomio, jossa niin ikään määrättiin lapsi palautettavaksi, mutta sitä edelsi myös Klaipėdos apygardos teismasin 22.12.2006.Inga Rinau har ved Lietuvos apeliacinis teismas indgivet en anmodning om ikkeanerkendelse af Amtsgericht Oranienburgs dom af 20. juni 2007, for så vidt som den tildelte forældremyndigheden over Luisa til Michael Rinau og beordrede barnets mor til at tilbagegive barnet til faderen og overlade det i dennes varetægt.
Inga Rinau esitti Lietuvos apeliacinis teismasissa hakemuksen Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antaman tuomion tunnustamatta jättämisestä siltä osin kuin siinä oli annettu Luisan huoltajuus Michael Rinaulle ja velvoitettu Luisan äiti palauttamaan lapsi isälleen ja antamaan tälle huoltajuus.
