Eksempler på brug af Anbringende vedrører på Dansk og deres oversættelser til Finsk
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Fjerde anbringende vedrører artikel 222 TEUF.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 222 artiklaan.Disse situationer, der er udledt af Domstolens praksis, vedrører dels det tilfælde, hvor et anbringende ikke vedrører en sagsøger, men forfølger en almen interesse eller lovens interesser, dels det tilfælde,hvor et anbringende vedrører regler, der i lighed med en institutions forretningsorden ikke har til formål at beskytte borgerne.
Nämä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä mainitut tilanteet Femte anbringende vedrører begrebet kollektiv dominerende stilling.
Viides peruste koskee yhteisen määräävän markkinaaseman käsitettä.Kommissionens første anbringende vedrører kompetence.
Komission ensimmäinen kanneperuste koskee toimivaltaa.Fjerde anbringende vedrører følgeskaden af blokering af kreditlinjer.
Neljäs kanneperuste koskee luottojen sulkemisesta aiheutuneita tappioita.Det tredje og subsidiære anbringende vedrører en tilsidesættelse af højere retsregler.
Kolmas ja toissijainen valitusperuste koskee ylemmäntasoisten oikeussääntöjen rikkomista.Femte anbringende vedrører følgeskaden af afbrydelsen af valutaoverførsler.
Viides kanneperuste koskee valuutan siirron keskeyttämisestä aiheutunutta vahinkoa.Det første og andet anbringende vedrører fejlagtig anvendelse af Rettens procesreglement.
Ensimmäinen ja toinen valitusperuste koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen virheellistä soveltamista.Femte anbringende vedrører en tilsidesættelse af princippet om parternes processuelle ligestilling, for så vidt som visse betydningsfulde aspekter af retssagen ikke blev behandlet.
Viides valitusperuste perustuu asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin tiettyjä riita-asian tärkeitä näkökohtia ei käsitelty lainkaan.Sagsøgernes sidste anbringende vedrører de rentesatser, der finder anvendelse ved tilbagesøgning af den omtvistede støtte.
Kantajien viimeinen kanneperuste koskee riidanalaisen tuen takaisinperintään sovellettavia korkokantoja.Andet anbringende vedrører intern ulovlighed(der foreligger statsstøtte og manglende anmeldelse).
Toinen valitusperuste perustuu ulkoiseen lainvastaisuuteen(valtiontuen olemassaolo ja ilmoittamatta jättäminen).Første anbringende vedrører ekstern ulovlighed som følge af manglende begrundelse.
Ensimmäinen valitusperuste perustuu ulkoiseen lainvastaisuuteen perustelujen puutteellisuuden vuoksi.D's femte anbringende vedrører respekten for privat- og familielivet, som er sikret ved konventionens artikel 8.
D: n viides valitusperuste koskee yksityis- ja perhe-elämän suojaa, joka on taattu yleissopimuksen 8 artiklassa.Tredje anbringende vedrører et åbenbart fejlagtigt skøn samt uklare og ubegrundede kommentarer fra bedømmelsesudvalget.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja arviointikomitean perustelemattomiin lausumiin.Andet anbringende vedrører den risiko for overkompensation, der er forbundet med finansieringsordningen for France Télévisions.
Toinen kanneperuste, joka perustuu France Télévisions-ryhmittymän rahoitusmekanismiin liittyvään liiallisen korvauksen riskiin.Tredje anbringende vedrører sagsøgerens ophør med sin virksomhed med hensyn til remburs som en direkte følge af den retsstridige foranstaltning.
Kolmas kanneperuste liittyy kantajan toimintojen lopettamiseen remburssien alalla lainvastaisen toimenpiteen välittömänä seurauksena.Fjerde anbringende vedrører det indtægtstab, der er en følge af, at sagsøgeren var afskåret fra at få adgang til sine indefrosne midler i Den Europæiske Union.
Neljäs kanneperuste koskee tappioita, joita aiheutui siitä, että kantajan oli mahdotonta saada käyttöönsä Euroopan unionissa jäädytettyjä varojaan.Tredje anbringende vedrører sagsøgerens ophør med sine aktiviteter med institutioner beliggende i Den Europæiske Union som følge indefrysning af midler.
Kolmas kanneperuste liittyy Euroopan unionissa sijaitsevien laitosten kanssa toteutettujen kantajan toimintojen lopettamiseen kantajan varojen jäädyttämisen vuoksi.Dette anbringende vedrører nemlig direkte vurderingen af fusionens horisontale virkning og dermed et af grundlagene for den anfægtede afgørelses konklusion.
Kyseinen kanneperuste koskee nimittäin suoraan keskittymän horisontaalisten vaikutusten arviointia ja näin ollen riidanalaisen päätöksen päätösosan yhtä perustaa.Første anbringende vedrører retlige og faktiske fejl, der blev begået af sagsøgte i forbindelse med den kvalitative og tekniske analyse af sagsøgerens tilbud.
Ensimmäinen kanneperuste koskee vastaajan tekemiä tosiseikkoja Tolvte anbringende vedrører OLAF's manglende uafhængighed, for så vidt som dette organ ikke giver nogen garanti for uafhængighed og ærlighed og er afhængigt af Europa-Kommissionen.
Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan OLAF ei ole riippumaton elin, koska se ei tarjoa minkäänlaisia takeita puolueettomuudestaan tai rehellisyydestään ja on kantajan mukaan riippuvainen Euroopan komissiosta.Fjerde anbringende vedrører en retlig fejl begået af Personaleretten, idet denne fandt, at ansættelsesmyndigheden med rette havde foretaget en fornyet behandling af appellantens situation.
Neljäs valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen tekemään oikeudelliseen virheeseen, sillä se katsoi, että nimittävä viranomainen oli perustellusti suorittanut valittajan tilanteen uudelleentarkastelun.Tredje anbringende vedrører en retlig fejl begået af Personaleretten, idet denne fandt, at appellantens fortjenester var blevet sammenlignet med fortjenester for tjenestemænd med lingvistopgaver.
Kolmas valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen tekemään oikeudelliseen virheeseen, sillä se katsoi, että valittajan pätevyyttä oli verrattu lingvistin tehtävissä työskentelevien virkamiesten pätevyyteen.Ottende anbringende vedrører en retlig fejl, idet Personaleretten fandt, at Rådet supplerede begrundelsen under retsmødet, selv om Rådet i virkeligheden foretog en reel erstatning af begrundelsen.
Kahdeksas valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, sillä virkamiestuomioistuin katsoi, että valittaja oli täydentänyt perustelujaan istunnossa, vaikka hän oli tosi asiassa oikeasti korvannut perustelut.Det tredje og subsidiære anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til, om der foreligger en nødvendig forbindelse mellem de udvidede frivillige bidrag og de foranstaltninger, der er truffet af sagsøgeren.
Kolmas kanneperuste on toissijainen ja perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee vapaaehtoisten maksujen ja kantajan toteuttamien toimien välisen pakottavan yhteyden olemassaoloa.Første anbringende vedrører en urigtig fortolkning af forbindelsen mellem de nye afgifter, som er planlagt i forbindelse med reformen af den offentlige audiovisuelle sektor, og finansieringen af France Télévisions.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu julkisen audiovisuaalialan uudistukseen sisältyvien uusien verojen sekä France Télévisions-ryhmittymän rahoituksen välisen kytköksen virheelliseen tulkintaan.Det fjerde og mere subsidiære anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til de konsekvenser den nationale dommer skal drage i tilfælde af manglende underretning om de udvidede frivillige bidrag.
Neljäs kanneperuste on toissijainen ja perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee niitä päätelmiä, jotka kansallisen tuomioistuimen olisi tehtävä siitä, että vapaaehtoisia maksuja ei ole ilmoitettu.Andet anbringende vedrører en retlig fejl og en urigtig gengivelse af sagens faktiske omstændigheder og beviser, for så vidt som medlemmerne af Det Rådgivende Udvalg for Forfremmelse ikke fik kendskab til appellantens bedømmelsesrapporter i referenceperioden.
Toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sekä tosiseikkojen ja todisteiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla siltä osin kuin neuvoa-antava ylennyskomitea ei ollut tietoinen valittajan arviointikertomuksista viiteajanjaksolta.Syvende anbringende vedrører en retlig fejl og en urigtig gengivelse af sagens beviser, idet Personaleretten fandt, at appellantens ansvarsniveau var blevet vurderet i henhold til artikel 45 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union.
Seitsemäs valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sekä todisteiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla, sillä virkamiestuomioistuin totesi, että valittajan tehtävien vastuullisuutta oli arvioitu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisesti.Tredje anbringende vedrører en retlig fejl, en fejlagtig retlig kvalificering af de faktiske omstændigheder og bevismidler, forskelsbehandling, Parlamentets uafhængighed(fumus persecutionis), tilsidesættelse af princippet om berettiget forventning og legalitetsprincippet samt magtfordrejning.
Kolmas valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen tosiseikkojen ja selvitysaineiston oikeudellisessa luonnehdinnassa, syrjintään, jäsenen poliittisen toiminnan vahingoittamiseen(fumus persecutionis), luottamuksensuojan periaatteen ja laillisuusperiaatteen loukkaamiseen sekä harkintavallan väärinkäyttöön.
