Hvad Betyder KONTROLUNDERSØGELSE på Finsk - Dansk-Finsk Oversættelse

• tarkastuksen
• tarkastus
• tarkastukseen
• tarkastusta

Eksempler på brug af Kontrolundersøgelse på Dansk og deres oversættelser til Finsk

Kommissionen beslutter at foretage en kontrolundersøgelse på stedet.
Komissio päättää suorittaa paikalla tehtävän tarkastuksen.

Modsætter sig en kontrolundersøgelse som omhandlet i artikel 6, stk. 2.
Ne eivät suostu 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun tarkastukseen;

I disse forklarende bemærkninger fastsættes den fremgangsmåde, Kommissionen har pålagt sig selv for at gennemføre en kontrolundersøgelse.
Komissio määrittää näissä selittävissä huomautuksissa itselleen asettamansa menetelmät tarkastuksen toteuttamiseksi.

Når en kontrolundersøgelse er påbudt ved en beslutning, er virksomheden forpligtet til at underkaste sig den.
Kun tarkastuksesta on määrätty päätöksellä, yrityksellä on velvollisuus suostua siihen.

Af det ovenstående følger for det første, at Kommissionen er forpligtet til at begrunde sin beslutning om at iværksætte en kontrolundersøgelse.
Edellä esitetystä seuraa yhtäältä, että komissiolla on velvollisuus perustella päätös, jolla se määrää tarkastuksesta.

At underkaste sig en kontrolundersøgelse, som Kommissionen har pålagt ved beslutning i henhold til artikel 20, stk. 4.
Suostumaan tarkastukseen, jonka se on määrännyt tämän asetuksen 20 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyllä päätöksellä.

Kommissionen har således bevidst søgt oplysninger om DUSS ved den første kontrolundersøgelse, skønt denne kontrolundersøgelse kun vedrørte leveringen af EET.
Niiden mukaan komissio etsi siten tietoisesti DUSS: ää koskevia tietoja vaikka ensimmäinen tarkastus koski ainoastaan sähkönsyöttöä vetoajoneuvoihin.

I denne forbindelse forkastes ligeledes sagsøgernes argument om, at behovet for at inddele oplysninger snarere indebærer en begæring om oplysninger end en kontrolundersøgelse.
Tältä osin on myös hylättävä kantajien perustelu, jonka mukaan tarve yhdistää tietoja merkitsee pikemminkin tietojensaantipyyntöä kuin tarkastusta.

Kommissionens ansatte gennemførte herefter en kontrolundersøgelse hos Chiquita Italia i henhold til artikel 20, stk. 2, i forordning nr. 1/2003 og interviewede C1.
Komission virkamiehet tekivät asetuksen N: o 1/2003 20 artiklan 2 kohdan mukaisesti tarkastuksen Chiquita Italiassa ja kävivät keskustelun C1:n.

I henhold til artikel 22, stk. 2, i kapitel II, kan EFTA-Tilsynsmyndigheden anmode en national konkurrencemyndighed om at gennemføre en kontrolundersøgelse på sine vegne.
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen II luvun 22 artiklan 2 kohdan nojalla EFTAn valvontaviranomainen voi pyytää kansallista kilpailuviranomaista toteuttamaan puolestaan tarkastuksen.

Endvidere afvises det under alle omstændigheder straks, at det er muligt, at en kontrolundersøgelse vedrører hele en virksomheds adfærd, navnlig når virksomheden har et begrænset antal aktiviteter.
Missään tapauksessa ei sitä paitsi pidä myöskään suoraan hylätä sitä mahdollisuutta, että tarkastus koskee tietyn yrityksen kaikkia menettelytapoja etenkin, jos yritys harjoittaa rajoitettua määrää toimintoja.

Den første af disse bemærkninger vedrører Kommissionens argument om, at sagsøgernes tredje anbringende er irrelevant, idet Kommissionen havde tilstrækkelige oplysninger inden den første kontrolundersøgelse til at begrunde den anden og tredje kontrolundersøgelse.
Ensimmäinen huomautuksista koskee komission perustelua, jonka mukaan kantajien kolmas kanneperuste on tehoton, koska komission tiedossa oli riittävästi seikkoja toisen ja kolmannen tarkastuksen perustelemiseksi.

Fastsætter, at dokumenter eller oplysninger, der indhentes i forbindelse med en kontrolundersøgelse, med forbehold af de undtagelser, der er fastsat i forordningen, kun må bruges til det formål, hvortil de er indhentet.
Asetuksen N: o 1/2003 28 artiklan mukaan tarkastuksen kuluessa kerättyjä asiakirjoja tai tietoja on käytettävä ainoastaan siihen tarkoitukseen, jota varten ne on koottu, lukuun ottamatta samassa asetuksessa säädettyjä poikkeuksia.

Kommissionen har gjort gældende, at sagsøgernes argumenter er irrelevante, og at de derfor skal afvises, idet Kommissionen havde tilstrækkelige elementer inden den første kontrolundersøgelse til at begrunde den anden og tredje kontrolundersøgelse.
Komissio väittää yhtäältä, että kantajien esittämät perustelut ovat tehottomia ja että ne on siten jätettävä tutkimatta, koska komission tiedossa oli riittävästi seikkoja toisen ja kolmannen tarkastuksen perustelemiseksi.

Efter min opfattelse er der ikke forskel på det tilfælde, hvor Kommissionen iværksætter en kontrolundersøgelse uden en gyldig beslutning, og det tilfælde, hvor Kommissionen handler på grundlag af en gyldig beslutning, men søger efter oplysninger, der vedrører en anden undersøgelse, som ikke er omfattet af denne beslutning.
En näe mitään eroa tapauksessa, jossa komissio tekee tarkastuksen ilman perusteltua päätöstä, ja tapauksessa, jossa komission tekemä tarkastus perustuu pätevään päätökseen mutta jossa se etsii toiseen tutkintaan, jota kyseisessä päätöksessä ei käsitellä, liittyviä tietoja.

For det tredje var Kommissionen hvad angår det geografiske aspekt ikke forpligtet til at afgrænse genstanden for den anden og tredje kontrolundersøgelse til Tyskland, men kunne udvide den til alle medlemsstaterne.
Kolmanneksi maantieteellistä ulottuvuutta koskevilta osin komissiolla ei ollut velvollisuutta rajata toisen ja kolmannen tarkastuksen kohdetta Saksaan vaan se saattoi ulottaa tarkastuksen kohteen kaikkiin jäsenvaltioihin.

Endvidere kan den omstændighed, at Kommissionen, som sagsøgerne har gjort gældende, i tidligere sager har handlet anderledes for at få kendskab til virksomheders handelsstrategi, ikke i sig selv begrænse Kommissionens mulighed for i de foreliggende sager at iværksætte en kontrolundersøgelse.
Lisäksi se kantajien mainitsema seikka, että komissio oli toiminut aikaisemmissa tapauksissa eri tavalla kyseisten yritysten kaupallisen strategian selvittämiseksi, ei sinällään rajoita komission valtuutta ryhtyä tarkastukseen nyt käsiteltävissä asioissa.

Det tredje anbringende er udledt af en tilsidesættelse af retten til forsvar, idet den anden og tredje kontrolundersøgelse er støttet på oplysninger, der er indhentet ulovligt under den første kontrolundersøgelse..
Kolmas kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska toinen ja kolmas tarkastus perustuivat kantajien mukaan ensimmäisen tarkastuksen yhteydessä lainvastaisesti saatuihin tietoihin.

I artikel 20, stk. 4, i forordning nr. 1/2003 foreskrives, at Unionens retsinstanser foretager en sådan kontrol, og det pålægges, at det skal nævnes i en beslutning om at underkaste sig en kontrolundersøgelse i virksomhedens lokaler.
Asetuksen N: o 1/2003 20 artiklan 4 kohdassa säädetään tällaisesta valvonnasta, jota harjoittavat unionin tuomioistuimet, ja velvoitetaan mainitsemaan päätöksessä, jossa määrätään velvollisuudesta suostua tarkastukseen yrityksen tiloissa, tästä muutoksenhakuoikeudesta.

Ifølge sagsøgerne har Kommissionen bevidst søgt oplysninger om DUSS under den første kontrolundersøgelse, skønt denne kontrolundersøgelse kun vedrørte levering af elektricitet til driften(herefter»EET«).
Kantajien mukaan komissio etsi ensimmäisessä tarkastuksessa tarkoituksellisesti DUSS: ää koskevia tietoja, vaikka kyseinen tarkastus koski ainoastaan sähköenergian syöttöä vetoajoneuvoihin(jäljempänä vetoajoneuvojen sähkönsyöttö).

Den omstændighed, at Kommissionen tidligere havde modtaget en klage om en tilsidesættelse, som DUSS angiveligt havde begået, blev- efter min opfattelse korrekt- afvist af Retten som irrelevant, for så vidt som det var de oplysninger, som blev fundet under den første kontrolundersøgelse, der udløste den anden og tredje kontrolundersøgelse.
Sen seikan, että komissio oli vastaanottanut aiemmin DUSS: n väitetystä rikkomisesta tehdyn kantelun, unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi- mielestäni perustellusti- merkityksettömänä siltä osin kuin ensimmäisen tarkastuksen yhteydessä löydetyt tiedot olivat merkityksellisiä toisen ja kolmannen tarkastuksen aloittamisen kannalta.

I modsætning til Kommissionens forpligtelser i forbindelse med kontrolundersøgelser af andre lokaler end forretningslokaler(artikel 21 i forordning nr. 1/2003) behøver Kommissionen ikke, vedrørende en virksomhed, som underkastes en kontrolundersøgelse i henhold til denne forordnings artikel 20, nære en specifik mistanke om, at den pågældende virksomhed har begået en forseelse.
Muiden kuin liiketilojen tarkastamiseen(asetuksen N: o 1/2003 21 artikla) liittyvistä velvoitteistaan poiketen silloin, kun yrityksessä tehdään tarkastus mainitun asetuksen 20 artiklan nojalla, komissiolla ei tarvitse olla erityisiä epäilyjä siitä, että kyseinen yritys on syyllistynyt rikkomukseen: riittää pelkkä epäily siitä, että yrityksellä saattaa olla asian kannalta merkityksellisiä tietoja.

Den regel, som er nedfældet i denne bestemmelse, er tilsyneladende et generelt forbud mod enhver brug af oplysninger, der er indsamlet under en kontrolundersøgelse, i forbindelse med andre undersøgelser, medmindre der gælder en specifik undtagelse.
Kyseisessä säännöksessä kodifioitu sääntö koskee todennäköisesti yleistä kieltoa käyttää tarkastuksen aikana kerättyjä tietoja toisten tutkintojen yhteydessä, ellei siihen sovelleta tiettyä poikkeusta.

Medlemsstaterne sikrer ligeledes, at hvis en virksomhed eller en virksomhedssammenslutning modsætter sig en kontrolundersøgelse, der er blevet besluttet af en national administrativ konkurrencemyndighed og/eller er blevet godkendt af en national domstol, kan de nationale konkurrencemyndigheder anmode politiet eller en tilsvarende retshåndhævende myndighed om den fornødne bistand til at foretage kontrolundersøgelsen..
Jäsenvaltioiden on myös varmistettava, että jos yritys tai yritysten yhteenliittymä vastustaa kansallisen hallinnollisen kilpailuviranomaisen määräämää ja/tai kansallisen oikeusviranomaisen hyväksymää tarkastusta, kansalliset kilpailuviranomaiset voivat saada tarvittavaa apua poliisilta tai vastaavalta lainvalvontaviranomaiselta voidakseen suorittaa tarkastuksen..

Den 10. september 1998 vedtog Kommissionen med hjemmel i artikel 14, stk. 3, i forordning nr. 17 en beslutning om, at der skulle foretages en kontrolundersøgelse hos Roquette Frères(herefter»beslutningen af 10. september 1998 om kontrolundersøgelse«).
Komissio teki 10.9.1998 asetuksen N: o 17 14 artiklan 3 kohdan perusteella päätöksen, jossa määrättiin Roquette Frères alistumaan tarkastukseen(jäljempänä 10.9.1998 tehty tarkastusta koskeva päätös).

Når en national konkurrencemyndighed foretager en kontrolundersøgelse eller gennemfører et interview i henhold til national ret på vegne af en anden national konkurrencemyndighed efter artikel 22, stk. 1, i forordning(EF) nr. 1/2003, bør embedsmænd fra den bistandssøgende myndighed med henblik på at øge effektiviteten af sådanne kontrolundersøgelser og interviews kunne deltage og bistå med ekstra ressourcer, viden og teknisk ekspertise.
Erityisesti silloin, kun kansallinen kilpailuviranomainen suorittaa kansallisen lainsäädäntönsä mukaisen tarkastuksen tai kuulemisen toisen kansallisen kilpailuviranomaisen puolesta asetuksen(EY) N: o 1/2003 22 artiklan 1 kohdan nojalla, pyynnön esittävän viranomaisen virkamiesten olisi voitava olla läsnä ja avustaa, jotta tarkastuksia ja kuulemisia voidaan tehostaa lisäresursseilla, tietämyksellä ja teknisellä asiantuntemuksella.

Derfor kan der ikke ses bort fra den mulighed, at de oplysninger, som Kommissionen rådede over, før DUSS-dokumenterne blev fundet, ikke var tilstrækkelige som grundlag for en kontrolundersøgelse efter artikel 20, stk. 4, i forordning nr. 1/2003.
Ei siten voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tiedot, jotka komissiolla oli hallussaan ennen DUSS-asiakirjojen löytymistä, eivät olleet riittäviä, jotta tarkastus olisi voitu tehdä asetuksen N: o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan nojalla.

Hvad angår sagsøgernes øvrige klagepunkter skal det for det første fastslås, at sagsøgerne har fremsat et vist antal argumenter for at godtgøre, at Kommissionen ikke havde kompetence til at iværksætte en kontrolundersøgelse i deres lokaler, fordi der på nationalt plan fandtes sektorspecifikke regler for transportsektoren.
Muista kantajien esittämistä perusteista on todettava ensinnäkin, että kantajat esittävät erinäisiä perusteluja, joilla ne pyrkivät osoittamaan yhtäältä, ettei komissiolla kansallisella tasolla kuljetusalaa sääntelevien sääntöjen olemassaolon vuoksi ollut toimivaltaa toteuttaa tarkastusta niiden tiloissa.

Hvis embedsmænd og andre ledsagende personer, der er bemyndiget af ESMA, fastslår, at en person modsætter sig en undersøgelse, der er påbudt i henhold til denne artikel, kan den pågældende kompetente tredjelandsmyndighed yde dem den bistand, der er nødvendig for, at de kan gennemføre deres kontrolundersøgelse på stedet, og eventuelt anmode om politiets eller en tilsvarende retshåndhævende myndigheds bistand.
Jos arvopaperimarkkinaviranomaisen valtuuttamat virkamiehet ja muut mukana olevat henkilöt toteavat, että henkilö vastustaa tämän artiklan nojalla määrättyä tarkastusta, asianomaisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on annettava heille tarvittavaa apua ja pyydettävä tarvittaessa poliisin tai vastaavan lainvalvontaviranomaisen virka-apua, jotta he voivat suorittaa paikalla tehtävän tarkastuksen.

B at efterkomme en beslutning om foreløbige forholdsregler i henhold til artikel 8 c at efterkomme et tilsagn, der er gjort bindende ved beslutning i henhold til artikel 9 d at give fuldstændige og rigtige oplysninger, som Kommissionen har krævet ved beslutning i henhold til artikel 17 eller artikel 18, stk. 3 e at underkaste sig en kontrolundersøgelse, som Kommissionen har pålagt ved beslutning i henhold til artikel 20, stk. 4.
B noudattamaan 8 artiklan nojalla tehtyä päätöstä välitoimenpiteiden määräämisestä; c noudattamaan 9 artiklan nojalla tehdyn päätöksen mukaan pakollista sitoumusta; d antamaan täydellisinä ja virheettöminä tiedot, joita se on pyytänyt 17 artiklan tai 18 artiklan 3 kohdan nojalla tehdyllä päätöksellä; tai e suostumaan tarkastukseen, jonka se on määrännyt tämän asetuksen 20 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyllä päätöksellä.

Hvordan man bruger "kontrolundersøgelse" i en Dansk sætning

Sagen blev til ud fra en uanmeldt kontrolundersøgelse hos Olympus Danmark.

Hvis denne adfærd pludselig forekommer, er det bedst at tage dit kæledyr til dyrlægen til en kontrolundersøgelse.

Kommissionens repræsentanter og andre ledsagende personer, der er bemyndiget af Kommissionen til at gennemføre en kontrolundersøgelse, har beføjelse til: b) at kontrollere bøger og andre papirer, uanset informationsmedium 3.

Høje straffe for overtrædelser af reglerne Konkurrenceloven giver konkurrencemyndighederne mulighed for af egen drift at kontrollere virksomhedens adfærd og aftaleforhold, herunder ved en uanmodet kontrolundersøgelse.

Tre dage efter behandlingen kommer du til en regulær kontrolundersøgelse.

En dermatologisk kontrolundersøgelse blev udført hver tredje dag på de patienter, der blev behandlet i bassinet.

Men nu har vi fået indkaldelse fra Hammel Neurocenter, hvor de vil se Jakob til 1-års kontrolundersøgelse, så der skal vi op den 5.

I forbindelse med en kontrolundersøgelse kan Forbrugerombudsmanden forlange mundtlige forklaringer.

Normalt afsluttes Konkurrencestyrelsens kontrolundersøgelse på en virksomhed samme dag.

Ved kontrolundersøgelse af en patients TSH-værdier er det derfor en fordel, at opfølgning sker på samme tidspunkt som ved første prøve.

Hvordan man bruger "tarkastus, tarkastukseen, tarkastuksen" i en Finsk sætning

Mitä ihmettä, miten tarkastus vaikuttaa ruokiin?

Tarkastus paljasti kuitenkin jotain aivan muuta.

Putkiston tarkastukseen tarvitaan aina alan asiantuntija.

Auki Ennen tarkastuksen aloittamista Lisätiedot KULMAVAIHTEET.

Lipas mukaan tarkastukseen, tarkastus tyhjällä lippaalla.

Meneillään oleva tarkastus kestää kymmenisen päivää.

Tarkastuksen kerrotaan kestäneen noin kolme tuntia.

Jos tarkastukseen joutuu, kannattaa olla varovainen.

Nopean linjojen tarkastuksen jälkeen keikkapaita päälle.

Sisäinen tarkastus raportoi säännöllisesti hallituksen tarkastusvaliokunnalle.