Сe înseamnă ДА ОГРАНИЧАТ КОНКУРЕНЦИЯТА în Română - Română Traducere

• restrânge concurența
• a restrange concurenta

Exemple de utilizare a Да ограничат конкуренцията în Bulgară și traducerile lor în Română

Споразуменията за хоризонтално сътрудничество могат да ограничат конкуренцията по няколко начина.
Acordurile de cooperare orizontală pot restrânge concurența în multiple feluri.

Такива споразумения могат да ограничат конкуренцията в единния пазар в нарушение на антитръстовите правила на ЕС.
Astfel de acorduri pot restrânge concurența pe piața unică, ceea ce constituie o încălcare a normelor antitrust ale UE.

Неоспорените фактори били достатъчни, за да се потвърди изводът, че отстъпките и плащанията на Intel са в състояние да ограничат конкуренцията.
Factorii necontestați sunt suficienți pentru a susține concluzia că reducerile și plățile efectuate de Intel erau în măsură să restrângă concurența.

Практиките, които могат да ограничат конкуренцията, вече стават все по-видими, особено там, където държавните монополи се заменят от частни монополи.
Practicile care pot înăbuşi concurenţa au devenit mai vizibile, în special acolo unde monopolul de stat a fost înlocuit cu monopolul privat.

Делото е върнато на Общия съд, който следва да разгледа доводите на Intel относно годността на спорните отстъпки да ограничат конкуренцията.
Curtea trimite cauza Tribunalului pentru ca acesta sa examineze, in lumina argumentelor prezentate de Intel, capacitatea reducerilor in litigiu de a restrange concurenta.

Ограниченията на конкуренцията като цел са ограничения, които поради самото си естество имат потенциал да ограничат конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1(27).
Restrângerile concurenței prin obiect sunt cele care, prin însăși natura lor, au capacitatea de a restrânge concurența în înțelesul articolului 101 alineatul(1)(27).

Делото е върнато на Общия съд, който следва да разгледа доводите на Intel относно годността на спорните отстъпки да ограничат конкуренцията.
Cauza este trimisa Tribunalului spre rejudecare pentru ca acesta sa examineze argumentele prezentate de Intel referitoare la capacitatea reducerilor in litigiu de a restrange concurenta.

Матич освен това твърди, че властите целят да ограничат конкуренцията, забранявайки на третия мобилен оператор, когато и да бъде избран, да намалява цените.
În plus, a acuzat Matic, autorităţile doresc limitarea concurenţei, interzicând celui de-al treilea operator de telefonie mobilă-- atunci când va fi selecţionat-- să scadă preţurile.

Делото е върнато на Общия съд, който следва да разгледа доводите на Intel относно годността на спорните отстъпки да ограничат конкуренцията.
Cauza a fost trimisă înapoi Tribunalului spre rejudecare, pentru ca acesta să examineze argumentele prezentate de Intel referitoare la capacitatea reducerilor de a restrânge concurența.

При все това споразуменията за съвместна дистрибуция на съвместно произведени продукти като цяло са с по-малка вероятност да ограничат конкуренцията от самостоятелните споразумения за съвместна дистрибуция.
Cu toate acestea, este mai puțin probabil ca acordurile de distribuție în comun de produse fabricate în comun să restrângă concurența în comparație cu acordurile de distribuție în comun de sine stătătoare.

Всъщност фактът, че в обжалваното съдебно решение спорните отстъпки се квалифицират или разглеждат като отстъпки за изключителност, не трябвало да изключва преценката на годността им да ограничат конкуренцията.
Faptul că reducerile în litigiu sunt calificate sau analizate în hotărârea atacată ca reduceri de exclusivitate nu ar trebui să excludă o analiză a aptitudinii lor de a restrânge concurența.

Всъщност проверката на Общия съд с оглед на изложените от Intel доводи дали спорните отстъпки са били годни да ограничат конкуренцията, предполага преценка на фактически и икономически данни, което е от неговата компетентност.
Astfel, controlul efectuat de Tribunal, în lumina argumentelor prezentate de Intel, privind capacitatea reducerilor în litigiu de a restrânge concurența, implică examinarea unor elemente factuale și economice care este de competența sa.

При условията на евентуалност Комисията изтъква, че отстъпките за изключителност имат антиконкурентни характеристики, така че в общия случай е безполезно да се доказва годността им да ограничат конкуренцията.
Cu titlu subsidiar, Comisia arată că reducerile de exclusivitate prezintă caracteristici anticoncurențiale de așa natură încât este în general inutil să se demonstreze capacitatea lor de a restrânge concurența.

Въпреки това държавите-членки получиха възможност да ограничат конкуренцията до минимум двама доставчици в четири важни категории, включително самото въздухоплавателно средство(„услуги с ограничен достъп“)(обработка на багажи, обслужване на подвижната стълба, зареждане с горива и масла, обработка на товари и поща).
Cu toate acestea, statelor membre li s-a oferit posibilitatea de a limita concurența la un minimum de doi prestatori pentru patru categorii importante care implică aeronava propriu-zisă(„servicii restricționate”)(handlingul de bagaje, handling de rampă, handlingul de combustibili și lubrifianți, handlingul de marfă și poștă).

По същия начин, споразуменията за стандартизация, чрез които на определени органи се поверява изключителното право да проверяват спазването на стандарта, надхвърлят първоначалната цел за дефиниране на стандарта и могат също да ограничат конкуренцията.
Tot astfel, acordurile de standardizare care dau anumitor organisme dreptul exclusiv de verificare a respectării standardului depășesc obiectivul principal al definirii standardului și pot, de asemenea, restrânge concurența.

Можете да сигнализирате за бизнес практики, които според вас могат да ограничат конкуренцията, и да предявите иск за обезщетение, ако можете да докажете, че вашето предприятие е платило твърде много или е загубило приходи вследствие на действията на картел или на злоупотреба с господстващо положение на пазара.
Puteți să semnalați practici comerciale care ar putea restrânge concurența și eventual să cereți despăgubiri dacă puteți dovedi că societatea dumneavoastră a trebuit să plătească în plus sau a suferit pierderi de venituri din cauza acțiunilor unui cartel sau a unui abuz de poziție dominantă pe piață.

Освен това в точки 80- 89 от обжалваното съдебно решение Общият съд посочва, че квалификацията на такива отстъпки като злоупотреба не зависи от анализ на обстоятелствата по конкретния случай с цел установяване на годността на отстъпките да ограничат конкуренцията.
În plus, Tribunalul a arătat, la punctele 80-89 din hotărârea atacată, că o calificare drept abuzivă a unei asemenea reduceri nu depinde de o analiză a împrejurărilor speței care să stabilească capacitatea acesteia de a restrânge concurența.

Според съображение 10 от Регламент № 330/2010„[с] настоящия регламент не следва да бъдат освободени вертикалните споразумения, съдържащи ограничения, които е възможно да ограничат конкуренцията и да навредят на потребителите или които не са необходими за постигането на резултатите за увеличаване на ефективността.
Potrivit considerentului(10) al Regulamentului nr. 330/2010,„[p]rezentul regulament nu trebuie să excepteze acorduri verticale ce conțin restricții care sunt susceptibile să restrângă concurența și să aducă prejudicii consumatorilor sau care nu sunt indispensabile pentru atingerea efectelor de creștere a eficienței.

С първата част от твърденията си по първото основание Intel поддържа, че отстъпките за лоялност могат да се квалифицират като злоупотреба само след преценка на всички релевантни обстоятелства с цел да се определи дали отстъпките биха могли да ограничат конкуренцията.
Prin intermediul primului aspect al primului motiv, Intel susține că reducerile de fidelitate nu pot fi calificate drept abuzive decât după o examinare a tuturor circumstanțelor relevante având ca scop să determine dacă reducerile sunt susceptibile să restrângă concurența.

Накрая, що се отнася до условията, които според жалбоподателите трябва да са изпълнени, за да може да се констатира, че заблуждаващите изявления могат да ограничат конкуренцията, достатъчно е да се посочи, че подобни условия всъщност са равнозначни на изискване да се докаже действително и сигурно настъпване на антиконкурентни последици.
În sfârșit, în ceea ce privește condițiile care, potrivit recurentelor, trebuie îndeplinite pentru a se putea constata că declarațiile înșelătoare erau de natură să restrângă concurența, este suficient să se constate că acestea se manifestă în realitate printr‑o cerință de a se demonstra producerea concretă și sigură a unor efecte anticoncurențiale.

Все пак, ако не бъдат представени и други убедителни доказателства в този смисъл, фактът, че даден клиент е решил да остане при предприятието с господстващо положение, не е достатъчен, за да се установи надлежно, че предлаганите отстъпки са в състояние да ограничат конкуренцията.
Totuși, în afară de cazul în care sunt aduse și alte dovezi solide în acest sens, faptul că un client a decis să păstreze relația cu întreprinderea dominantă nu poate fi suficient pentru a stabili că reducerile oferite sunt în măsură să restrângă concurența corespunzător cerințelor legale.

Ето защо, без да е необходимо произнасяне по второто, третото и шестото от посочените основания, обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, доколкото в него при анализа на годността на спорните отстъпки да ограничат конкуренцията Общият съд неправилно оставя без внимание доводите на Intel за допуснати грешки от Комисията при прилагането на критерия AEC.
În consecință, fără a fi necesară pronunțarea asupra celui de al doilea, a celui de al treilea și a celui de al șaselea motiv, hotărârea trebuie anulată întrucât Tribunalul s‑a abținut în mod eronat, în cadrul analizei sale privind capacitatea reducerilor în litigiu de a restrânge concurența, să ia în considerare argumentația prezentată de Intel privind denunțarea pretinselor erori săvârșite de Comisie în cadrul testului AEC.

На второ място, с третата част от твърденията си по първото основание Intel възразява срещу анализа на Общия съд, изложен за изчерпателност в частност в точки 172- 197 от обжалваното съдебно решение и отнасящ се до годността на отстъпките и плащанията за Dell, HP, NEC, Lenovo и MSH да ограничат конкуренцията предвид обстоятелствата по случая.
În al doilea rând, prin intermediul celui de al treilea aspect al primului motiv formulat, Intel critică analiza Tribunalului efectuată cu titlu suplimentar, în special la punctele 172-197 din hotărârea atacată, referitoare la capacitatea reducerilor și a plăților acordate societăților Dell, HP, NEC, Lenovo și MSH de a restrânge concurența în raport cu împrejurările speței.

С третата част от твърденията си по първото основание Intel изтъква, че анализът на Общия съд в точки 172- 197 от обжалваното съдебно решение, който се отнася до годността на отстъпките да ограничат конкуренцията и който цели да се установи, че разглежданото поведение спрямо получателите на отстъпките би могло да ограничи конкуренцията, е недостатъчен и не отстранява посочените по-горе грешки при прилагането на правото.
Prin intermediul celui de al treilea aspect al primului motiv formulat, Intel arată că analiza Tribunalului de la punctele 172-197 din hotărârea atacată, referitoare la capacitatea reducerilor de a restrânge concurența și care urmărește să demonstreze că acest comportament față de beneficiarii reducerilor era susceptibil să restrângă concurența, este insuficientă și nu rectifică erorile de drept identificate anterior.

По-конкретно то твърди, че щом Комисията е приложила този критерий, Общият съд е бил длъжен да разгледа доводите му, че при прилагането на този критерий са допуснати редица грешки и че ако критерият беше правилно приложен, щеше да доведе до обратен на възприетия от Комисията извод, а именно до извода, че спорните отстъпки не са годни да ограничат конкуренцията.
Ea arată în special că, în măsura în care Comisia a procedat la un asemenea test, Tribunalul ar fi trebuit să examineze argumentația sa întemeiată pe faptul că aplicarea testului respectiv conținea numeroase erori și că, dacă acesta ar fi fost corect aplicat, ar fi condus la concluzia, inversă față de cea la care a ajuns Comisia, și anume că reducerile în litigiu nu aveau capacitatea de a restrânge concurența.

В това отношение Съдът е уточнил, че дори да се предположи, че се установи, че страните по дадено споразумение са действали без никакво субективно намерение да ограничат конкуренцията, а с цел да се справят с последиците на секторна криза, такива съображения не са релевантни за целите на прилагането на член 101, параграф 1 ДФЕС, но могат при необходимост да бъдат взети предвид с оглед на освобождаване от забраната, съдържаща се в параграф 3 от същия член(48).
În această privință, Curtea a precizat că, chiar presupunând că s‑a stabilit că părțile la un acord au acționat fără nicio intenție subiectivă de a restrânge concurența, ci în scopul de a remedia efectele unei crize sectoriale, astfel de considerații nu sunt relevante în scopul aplicării articolului 101 alineatul(1) TFUE, dar pot, dacă este cazul, să fie analizate pentru obținerea unei scutiri de la interdicția prevăzută la alineatul(3) al aceluiași articol(48).

Сътрудничеството в областта на изследванията и разработките може да ограничи конкуренцията по различни начини.
Cooperarea în domeniul cercetării și dezvoltării poate restrânge concurența în diverse moduri.

Производителят обаче е въвел 50% отстъпка, за да ограничи конкуренцията.
Cu toate acestea, producatorul a introdus o reducere de 50% pentru a reduce concurenta.

Това може да ограничи конкуренцията дори ако страните предлагат продуктите на пазара независимо.
Acest lucru poate restrânge concurența, chiar dacă părțile urmează să își comercializeze produsele în mod independent.