Сe înseamnă УПРЕКВА КОМИСИЯТА în Română - Română Traducere

• reproșează comisiei
• comisia este criticată

Exemple de utilizare a Упреква комисията în Bulgară și traducerile lor în Română

Hoechst упреква Комисията, че е нарушила принципа за спазване на разумен срок за провеждане на производството.
Hoechst reproșează Comisiei că a încălcat principiul respectării unui termen rezonabil al procedurii.

Освен това, предвид спора, по който е постановено посоченото по-горе Решение по дело Angioli/Комисия, жалбоподателят упреква Комисията, че нарушила принципа на равно третиране.
În plus, reclamantul impută Comisiei, în lumina cauzei în care a fost pronunțată Hotărârea Angioli/Comisia, citată anterior, că a încălcat principiul egalității de tratament.

Schneider упреква Комисията, че противоправно е проявила неотстъпчивост по отношение на условията за анулиране на сливането с Legrand.
Schneider reproșează Comisiei de a se fi arătat nejustificat de intransigentă cu privire la modalitățile de dizolvare a fuziunii cu Legrand.

В рамките на третата част от настоящото единственото правно основание Microsoft упреква Комисията, че е изтълкувала член 82 ЕО по начин, който не съответства на член 13 от Споразумението ТРИПС.
În cadrul celui de al treilea aspect al acestui motiv unic, Comisia este criticată de Microsoft pentru a fi interpretat articolul 82 CE într‑un mod neconform cu articolul 13 din Acordul TRIPS.

Microsoft упреква Комисията, че е използвала неподходяща методология за изчисляване на пазарните дялове на различните оператори на втория продуктов пазар.
Microsoft critică metodologia inadecvată utilizată de către Comisie pentru a calcula cotele de piață ale diferiților operatori pe a doua piață a produsului.

След като изтъква, че обществената телевизионна услуга не е възложена на RTP въз основа на търг, жалбоподателят упреква Комисията, че не си е задала въпроса относно законосъобразността на това възлагане.
După ce a susținut că serviciul public de televiziune nu a fost încredințat RTP pe baza unei proceduri concurențiale de ofertare, reclamanta critică Comisia pentru faptul de a nu fi ridicat problema referitoare la legalitatea acestei încredințări.

Жалбоподателят упреква Комисията в неизпълнение на общо четири задължения, които според него представляват„особени обстоятелства“ по смисъла на член 239 от МКО.
În total, recurenta a imputat Comisiei patru cazuri de neîndeplinire a obligațiilor care, în opinia sa, reprezintă„situații speciale” în sensul articolului 239 din CVC.

В тази връзка жалбоподателят се позовава на изпратено на 30 септември 2002 г от Омбудсмана до председателя на Комисията писмо, посочено в точка 32 по-горе, в което той упреква Комисията в неправилно прилагане на Директива 95/46.
Reclamanta se referă, în această privință, la scrisoarea Ombudsmanului adresată președintelui Comisiei la 30 septembrie 2002, citată la punctul 32 de mai sus, în care acesta reproșează Comisiei că face o aplicare eronată a Directivei 95/46.

В същия контекст Microsoft упреква Комисията, че в обжалваното решение не е доказала, че реверсивният инженеринг на неговите комуникационни протоколи е„технически или икономически невъзможен“.
În același context, Comisia este criticată de Microsoft pentru că, în decizia atacată, nu a demonstrat că ingineria inversă a protocoalelor sale de comunicație era„imposibilă din punct de vedere tehnic sau economic.”.

В това отношение следва да се отбележи, че макар наистина в жалбата си жалбоподателят да упреква Комисията, че не е извършила посещение на място, от това все пак не става ясно, че с това излага основание за отмяна, а не прави общ коментар.
În această privință, deși este adevărat că, în cererea introductivă, reclamanta critică Comisia că nu a efectuat o vizită la fața locului, din aceasta nu reiese în mod clar dacă era vorba mai degrabă despre un motiv de anulare decât despre un comentariu general.

Освен това жалбоподателят само упреква Комисията за недостойния според него начин, по който е третиран в хода на проведеното на основание член 73 от Правилника производство и след това по време на досъдебното производство.
Mai mult, reclamantul se limitează doar la a reproșa Comisiei modul, nedemn potrivit acestuia, în care a fost tratat cu ocazia procedurii urmate în temeiul articolului 73 din statut, iar ulterior cu ocazia procedurii precontencioase.

Schneider упреква Комисията, че е приела, че са налице сериозни съмнения относно съвместимостта на концентрацията с общия пазар по смисъла на член 6, параграф 1, буква в от Регламента, вместо да приложи изведения от член 2, параграф 3 критерий за създаване или засилване на господстващо положение, на който трябва да се основава дадено решение за несъвместимост на основание на член 8, параграф 3.
Schneider reproșează Comisiei reținerea existenței unor îndoieli grave asupra compatibilității operațiunii cu piața comună în sensul articolului 6 alineatul(1) litera(c) din regulament, în loc să aplice criteriul întemeiat pe articolul 2 alineatul(3) referitor la crearea sau consolidarea unei poziții dominante, în baza căruia trebuie întemeiată decizia de incompatibilitate conform articolului 8 alineatul(3).

В жалбата след точка 38 изглежда, че жалбоподателят в действителност упреква Комисията, че не е взела предвид твърдяната идентичност„по същество“ на възложените в спецификациите на France 2 и на France 3 задачи, от една страна, със задълженията на жалбоподателя в собствената му спецификация, от друга страна.
În continuarea punctului 38 din cererea introductivă, se pare că ceea ce reclamanta reproșează, în realitate, Comisiei este faptul că aceasta nu a ținut seama de o pretinsă identitate„în mare parte”, între, pe de o parte, misiunile încredințate, în caietele lor de sarcini respective, către France 2 și France 3 și, pe de altă parte, obligațiile impuse reclamantei în propriul caiet de sarcini.

Жалбоподателят упреква Комисията, че не е предоставила на всички потенциални оференти два вида релевантна техническа информация, а именно: от една страна- информацията относно придобиването от Комисията на софтуера Autonomy, и от друга страна- информацията относно техническите спецификации и относно изходния код на CORDIS.
Reclamanta reproșează Comisiei faptul că nu a pus la dispoziția tuturor ofertanților potențiali două categorii de informații tehnice relevante, și anume, pe de o parte, informațiile referitoare la achiziționarea softwareului Autonomy de către Comisie și, pe de altă parte, informațiile referitoare la specificațiile tehnice și la codul sursă CORDIS.

На трето място, Италианската република упреква Комисията, че с писмото от 28 март 2014 г. е изискала да докаже, че спорните силози, служещи за пакетиране, са били използвани само за пакетирането на захар, която е произведена от други производители.
În al treilea rând, Republica Italiană reproșează Comisiei că a solicitat în scrisoarea din 28 martie 2014 ca ea să demonstreze că silozurile de împachetare în litigiu erau utilizate numai pentru împachetarea zahărului produs de alți producători.

Жалбоподателят упреква Комисията за това, че не е дала ход на неговите молби португалските власти да представят договорните доклади от външен одит или да укажат, че тези доклади не съществуват.
Comisia este criticată de reclamantă pentru faptul de a nu fi dat curs cererilor sale privind comunicarea de către autoritățile portugheze a rapoartelor contractuale de audit extern sau informarea de către aceste autorități că aceste rapoarte nu existau.

При тези условия жалбоподателят не можел да упреква Комисията, че не е изследвала по собствена инициатива доказателствата, които в това отношение можели да оправдаят възприемането на подход, различен от изразения в съобщението от 10 октомври 2001 г. и решението за започване на официална процедура по разследване.
În aceste condiții, reclamanta nu poate reproșa Comisiei că nu a studiat din proprie inițiativă elementele care ar fi putut justifica, în această privință, adoptarea unei abordări diferite de cea exprimată în Comunicarea din 10 octombrie 2001 și decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare.

Италианската република упреква Комисията, че по отношение на нея е приложила финансова корекция за неспазване на срока от 60 календарни дни, посочен в член 20, първа алинея от Регламент № 501/2008, считано от получаване на молбите за плащане до ефективното плащане на някои помощи, свързани с действията по информиране и насърчаване във връзка със селскостопанските продукти, които тя е отпуснала през финансовите години 2009 и 2010.
Republica Italiană reproșează Comisiei că i‑a aplicat o corecție financiară pentru nerespectarea termenului de 60 de zile calendaristice, prevăzut la articolul 20 primul paragraf din Regulamentul nr. 501/2008, între primirea cererilor de plată și plata efectivă a anumitor ajutoare privind acțiunile de informare și de promovare pentru produse agricole, pe care le acordase în cursul exercițiilor bugetare 2009 și 2010.

С второто основание г‑н Schlyter упреква Комисията в грешка при прилагане на правото, явна грешка в преценката и липса на мотиви за прилагането на критерия за по-висш обществен интерес, предвиден в член 4, параграф 2, in fine от Регламент № 1049/2001 и в член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, domnul Schlyter imputa Comisiei o eroare de drept, o eroare vădită de apreciere și lipsa motivării în aplicarea criteriului interesului public superior impus de articolul 4 alineatul(2) in fine din Regulamentul nr. 1049/2001 și de articolul 6 alineatul(1) din Regulamentul nr. 1367/2006.

Италианската република по същество упреква Комисията за становището ѝ, че помощите за преструктуриране се отнасят до многогодишна мярка по смисъла на член 31, параграф 4, буква б от Регламент № 1290/2005 и че следователно в случая финансовата корекция може да се отнася до всички разходи, направени в рамките на временната схема за преструктуриране на захарната индустрия.
Republica Italiană reproșează Comisiei în esență că a considerat că ajutoarele de restructurare priveau o măsură multianuală în sensul articolului 31 alineatul(4) litera(b) din Regulamentul nr. 1290/2005 și că corecția financiară putea, așadar, în speță să privească toate cheltuielile angajate în cadrul regimului temporar de restructurare a industriei zahărului.

С писмо от 2 декември 2002 г. Schneider упреква Комисията, че оспорва жизнеспособността и възможностите на корективните му мерки да гарантират поддържането на конкуренцията на засегнатите френски пазари, и заявява, че на този твърде напреднал стадий на производството позицията на Комисията прави нереалистично продължаването на обсъжданията.
Prin scrisoarea din 2 decembrie 2002, Schneider a criticat Comisia pentru că ar fi contestat viabilitatea și capacitatea măsurilor sale corective de a garanta menținerea unei situații concurențiale pe piețele franceze afectate și a declarat că, în acest stadiu foarte avansat al procedurii, poziția Comisiei nu mai făcea realistă continuarea discuțiilor.

Италианската република по същество упреква Комисията, че не е приела, че неспазването на сроковете за плащане на остатъка от премиите за клане, свързани с референтната 2004 година(наричани по-нататък„спорните плащания“), произтичат от наличието на специални условия за управление по смисъла на член 9, параграф 3 от Регламент № 883/2006, което в разглеждания случай би обосновало липсата на корекция.
Republica Italiană reproșează Comisiei, în esență, faptul că nu a admis că depășirea termenelor de plată a soldului primelor de sacrificare aferente anului de cerere 2004(în continuare,„plățile în litigiu”) decurgea din existența unor condiții excepționale de gestionare, în sensul articolului 9 alineatul(3) din Regulamentul nr. 883/2006, care ar fi justificat lipsa unei corecții în speță.

На четвърто място, жалбоподателите упрекват Комисията в нарушение на принципа на равно третиране при прилагането на Протокол № 8.
În al patrulea rând, reclamantele impută Comisiei că a încălcat principiul egalității de tratament în aplicarea Protocolului nr. 8.

При тези условия не може да се приеме, че нелоялността, за която е упреквана Комисията, е доказана.
În aceste condiții, lipsa de loialitate imputată Comisiei nu poate fi considerată ca fiind dovedită.

В това отношение тя подчертава твърде хипотетичния характер на изявлението на Schneider, че при липсата на незаконосъобразностите, за които е упреквана Комисията, концентрацията щяла да бъде разрешена и довършена.
În această privință, Comisia subliniază caracterul pur ipotetic al principiului invocat de Schneider, conform căruia, în lipsa nelegalităților imputate Comisiei, operațiunea ar fi fost autorizată și finalizată.

Накрая, само мимоходом Комисията упреква Общия съд, че не е мотивирал в достатъчна степен решението си.
Comisia critică în sfârșit faptul că Tribunalul nu și‑a motivat în mod suficient hotărârea.

Комисията упреква Ирландия, че в ирландското право липсвал правен инструментариум за извършване на тези дейности, за да се гарантира пълната ефективност на член 6, параграф 2.
Comisia reproșează Irlandei lipsa din dreptul irlandez a unui instrument juridic cu privire la aceste activități pentru a asigura deplina eficacitate a articolului 6 alineatul(2).

Освен първото правно основание на жалбата по дело С‑14/11 Р, Комисията упреква Общия съд, че не е мотивирал решението си и че е изопачил фактите.
În afara primului motiv de recurs în cauza C‑14/11 P, Comisia susține că Tribunalul nu și‑a motivat suficient hotărârea și că a denaturat faptele.

Комисията упреква Ирландия, че във връзка със СЗЗ Glen Lake последната е извършвала дейности по поддържането на отводнителни канали в нарушение на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директивата за местообитанията.
Comisia reproșează Irlandei că a efectuat lucrări de drenaj în cadrul APS Glen Lake, cu încălcarea articolului 6 alineatele(2),(3) și(4) din Directiva habitate.