Сe înseamnă ЧАСТНОПРАВЕН СУБЕКТ în Română - Română Traducere

• un particular
• unui particular
• persoane private
• o entitate privată

Exemple de utilizare a Частноправен субект în Bulgară și traducerile lor în Română

Може ли частноправен субект да се позове пряко на член 4 от Директива NEC?
Un particular poate invoca în mod direct articolul 4 din Directiva PNE?

Тази държава, и претърпяната от частноправен субект вреда също трябва да се счита.
Acestui stat membru și prejudiciul suferit de un particular trebuie să fie de asemenea.

Частноправен субект, изпълняващ функции, обичайно изпълнявани от централна банка или от монетарна и финансова институция, при упражняването на тези функции;
O entitate privată, care îndeplinește funcții ce revin în mod normal unei bănci centrale sau unei autorități monetare și financiare, atunci când exercită aceste funcții;

Групата за спешни действия може да иска помощ от всеки публичноправен или частноправен субект, чийто експертен опит счита за необходим за ефективната реакция в извънредната ситуация.
(2) Unitatea de criză poate solicita asistenţa oricărei autorităţi publice sau persoane private a căror expertiză este considerată necesară pentru a reacţiona eficient în situaţie de criză.

Публичен орган, определен като еманация на държава членка, не може да се позове на самата Директива 97/67, изменена с Директива 2008/6, срещу частноправен субект.
O autoritate publică, considerată drept o emanație a unui stat membru, nu poate invoca Directiva 97/67, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/6, ca atare, împotriva unui particular.

Ба„оператор на пътно таксуване“ означава частноправен субект, на който структура, събираща пътна такса, делегира задачата за събиране на пътните такси от нейно име и в нейна полза;
(ba)„operator de servicii de taxare rutieră” înseamnă o entitate privată căreia entitatea care percepe taxele rutiere îi deleagă sarcina de colectare a taxelor rutiere în numele și în beneficiul entității care percepe taxele rutiere;

С оглед на гореизложеното на втория и третия въпрос следва да се отговори, че публичен орган, определен като еманация на държава членка, не може да се позове на самата изменена директива срещу частноправен субект.
Având în vedere ceea ce precedă, trebuie să se răspundă la a doua și la a treia întrebare că o autoritate publică, considerată drept o emanație a unui stat membru, nu poate invoca directiva modificată, ca atare, împotriva unui particular.

По мнение на Комисията ако частноправен субект не може да оспорва факта, че Комисията не е започнала производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, напълно логично е частноправен субект да не може да оспорва факта, че Комисията е започнала такова производство.
Potrivit Comisiei, dacă un particular nu poate contesta neinițierea de către Comisie a unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, este absolut logic ca un particular să nu poată contesta inițierea de către Comisie a unei astfel de proceduri.

Според нея член 344 ДФЕС трябва да получи разширително тълкуване, което го прави приложим по отношение на спорове между частноправен субект и държава членка, по-специално с оглед на текста му, който за разлика от член 273 ДФЕС не ограничавал изрично приложното си поле до споровете„между държавите членки“.
Pentru ea, articolul 344 TFUE trebuie să primească o interpretare extensivă care să îl facă aplicabil litigiilor dintre un particular și un stat membru, în special în raport cu modul său de redactare, care, contrar articolului 273 TFUE, nu ar limita în mod expres domeniul său de aplicare la litigiile„dintre statelemembre”.

При положителен отговор на петия въпрос, може ли частноправен субект да се позове на член 22 от Директивата срещу друг частноправен субект пред национален съд в производство по иск за обезщетение за вредите, настъпили в резултат на извършено нарушение на правото в областта на конкуренцията?
În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 5, un justițiabil se poate prevala de articolul 22 din directivă împotriva unui alt justițiabil în fața unei instanțe naționale într-o acțiune în despăgubire introdusă pentru obținerea reparării unui prejudiciu suferit în urma unei încălcări a dreptului concurenței?

Частноправен субект, който не е засегнат пряко и лично от решение на Комисията в областта на държавните помощи и чиито интереси следователно не биха могли да са увредени от предприетата от държавата мярка, предмет на това решение, не може да се позовава на правото на съдебна защита по отношение на подобно решение.
Un particular care nu este vizat direct și individual de o decizie a Comisiei în materie de ajutoare de stat și ale cărui interese nu sunt, prin urmare, eventual lezate de măsura statală care face obiectul acestei decizii nu ar putea să invoce dreptul la o protecție jurisdicțională în raport cu o astfel de decizie.

Освен това практиката на Съда потвърждава, че всеки път, когато частноправен субект търси съдебна защита, за да поправи нарушение на правото на ЕС, отнасящо се до прилагането от държава членка на това право, съдилищата на държавата членка са обвързани от всички изисквания на член 47 от Хартата(27).
Și jurisprudența Curții confirmă că, atunci când un particular caută un remediu judiciar pentru corectarea unei încălcări a dreptului Uniunii referitoare la punerea în aplicare de către statul membru a acestui drept, instanțele din statul membru sunt ținute de toate cerințele prevăzute la articolul 47 din cartă(27).

Следователно частноправен субект, който придобива стоки за нуждите на дадена икономическа дейност по смисъла на член 9, параграф 1, втора алинея от Директивата за ДДС, прави това в качеството си на данъчно задължено лице, дори когато не използва веднага стоките за своите икономически дейностивж. в този смисъл решение по дело Lennartz.
Prin urmare, un particular care dobândește bunuri în vederea desfășurării unei activități economice, în sensul articolului 9 alineatul(1) al doilea paragraf din Directiva TVA, dobândește bunurile respective în calitate de persoană impozabilă, chiar dacă bunurile nu sunt utilizate imediat pentru aceste activități economicea se vedea în acest sens Hotărârea Lennartz, citată anterior.

В случая съгласно сведенията, съдържащи се в акта за преюдициално запитване, страната, която се позовава срещу частноправен субект на несъвместимостта на член 165, параграф 2 от KPC с разпоредбите на изменената директива срещу частноправен субект, е председателят на KRUS, а именно публичен орган, квалифициран като„еманация на държавата“.
În speță, potrivit informațiilor din cererea de decizie preliminară, partea care invocă împotriva unui particular incompatibilitatea articolului 165 alineatul 2 din kpc cu dispozițiile directivei modificate este președintele KRUS, respectiv o autoritate publică ce este calificată drept„emanație a statului”.

Следователно частноправен субект, който придобива стоки за нуждите на дадена икономическа дейност по смисъла на член 9, параграф 1, втора алинея от Директивата за ДДС, прави това в качеството си на данъчнозадължено лице дори когато не използва веднага стоките за своите икономически дейности(вж. в този смисъл Решение по дело Lennartz, посочено по-горе, точка 14).
Prin urmare, un particular care dobândește bunuri în vederea desfășurării unei activități economice, în sensul articolului 9 alineatul(1) al doilea paragraf din Directiva TVA, dobândește bunurile respective în calitate de persoană impozabilă, chiar dacă bunurile nu sunt utilizate imediat pentru aceste activități economice(a se vedea în acest sens Hotărârea Lennartz, citată anterior, punctul 14).

Безспорно е, че по силата на член 230, пета алинея ЕО жалбата за отмяна на частноправен субект срещу решение, на което той не е адресат, трябва да бъде заведена в срок от два месеца, считано в зависимост от случая от публикуването на акта, от неговото съобщаване на жалбоподателя, или при липса на уведомяване- от деня, в който той е узнал за него.
Este cert că, în temeiul articolului 230 al cincilea paragraf CE, acțiunea în anulare a unui particular împotriva unei decizii care nu îi este adresată trebuie formulată în termen de două luni, după caz, de la publicarea actului, de la notificarea acestuia reclamantului sau, în lipsă, de la data la care reclamantul a luat cunoștință de decizie.

По аналогия с постановеното от Съда за арбитражните решения по спорове между частноправни субекти според запитващата юрисдикция има основание правомощието на националните съдилища за контрол над арбитражните решения по спорове между частноправен субект и държава членка да бъде ограничено само до проверка за нарушения на основни разпоредби на правото на Съюза.
Astfel cum Curtea ar fi statuat cu privire la hotărâri arbitrale care soluționează litigii între particulari, competența de control a instanțelor naționale asupra unei hotărâri arbitrale care privește un diferend între un particular și un stat membru ar putea fi limitată în mod valabil doar la încălcările unor dispoziții fundamentale ale dreptului Uniunii.

С първия си въпрос Bundesverwaltungsgericht иска да установи дали частноправен субект може да изисква от компетентните национални органи изготвяне на план за действие в случая на опасност от превишаване на пределно допустимите стойности или на алармените прагове, посочен в член 7, параграф 3 от Директива 96/62.
Prin intermediul primei întrebări, Bundesverwaltungsgericht solicită să se stabilească dacă un particular poate pretinde autorităților naționale competente elaborarea unui plan de acțiune în cazul unui risc de depășire a valorilor limită sau a pragurilor de alertă, caz prevăzut la articolul 7 alineatul(3) din Directiva 96/62.

Най-напред Първоинстанционният съд напомня, че съобразно трайната съдебна практика, за да бъде пряко засегнат частноправен субект по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, приетият общностен акт трябва да има преки последици върху правното положение на заинтересованата страна, изпълнението му трябва да има чисто автоматичен характер и да произтича от самата общностна правна уредба, без да се прилагат други правила с опосредяващ характер 8.
Tribunalul a reamintit mai întâi că, potrivit unei jurisprudențe constante, pentru a viza direct un particular, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, actul comunitar în cauză trebuie să producă în mod direct efecte asupra situației juridice a persoanei interesate și punerea sa în aplicare trebuie să aibă un caracter pur automat și să decurgă numai din reglementarea comunitară, fără aplicarea altor norme intermediare 8.

Гражданските съдилища разглеждат дела от сферата на частното право(спорове между два частноправни субекта), включително дела за екологични щети на имущество.
Examinează cauzele instanțelor civile de drept privat(litigii între două persoane private), inclusiv cazuri care implică daune ale bunurilor de mediu.

След направени от 37 частноправни субекти оплаквания, Комисията приема, че гръцката правна уредба не е съобразена с Директива 89/48 в множество отношения.
Ca urmare a plângerilor formulate de 37 de particulari, Comisia a concluzionat că reglementarea elenă nu era conformă cu Directiva 89/48/CEE sub mai multe aspecte.

Тя не създава нито права, нито задължения за частноправните субекти“(Решение по дело Unilever, посочено по-горе, точка 51).
Directiva nu creează nici drepturi și nici obligații pentru particulari”(Hotărârea Unilever, citată anterior, punctul 51).

Частноправни субекти: извлечение от регистрацията, копие от устава или извлечение от търговския регистър или регистъра на сдруженията.
Entitate privată: extras din Monitorul Oficial, copie a statutului sau extras din registrul comerțului sau din registrul asociațiilor;

Тези инструменти биха могли да бъдат разработени или от държавите членки или от частноправни субекти, при условие че се постигне целта.
Astfel de instrumente ar putea fi dezvoltate fie de către statele membre însele, fie de către entități private, atâta timp cât obiectivul este realizat.

Националната юрисдикция е длъжна да не прилага това национално законодателство, включително в рамките на спор между частноправни субекти.“.
Revine instanței naționale obligația de a înlătura aplicarea acestei legislații naționale, inclusiv în cadrul unui litigiu între particulari.”.

Трайната съдебна практика приема, че освен посочените в член 230 ЕО условия частноправният субект, който оспорва общностен акт, трябва да има процесуална легитимация, т. е. да има интерес от отмяната му.
Rezultă dintr-o jurisprudență consacrată că, pe lângă cerințele articolului 230 CE, un particular care contestă un act comunitar trebuie să aibă interesul de a exercita acțiunea, și anume trebuie să fie interesat de anularea acestuia.

Най-напред, макар това да не личи ясно от текста на тази разпоредба, от предмета и целта ѝ следва, че тя не се отнася до споровете между частноправни субекти и държава членка.
Mai întâi, ar rezulta din obiectul și din finalitatea acestei dispoziții că, deși, din textul său, nu reiese cu claritate acest lucru, aceasta din urmă nu privește diferendele dintre un particular și un stat membru.

Има ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз директен ефект в трудови правоотношения между частноправни субекти, тоест налице ли е хоризонтален директен ефект?
Articolul 31 alineatul(2) din[cartă] are efect direct, mai precis un efect orizontal direct, asupra unui raport de muncă între persoane private?

Това разрешение е напълно приложимо към разглеждания в делото по главното производство спор, който също е между частноправни субекти, макар да не попада в приложното поле ratione temporis на Хартата.
Această soluție este perfect aplicabilă în litigiul principal care este de asemenea între particulari, chiar dacă nu intră în domeniul de aplicare al cartei ratione temporis.

Cum se folosește „частноправен субект” într -o propoziție

(3) За целите на електронната идентификация информационните системи на всеки частноправен субект се считат за отделен сектор.

Частноправен субект може да се позове на директива в рамките на спор с частноправна организация по отношение на дейностите, които последната изпълнява в качеството й на „еманация на държавата“