What is the translation of " FIFTH CODE " in Finnish?

• viides säännöstö
• viides terästukisäännöstö
• viidennestä säännöstöstä

Examples of using Fifth code in English and their translations into Finnish

Hereinafter'the Fifth Code.
Jäljempänä tukisäännöstö tai viides säännöstö.

Hereinafter the'Fifth Code', was in force from 1 January 1992 to 31 December 1996.
Jäljempänä viides terästukisäännöstö, sovellettiin 1.1.1992 ja 31.12.1996 välisenä aikana.

The Commission disputes the applicant's claim that the Fifth Code is binding and exhaustive.
Komissio kiistää, että viides säännöstö olisi velvoittava ja tyhjentävä, niin kuin kantaja väittää.

The fact that the Fifth Code was also adopted on the basis of Article 95 does not detract from the Commission's competence in the matter.
Se, että viides säännöstö on annettu nimenomaan 95 artiklan perusteella, ei poista komission toimivaltaa asiassa.

In any event, the obligation laid down in Article 6(2) of the Fifth Code to send notification applies in the present case.
Viidennen säännöstön 6 artiklan 2 kohdassa määrätty ilmoitusvelvollisuus on kantajan mukaan joka tapauksessa voimassa nyt käsiteltävässä tapauksessa.

The applicant maintains that the Fifth Code constitutes legislation of general application and superior authority which is binding upon the Commission in the adoption of individual decisions.
Kantaja katsoo, että viides säännöstö on yleinen ylemmänasteinen normi, jota komission on noudatettava tehdessään yksittäispäätöksiä.

It follows from all the foregoing that the contested decision cannot be regarded as an unjustified derogation from the Fifth Code, but constitutes rather a measure.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, ettei riidanalaista päätöstä voida pitää perus teettomana poikkeamisena viidennestä säännöstöstä, vaan se on päätös, jonka.

First, it argues that the Fifth Code must be interpreted by reference to the preceding aid codes British Steel, paragraph 47.
Kantaja katsoo ensiksi, että viidettä säännöstöä on tulkittava suhteessa aikaisempiin tukisäännöstöihin asia British Steel, tuomion 47 kohta.

It follows that the aid in question should be examined under the Steel Aid Code at present in force, i.e. Decision No 3855/91/ ECSC the Fifth Code.
Tästä seuraa, että kyseessä oleva tuki olisi tutkittava tällä hetkellä voimassa olevien terästukisääntöjen eli päätöksen 3855/91/EHTY[viides terästukisäännöstö] pohjalta.

The Commission refused to authorise State aid, in application of the Fifth Code, to steel undertakings whose situation was comparable to that of Irish Steel, such as Hamburger Stahlwerke GmbH and Neue Maxhütte GmbH.
Kantajan mukaan komissio on nimittäin kieltäytynyt hyväksymästä viidennen tukisään nöstön nojalla valtiontukia Irish Steelin tilanteeseen verrattavassa tilanteessa oleville terästeollisuusyrityksille, kuten Hamburger Stahlwerke GmbH ja Neue Maxhütte GmbH.

As the contested decision must be assessed with regard not only to its wording but also to its context, it is clear that the Commission adopted the decision on the basis of the Fifth Code.
Koska riidanalaista päätöstä ei ole arvioitava ainoastaan sen sanamuodon, vaan myös asiayhteyden perusteella, on selvää, että komissio teki päätöksen viidennen säännöstön perusteella.

The Commission considered that the investments aimed at achieving energy savings and improved product quality could not, on the basis of the Fifth Code, enjoy any exemption from the provisions of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Komissio katsoi edelleen, että energiansäästöön ja tuotteiden laadun parantamiseen tarkoitettuihin investointeihin ei voitu viidennen terästukisäännöstön perusteella soveltaa mitään poikkeusta EHTY: n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan määräyksistä.

In these circumstances, it is evident that the applicant, the recipient of the aid, and the Italian Government were best placed to collect and check the necessary data showing that the aid met the conditions of the Fifth Code.
Näin ollen on selvää, että kantaja tuensaajana sekä Italian hallitus olivat parhaimmassa asemassa keräämään ja tarkistamaan ne tarpeelliset tiedot, jotka osoittavat, että tuet täyttivät viidennessä terästukisäännöstössä asetetut edellytykset.

It follows from all the foregoing that the contested decision cannot be regarded as an unjustified derogation from the Fifth Code, but constitutes rather a measure based, like the Code, on the first and second paragraphs of Article 95 of the Treaty.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, ettei riidanalaista päätöstä voida pitää perus teettomana poikkeamisena viidennestä säännöstöstä, vaan se on päätös, jonka oikeusperustana ovat perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan määräykset.

Secondly, even if the Fifth Code were binding only in respect of the aid which it lists, the cash contribution of IEP 2.36 million'to cover specific remedial environmental works' would fall in to the category of'aid for environmental protection' provided for in Article 3 of the Code..
Toiseksi, vaikka viides säännöstö koskisi velvoittavasti vain siinä lueteltuja tukia,"erityisiin ympäristönparannuksiin" tarkoitettu 2, 36 miljoonan IEP: n varainsiirto kuuluu joka tapauksessa kyseisen säännöstön 3 artiklassa tarkoitettuun"ympäristönsuojeluun myönnettävien tukien" ryhmään.

In seeking to rely on breach of the principle of equal treatment, however, the applicant appears to admit that, even in situations where the Fifth Code is the appropriate law to apply, the Commission may derogate from its rules, provided that such derogation is objective and sufficiently justified.
Vedotessaan yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen kantaja näyttää kuitenkin myöntävän, että komissio voi jopa tilanteissa, joissa sovellettavana oikeussäännöstönä on viides säännöstö, poiketa sen mukaisista säännöistä, jos poikkeaminen on objektiivinen ja riittävän perusteltu.

It follows that the Commission was justified, on the basis of the information at its disposal, supplemented especially by the letter from the Italian Government dated 27 March 1996, to conclude that there was no evidence that the aid in question could qualify for the derogation in favour of research and development for which the Fifth Code provided.
Tästä seuraa, että komissio katsoi perustellusti sillä olleiden tietojen perusteella, joita Italian hallituksen 27.3.1996 päivätty kirje täydensi, että ei ollut olemassa seikkoja, jotka olisivat osoittaneet, että kyseisiin tukiin olisi ollut mahdollista soveltaa viidennessä terästukisäännöstössä mainittua tutkimusta ja kehitystä koskevaa poikkeusta.

The applicant claims that the Commission is required under Article 93(2) of the EC Treaty(now, after amendment, Article 88(2) EC) and Article 6(4) of the Fifth Code to inform interested third parties of the request for authorisation so that they may submit their comments.
Kantaja katsoo, että komissio on EY: n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan(josta on muutettuna tullut EY 88 artiklan 2 kohta) ja viidennen säännöstön 6 artiklan 4 kohdan mukaan velvollinen ilmoittamaan ulkopuolisille, joiden etua asia koskee, hyväksymistä koskevasta hakemuksesta, jotta nämä voisivat esittää huomautuksensa.

That position is based not only on the wording of the Fifth Code, which, the applicant maintains, is exhaustive and binding, but also on the basis of several declarations of the Commission and the Council pledging to apply strict rules as regards State aid in that sector and to authorise only aid which is compatible with the Fifth Code..
Kantajan mukaan tämä luottamus ei perustu ainoastaan viidennen säännöstön tyhjentävään ja velvoittavaan sanamuotoon, vaan myös komission ja neuvoston useisiin julkilausumiin, joissa ne ovat sitoutuneet edellyttämään tiukkaa kurin alaisuutta tällä alalla myönnettävissä valtiontuissa sekä hyväksymään vain vii dennen säännöstön kanssa yhteensopivia tukia.

The applicant claims that the contested decision contains no statement of reasons explaining why the Commission regarded the date of 31 December 1985, corresponding to the expiry of the period of applicability of the Second Code, as a determining factor for the repayment of the aid or why it considered that the Fifth Code was applicable to Decisions Nos 7673, 2429 and 4158 of the Province of Bolzano.
Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole perusteltu, minkä takia komissio on katsonut tukien palauttamisen kannalta ratkaisevaksi ajankohdan 31.12.1985, joka vastaa toisen terästukisäännöstön soveltamisajan päättymistä, eikä myöskään sitä, miksi komissio katsoi, että viidettä säännöstöä sovellettiin Bolzanon provinssin päätöksiin nro 7673, 2429 ja 4158.

Since the scope of the contested decision is not coterminous with that of the Fifth Code- given that it approves, on exceptional grounds in ad hoc cases aid which in principle cannot be compatible with the Treaty- the Fifth Code has absolutely no bearing on the derogation which that decision authorises.
Koska riidanalaisen päätöksen soveltamisala poikkeaa tukisäännöstön soveltamisalasta, ottaen huo mioon, että siinä sallitaan poikkeuksellisista syistä määrältään rajoitetut tuet, jotka periaatteessa olisivat perustamissopimuksen vastaisia, siinä sallittu poik keus on täysin riippumaton tukisäännöstöstä.

Although it is true that in the contested decision the Commission did not indicate the reasons for applying the Fifth Code, it nevertheless stated that'the question raised by the Italian authorities concerning the rules applicable to the aid in question, in particular that granted prior to 1985, is not relevant in this case.
Vaikka komissio ei riidanalaisessa päätöksessä esittänyt perusteluja, joiden vuoksi se sovelsi viidettä terästukisäännöstöä, se täsmensi kuitenkin, että"Italian viranomaisten esittämä kysymys kyseisiin tukiin, ja erityisesti ennen vuotta 1985 myönnettyihin tukiin, sovellettavasta lainsäädännöstä ei ole tässä tapauksessa ratkaiseva.

The EC framework on State aid in environmental matters applicable when the Fifth Code was adopted had been defined in Commission communication SG(80) D/8287 of 7 July 1980('the 1980 EC framework') and extended by Commission communication SG(87) D/3795 of 23 March 1987'the 1987 EC framework.
Jolloin viides terästukisäännöstö annettiin, ympäristönsuojelun alalla myönnettävään tukeen sovellettavat EY: n suuntaviivat oli määritelty 7.7.1980 annetussa komission tiedonannossa SG(80)D/8287(jäljempänä vuoden 1980 EY: n suuntaviivat), ja sen voimassaoloa oli jatkettu 23.3.1987 annetulla komission tiedonannolla SG(87)D/3795 jäljempänä vuoden 1987 EY: n suuntaviivat.

All available units, code three, fifth and lexington.
Kaikki vapaat yksiköt, koodi kolme Fifthin ja Lexingtonin kulmassa.