Examples of using Likelihood of confusion in English and their translations into Finnish
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
-
Programming
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Since mere similarity between goods orservices is at issue,‘the likelihood of confusion constitutes the specific condition for such protection.
Koska kyseessä on pelkästään tavaroiden taipalvelujen samankaltaisuus,”sekaannusvaara on erityisedellytys suojan antamiselle”.That argument was, quite rightly, taken into consideration by the opposition division, the Board of Appeal and the Court of First Instance,because that degree of distinctiveness is an aspect of the assessment of likelihood of confusion.
Väiteosasto, valituslautakunta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat täysin perustellustiottaneet tämän seikan huomioon, sillä tämä erottamiskyvyn aste kuuluu sekaannusvaaran arviointiin.Directive 89/104/EEC Approximation of laws relating to trade marks'Likelihood of confusion which includes the likelihood ol'association.
Direktiivi 89/104/ETY-Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen-"Sekaannusvaara, joka sisältää vaaran mielleyhtymästä.A judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 11 September 2003, included in annex 4 to the application, between the same parties and concerning the same trade marks, butlimited to Class 41, also established the likelihood of confusion.
Justicia de Madridin 11.9.2003 antamalla tuomiolla, josta asianosaisina olivat samat osapuolet ja joka koski samoja tavaramerkkejä mutta joka rajoittui luokkaan 41,näytetään kantajan mukaan myös toteen sekaannusvaaran olemassaolo.Moreover, the uncontested reputation of the MEZZOMIX mark increases the likelihood of confusion between that earlier mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Lisäksi tavaramerkin MEZZOMIX laaja tunnettuus, jota ei ole kiistetty, lisää kyseisen aikaisemman tavaramerkin ja haetun tavaramerkin MEZZOPANE välistä sekaannusvaaraa.The highly distinctive character of the earlier marks, which are well known and have a reputation in the clothing and fashion sector in Spain, at least as the trade marks of an undertaking which itself has a reputation in Spain,further increases the likelihood of confusion in the present case.
Aikaisempien tavaramerkkien, jotka ovat yleisesti ja laajalti tunnettuja vaate- ja muotialalla Espanjassa ainakin sellaisen yrityksen tavaramerkkinä, joka on Espanjassa itsessään laajalti tunnettu,vahvistaa kantajan mukaan entisestään sekaannusvaaraa esillä olevassa asiassa.BizCard Reader- Earlier national figurative marks Presto- Relative ground for refusal- Likelihood of confusion- Article 8(1)(b) and Article 52(1)(a) of Regulation(EC) No 40/94.
BizCard Reader- Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Presto- Suhteellinen hylkäysperuste- Sekaannusvaara- Asetuksen(EY) N: o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta.The similarity thus found to exist between the marks at issue is sufficient for the public to be able to establish a link between them, as is required for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94,bearing in mind, in that regard, that a likelihood of confusion is not required for that purpose.
Näin todettu kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus riittää siihen, että yleisö voi yhdistää ne toisiinsa siten kuin asetuksen N: o 40/94 8 artiklan 5kohdan soveltamisen kannalta edellytetään, kun otetaan huomioon, että tältä osin ei edellytetä sekaannusvaaraa.The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12.
Kysymys on näin ollen siitä, ovatko erot riittäviä poistaakseen sekaannusvaaran, ja vastaus tähän riippuu ratkaisevasti aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvystä ja siitä, miten laajalti se on tunnettu. 12.The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks,there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Väiteosasto arvioi, että haettu tavaramerkki ja aikaisempi yhteisön kuviomerkki ovat samankaltaisia ja että tavaramerkkien kuvaamat tuotteet ovat samanlaisia,mikä saattoi aiheuttaa sekaannusvaaran yleisön mielessä Euroopan unionissa.It is possible that mere aural similarity between trade marks may create a likelihood of confusion within the meaning of Article 5(1)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara voi syntyä jo sen vuoksi, että tavaramerkit lausutaan samankaltaisella tavalla.If that is not merely circular, it assumes that a greater degree of distinctiveness must be shown in order to establish likelihood of confusion than is necessary for a mark to be registered.
Jos tätä ei pidetä pelkkänä kehäpäätelmänä, se osoittaa, että sekaannusvaaran vahvistamiseksi on osoitettava suurempi erottamiskyky kuin rekisteröitävän tavaramerkin osalta on tarpeen.In the present case, after making a global assessment of the likelihood of confusion, the Board of Appeal was of the opinion that, despite the visual and phonetic similarities between the signs at issue, there was no likelihood of confusion between those marks.
Esillä olevassa asiassa valituslautakunta on katsonut sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin johdosta, että siitä huolimatta, että kyseiset merkit ovat ulkonäöltään ja lausuntatavaltaan samankaltaisia, kyseisten tavaramerkkien välillä ei ollut olemassa sekaannusvaaraa.On account of that connection, and the fact that the word‘boomerang' is sharedby the conflicting marks, it submits that a likelihood of confusion is established also with regard to those other earlier marks.
Tämän yhteyden ja osan”boomerang”,joka on kilpaileville tavaramerkeille yhteinen, vuoksi sekaannusvaara on näytetty toteen myös näiden aikaisempien tavaramerkkien osalta.In view of, first, the similarity of the goods in question and the visual and conceptual similarity of the marks in question and, secondly, the fact that the earlier mark has a particularly distinctive character in Italy,the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion.
Kun otetaan huomioon yhtäältä kyseessä olevien tavaroiden samankaltaisuus ja kyseessä olevien tavaramerkkien ulkoasun ja merkityssisällön samankaltaisuus ja toisaalta se seikka, että aikaisempi tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen Italiassa,valituslautakunta ei ole tehnyt virhettä todetessaan, että sekaannusvaara on olemassa.By this third branch,L& D maintains that the Court of First Instance erred in law in concluding that there was a likelihood of confusion without taking into consideration the weak distinctive character of mark No 91 991 and the differences between the marks in question. 87.
L& D katsoo tässä kolmannessa osassa, ettäensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että sekaannusvaara on olemassa, eikä se ole ottanut huomioon tavaramerkin nro 91991 heikkoa erottamiskykyä ja kyseessä olevien tavaramerkkien välillä olevia eroja. 87.Article 5(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is not applicable unless thereis a genuine and properly substantiated likelihood of confusion about the origin of the goods or services in question.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei voida soveltaa, ellei näytetä, että kyseessä olevien tuotteiden taipalvelujen alkuperän suhteen on olemassa todellinen ja asianmukaisesti toteennäytetty sekaannusvaara.To assess whether there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal for the‘same reasons of economy' as those given by the Opposition Division, focussed its comparison on the Aire Limpio mark and on mark No 91 991‘as a mark representative' of the other earlier marks relied on.
Valituslautakunta on asetuksen N: o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa arvioidessaan”samoista prosessiekonomisista syistä” kuin väiteosasto keskittynyt vertailemaan tavaramerkkiä Aire Limpio ja tavaramerkkiä nro 91991, joka”edustaa” muita aikaisempia tavaramerkkejä, joihin on vedottu.The Board of Appeal decided, first, that Sämann's marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that,for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one(or more) was shared by all.
Valituslautakunta päätti ensinnäkin, että Italiassa suojatut Sämannin tavaramerkit olivat yhdessä siluettimerkin kanssa kaikki samankaltaisia kuin Aire Limpio-merkki samalla tavoin jasamassa määrin siten, että sekaannusvaaraa arvioitaessa yhden(tai useamman) tavaramerkin saavuttama 64 erottamiskyky kohdistui niihin kaikkiin.The Court has pointed out that it is possible for a PDO to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, paragraph 26.
Yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että kysymyksessä voi olla mielleyhtymä suojattuun alkuperänimitykseen, vaikka kyseisten tuotteiden välistä sekaannusvaaraa ei ole ja vaikka yhteisön suojaa ei ollenkaan sovellettaisi kyseisen nimityksen niihin osatekijöihin, jotka toistetaan riidanalaisessa ilmaisussa em. asia Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, tuomion 26 kohta.In support of its appeal, L& D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding(i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character,(ii)that the marks in issue were similar and(iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
Valituksensa tueksi L& D väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rikkoneen ensinnäkin asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa todetessaan, i että siluettimerkki on tullut erottamiskykyiseksi, ii ettäkyseessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaisia ja iii että sekaannusvaara on olemassa, ja toiseksi 73 artiklaa perustaessaan arviointinsa muita tavaramerkkejä kuin siluettimerkkiä koskevaan näyttöön. 43.Since the Commission has not used the official euro symbol in thecourse of trade and because, in any event, there is no likelihood of confusion between ISL's figurative sign and the official euro symbol on the part of the relevant public, it cannot be concluded that, by adopting, using and promoting that symbol, the Commission has acted unlawfully in such a way as to incur liability, since it has not infringed ISL's trade mark rights.
Komissio ei ole käyttänyt euron virallista tunnusta elinkeinotoiminnassa ja koskamerkityksellisen yleisön keskuudessa ei missään tapauksessa ole sekaannusvaaraa ISL: n kuviomerkin ja euron virallisen tunnuksen välillä, komission ei näin ollen voida katsoa syyllistyneen kyseisen tunnuksen hyväksymisellä, käytöllä ja käytön edistämisellä sellaiseen lainvastaisuuteen, joka voisi synnyttää sen vahingonkorvausvastuun, koska se ei ole loukannut ISL: n tavaramerkkioikeuksia.Approximation of laws- Trade marks- Directive 89/104- Registration of a new trade mark- Existence of an identical or similar earlier trade mark registered for identical or similar goods or services- Right, for the proprietor of a trade mark, to prevent the use by a third party of an identical or similar sign for identical orsimilar goods or services- Likelihood of confusion.
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen- Tavaramerkit- Direktiivi 89/104- Uuden tavaramerkin rekisteröiminen- Saman tai samankaltaisen aikaisemman tava ramerkin, joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluita varten, olemassaolo- Tavaramerkin haltijan oikeus vastustaa sitä, että kolmas käyttää samaa tai samankaltaista merkkiä samoja taisamankaltaisia tavaroita tai palveluita varten- Sekaannusvaara.Community trade mark- Opposition proceedings- Application for Community word mark WORLDLINK- Earlier national figurative mark LiNK- Relative ground for refusal- Likelihood of confusion- Restriction of services covered in the trade mark application- Identity of services- Similarity of signs- Articles 73 and 74 of Regulation(EC) No 40/94.
Yhteisön tavaramerkki- Väitemenettely- Hakemus sanamerkin WORLDLINK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LiNK- Suhteellinen hylkäysperuste- Sekaannusvaara- Tavaramerkkihakemuksen kattamien palvelujen rajoittaminen- Palvelujen samanlaisuus- Merkkien samankaltaisuus- Asetuksen(EY) N: o 40/94 73 ja 74 artikla.L& D v OHIM of one or more of Sämann's marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark andthe silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
L& D v. SMHV myyntiluvuista ja mainoskuluista Italiassa sekä CAR-FRESHNER-merkin rekisteröinnillä hankitun suojan kesto riittivät osoittamaan, että tavaramerkit olivat yhdessä ja siten siluettimerkki erikseen tulleet erityisen erottamiskykyisiksi kohdeyleisön keskuudessa saavuttamansa laajan tunnettuuden vuoksi ja että siten Aire Limpio-merkin jasiluettimerkin samankaltaisuuden vuoksi oli olemassa sekaannusvaara. 117.After having found that Article 8(1)(a) of Regulation No 40/94 was not applicable on the ground that none of the earlier marks was identical to the markin respect of which registration was sought, it found that there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b)of Regulation No 40/94, since there was no similarity between the goods protected by those earlier rights and the services covered by the application for registration.
Todettuaan, että asetuksen N: o 40/ 94 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ei sovellettu siitä syystä, että mikään aikaisemmista tavaramerkeistä ei ollut sama kuin tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haetaan, se totesi, että asetuksen N:o 40/ 94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa ei ollut, koska tavarat, joita nämä aikaisemmat oikeudet koskivat, eivät olleet lainkaan samankaltaisia niiden palveluiden kanssa, joita rekisteröintihakemus koski.Article 4(l)(b) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that, while the likelihood of association with an earlier mark is a factor to be taken into account, registration of a mark cannot be opposed unless it is established that thereis a genuine and properly substantiated likelihood of confusion about the origin of the goods or services in question.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että vaikka vaara tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä on huomioon otettava seikka, tavaramerkin rekisteröintiä ei kuitenkaan voida estää, jos ei ole näytetty, että kyseisten tavaroiden taipalvelujen alkuperän suhteen on olemassa aito ja asianmukaisesti toteennäytetty sekaannusvaara.Reference for a preliminary ruling- Hoge Raad der Nederlanden- Interpretation of Article 5 of First Council Directive 89/104/EEC approximating the laws of the Member States relating to trade marks- Whether protection of a well-known trade mark against'dilution' includes products similar to mosefor which the mark is registered(Article 5(2))- Whether'likelihood of confusion'(Article 5(1)(b)) also applies in the circumstances set out in Article 5(2), but for similar products- Criteria for assessing whether the sign and the mark are identical or similar Article 52.
Ennakkoratkaisupyyntö- Hoge Raad der Nederlanden- Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan tulkinta- Kattaako suoja laajalti tunnetun tavaramerkin vesittymistä vastaan tuotteet, jotka ovat samankaltaisia kuin ne tuotteet, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, vai ei(5 artiklan 2 kohta)- Kattaako sekaannusvaara(5 artiklan 1 kohdan b alakohta) 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tilanteen, joka koskee samankaltaisia tuotteita kuin ne tuotteet, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, vai ei- Arviointiperusteet, joita käyttäen voidaan todeta, ovatko merkki ja tavaramerkki samoja vai samankaltaisia 5 artiklan 2 kohta.
