What is the translation of " CONTESTED DIRECTIVE " in Slovak?

• napadnutá smernica
• napadnutej smernice
• napadnutej smernici
• napadnutú smernicu

Examples of using Contested directive in English and their translations into Slovak

Annul Article 1(19) of the contested directive in so far as.
Zrušil článok 1 bod 19 napadnutej smernice v rozsahu, v akom.

Second part of the second plea, relating to the proportionality of certain of the provisions of the contested directive.
O druhej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa posúdenia proporcionality niektorých ustanovení napadnutej smernice.

Annul Article 1(7) of the contested directive in so far as it inserts Article 7(4a) into Directive 91/477;
Zrušil článok 1 bod 7 napadnutej smernice v rozsahu, v akom dopĺňa článok 7 ods. 4a do smernice 91/477.

Second part of the second plea, relating to the proportionality of certain of the provisions of the contested directive.
O prvej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa posúdenia proporcionality niektorých opatrení napadnutej smernice normotvorcom Únie.

In addition, the provisions in the contested directive concerning transport infringe Article 58(1) TFEU(third plea in law).
Ustanovenia napadnutej smernice upravujúce oblasť dopravy sú navyše v rozpore s článkom 58 ods. 1 ZFEÚ(tretí žalobný dôvod).

First part of the second plea, relating to the EU legislature's examination of the proportionality of certain of the provisions of the contested directive.
O druhej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa posúdenia proporcionality niektorých ustanovení napadnutej smernice.

It considers that, in accordance with the purpose and aim of the contested directive, Article 349 TFEU cannot validly be used as a legal basis.
V súlade s účelom a cieľom napadnutej smernice sa domnieva, že článok 349 ZFEÚ nemôže byť ako právny základ platne použitý.

It noted that the contested Directive has an impact in all Member States and requires that a balance between the different interests involved is ensured.
Uviedol, že napadnutá smernica má vplyv vo všetkých členských štátoch a predpokladá zabezpečenie rovnováhy medzi rozdielnymi existujúcimi záujmami.

In the third place, the Czech Republic submits that the measures taken in the contested directive are contrary to the principle of proportionality stricto sensu.
Po tretie Česká republika tvrdí, že opatrenia prijaté v napadnutej smernici sú v rozpore so zásadou proporcionality stricto sensu.

Neither the contested directive nor that on which it is based provides any procedural guarantees for undertakings manufacturing or distributing active substances.
Ani napadnutá smernica, ani tá, na ktorej sa zakladá, nestanovujú procesné záruky v prospech podnikov vyrábajúcich alebo distribuujúcich účinné látky.

The possibility of applying that derogation ceases on the date on which the contested directive enters into force, although the Member States cannot, under EU law, limit it to that date.
Možnosť uplatniť uvedenú výnimku sa skončila v deň nadobudnutia účinnosti napadnutej smernice, takže členské štáty ju podľa práva Únie nemôžu obmedziť k tomuto dátumu.

The contested directive, therefore, like Directive 91/477, contains provisions relating to the possession and acquisition of firearms and their transfer between Member States.
Napadnutá smernica teda obsahuje rovnako ako smernica 91/477 ustanovenia o držbe a nadobúdaní zbraní, ako aj ich prevoze medzi členskými štátmi.

In the second place, the Czech Republic takes the view that the measures taken by the contested directive are not necessary to achieve the objective of ensuring a higher level of public safety and security.
Po druhé Česká republika usudzuje, že opatrenia prijaté v rámci napadnutej smernice nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľa zvýšenia verejnej bezpečnosti.

The contested directive's adoption, however, was not preceded by any impact assessment, even though it has a significant impact in all Member States, particularly on citizens' property rights.
Prijatiu napadnutej smernice však nepredchádzalo žiadne posúdenie vplyvu, hoci má významný vplyv na všetky členské štáty, najmä na vlastnícke právo občanov.

By the first part of its second plea, the Czech Republic claims that the EU legislature adopted the contested directive even though it clearly did not have sufficient information on the potential impact of the measures adopted.
V prvej časti svojho druhého žalobného dôvodu Česká republika tvrdí, že normotvorca Únie prijal napadnutú smernicu, hoci zjavne nemal dostatočné informácie o potenciálnych vplyvoch prijatých opatrení.

Since the contested directive is a directive that amends Directive 91/477, in particular by inserting new provisions, the latter forms the legal framework of the contested directive.
Vzhľadom na to, že napadnutá smernica bola smernicou, ktorou sa mení smernica 91/477, najmä tým, že do nej doplnila nové ustanovenia, táto posledná uvedená smernica tvorí právny kontext napadnutej smernice.

Consequently, and also taking into account the fact that neither the REFIT evaluation nor the other studies cited contain such assessments, the EU legislature did not have sufficient information to examine the proportionality of the measures contained in the contested directive.
Preto aj s ohľadom na skutočnosť, že ani hodnotenie REFIT, ani ostatné uvedené štúdie neobsahujú takéto analýzy, normotvorca Únie nemal k dispozícii dostatočné informácie na preskúmanie primeranosti opatrení uvedených v napadnutej smernici.

In addition the contested directive infringes the principles of legislative clarity and, consequently, of legal certainty because there is no definition of the concept of remuneration in the contested directive and because of uncertainties as to the interpretation of that concept(fifth plea in law).
Zásada jasnosti právnej úpravy a následne aj zásada právnej istoty sú porušené aj tým, že nie je vymedzený pojem„odmena“ použitý v napadnutej smernici a v dôsledku pochybností pri výklade tohto pojmu(piaty žalobný dôvod).

That would mean, however, that the Member State concerned must, in breach of those principles, retroactively apply the new prohibition to situations existing before its entry into force or give the contested directive direct effect, to the detriment of the individuals concerned.
To by znamenalo, že dotknutý členský štát musí v rozpore s uvedenými zásadami retroaktívne uplatniť nový zákaz na situácie vzniknuté pred nadobudnutím jeho účinnosti alebo priznať napadnutej smernici priamy účinok v neprospech dotknutých jednotlivcov.

The Court ruled that the measures taken by the European Parliament and the Council"in the contested directive do not entail breaches of the principles of conferral of powers, proportionality, legal certainty, protection of legitimate expectations or non-discrimination as alleged by the Czech Republic in support of its action.".
Súdny dvor rozhodol, že opatrenia prijaté Európskym parlamentom a Radou v rámci napadnutej smernice nemajú za následok porušenie zásad zverených právomocí, proporcionality, právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery a zákazu diskriminácie, ktorých sa Česká republika na podporu svojej žaloby dovolávala.

Legal bases(qualified majority within the Council and consultation of the Parliament) differ from the procedures laid down by Article 67(5) EC, the legal basis for which the Parliament and the Commission argue(unanimity within the Council and consultation of the Parliament if the designation of safe countries still formed part of the necessary legislation; qualified majority within the Council and co-decision if the contested directive should be regarded as the final stage of the necessary legislation).
Upravené napadnutými odvodenými právnymi základmi(kvalifikovaná väčšina v Rade a porada s Parlamentom) líšia od postupov upravených v článku 67 ods. 5 ES, ktorý je právnym základom uplatňovaným Parlamentom a Komisiou(jednomyseľné prijatie Radou a porada s Parlamentom, pokiaľ by bolo určenie bezpečných krajín ešte súčasťou potrebných právnych predpisov; kvalifikovaná väčšina v Rade a spolurozhodovací postup, pokiaľ by sa sporná smernica musela považovať za poslednú etapu potrebných právnych predpisov).

This is particularly important because confirmation of a significant effect would mean that the European Union legislature should have adopted the contested directive on a different legal basis, namely on the basis of Article 192(2) TFEU, instead of on the basis of Article 192(1) TFEU.
Toto je veľmi významné; ak by sa totiž tento významný vplyv potvrdil, znamenalo by to, že normotvorca Únie mal prijať napadnutú smernicu na inom právnom základe, konkrétne na základe článku 192 ods. 2 ZFEÚ, a nie na základe článku 192 ods. 1 ZFEÚ.

On the contrary, the contested directive creates new obstacles to that functioning, in so far as it has failed to harmonise the date from which firearms are considered to be antiques and has introduced not only new ambiguous definitions, but also rules including elements capable of leading to a different transposition into the national law of the Member States.
Napadnutá smernica naopak povedie k vzniku nových prekážok jeho fungovania, pretože opomína zjednotenie dátumu, od ktorého treba strelné zbrane považovať za zbrane historické, a zavádza nielen nové definície, ktoré sú nejednoznačné, ale aj pravidlá, ktoré môžu viesť k nerovnakému prebratiu do vnútroštátneho práva členských štátov.

Prohibiting the possession of the semi-automatic firearms classified in points 6 to 8 of category A of Part II of Annex I to Directive 91/477, as amended by the contested directive, is the strictest possible measure and concerns all current and potential holders of such weapons, despite there being no risk of them committing a criminal offence.
Zákaz vlastníctva poloautomatických strelných zbraní patriacich do prílohy I časti II kategórie A bodov 6 až 8 smernice 91/477 v znení napadnutej smernice podľa nej vôbec nepredstavuje najprísnejšie opatrenie a bude sa týkať všetkých existujúcich a potenciálnych vlastníkov takých zbraní, hoci u nich neexistuje riziko páchania trestnej činnosti.

In the alternative, to the extent that the contested directive must be regarded as pursuing the aim of eliminating obstacles to the proper functioning of the internal market, the Czech Republic submits, by the second part of its second plea, that the measures taken by that directive do not comply with the conditions of appropriateness, necessity and proportionality stricto sensu.
Subsidiárne, pokiaľ by bolo treba vychádzať z toho, že napadnutá smernica sleduje cieľ odstránenia prekážok riadneho fungovania vnútorného trhu, Česká republika v druhej časti svojho druhého žalobného dôvodu tvrdí, že opatrenia prijaté touto smernicou nie sú v súlade ani s podmienkami vhodnosti, nevyhnutnosti a proporcionality stricto sensu.

It follows that, contrary to what those Member States claim and as the Parliament and the Council rightly argue, it is necessary to identify, in this case, the legal basis on which the contested directive had to be adopted by taking into account, in particular, both the context constituted by Directive 91/477 and the rules stemming from the amendments made to it by the contested directive..
Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdia tieto členské štáty a ako to správne uvádzajú Parlament a Rada, v prejednávanej veci treba identifikovať právny základ, na ktorom mala byť napadnutá smernica prijatá s prihliadnutím najmä na kontext vytvorený smernicou 91/477, ako aj na právnu úpravu vyplývajúcu zo zmien, ktoré sa v nej vykonali prostredníctvom napadnutej smernice..

Consequently, first, the contested directive does not require the expropriation of the holders of such weapons that were acquired before its entry into force and, second, any deprivation of ownership of such weapons as a result of the transposition of the contested directive into the law of the Member States must be regarded as being effected by reason of the choice of the Member States.
V dôsledku toho na jednej strane napadnutá smernica nestanovuje vyvlastnenie držiteľov takýchto zbraní, ktoré boli nadobudnuté pred nadobudnutím jej účinnosti, a na druhej strane akékoľvek zbavenie vlastníckeho práva k takýmto zbraniam, ku ktorému došlo v dôsledku prebratia napadnutej smernice do práva členských štátov, sa musí považovať za také, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia členských štátov.

In the present case, even if it were accepted that, in view of the original objectives of Directive 91/477, the purpose of the contested directive is not entirely irrelevant to the objectives pursued by Article 114 TFEU, those objectives would be, as regards the contested directive, at most ancillary to the main objective of the amendments contained therein, namely, the prevention of crime.
Aj keby bolo treba v prejednávanej veci pripustiť, že vzhľadom na pôvodné ciele smernice 91/477 nie je účel napadnutej smernice úplne vzdialený cieľom, ktoré sleduje článok 114 ZFEÚ, pokiaľ ide o napadnutú smernicu, sú tieto ciele nanajvýš vedľajšie vo vzťahu k hlavnému cieľu zmien v nej obsiahnutých, ktorým je predchádzanie trestnej činnosti.

In the third place, the Hungarian Government considers that the contested directive infringes Article 56 TFEU, which enshrines the freedom to provide services, since the obligations and restrictions imposed by that directive on undertakings established in a Member State which post workers to another Member State in the framework of the provision of services are discriminatory, unnecessary and disproportionate with regard to the objective they seek to achieve.
Po tretie maďarská vláda sa domnieva, že napadnutá smernica je v rozpore s článkom 56 ZFEÚ, ktorý zakotvuje voľný pohyb služieb, keďže povinnosti a obmedzenia, ktoré napadnutá smernica ukladá podnikom so sídlom v jednom členskom štáte, ktorí vysielajú v rámci poskytovania služieb pracovníkov do iného členského štátu, sú diskriminačné, nepotrebné a neprimerané vzhľadom na cieľ, ktorý majú v úmysle dosiahnuť.

Last, as regards the transfer of certain firearms to category A, namely, prohibited firearms, the contested directive authorises Member States to choose a different approach in respect of the current holders of those weapons, which means that, in some Member States, there will always be a large number of authorised holders, while, in others, possession of such weapons will be prohibited.
Napokon, pokiaľ ide o prechod niektorých strelných zbraní do kategórie A, t. j. do kategórie zakázaných strelných zbraní, napadnutá smernica umožňuje členským štátom zvoliť odlišný postup voči doterajším vlastníkom týchto zbraní, čo znamená, že v niektorých členských štátoch bude aj naďalej veľký počet oprávnených vlastníkov, zatiaľ čo v iných bude vlastníctvo takých zbraní zakázané.