What is the translation of " NESPRÁVNE UPLATNIL " in English?

• misapplied
• incorrectly applied
• wrongly applied
• erroneously applied
• erred in applying

Examples of using Nesprávne uplatnil in Slovak and their translations into English

Bundesamt nesprávne uplatnil zásady medzinárodného trestného práva na žiadosť o azyl.
The Bundesamt misapplied principles of international criminal law to a claim for asylum.

V rámci svojho piateho odvolacieho dôvodu odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 51 ods.
By the fifth ground of appeal, the appellants claim that the General Court erroneously applied Art. 51(1) rather than Art.

Po druhé spoločnosť Intel tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil usmernenia z roku 2006 na správanie, ktoré im predchádzalo.
Second, Intel claims that the General Court erred in applying the 2006 Guidelines to conduct that pre-dated them.

Súd nesprávne uplatnil tieto ustanovenia rozhodnutím, že na základe nich boli belgické orgány povinné vykonať nesplnené opatrenia.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.

Pokiaľ ide o prvé napadnuté rozhodnutie Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 263 ods. 4 ZFEÚ, keďže odvolateľka bola osobne dotknutá.
With respect to the first contested decision the General Court erred in applying Article 263(4) TFEU since the appellant was individually concerned.

Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru Van der Kooy a CIRFS tým, že dospel k záveru, že vlastný záujem odvolateľky, ako vyjednávača, nebol ovplyvnený daňovými opatreniami.
The Court of First Instance misapplied the Van der Kooy and CIRFS case-law by finding that the appellant's own interest as a negotiator were not affected by fiscal measures.

Volkswagen podľa svojho vyhlásenia verí, že súd v Augsburgu nesprávne uplatnil zákon a plánuje sa proti nemu taktiež odvolať na vyššom regionálnom súde.
Volkswagen(VW) said it believed the court in Augsburg had misapplied the law and that it would appeal the ruling at the higher regional court.

Účastník konania môže podať kasačné odvolanie na najvyššom súde, ak krajský súd vážne porušil procesné požiadavky alebo nesprávne uplatnil ustanovenie hmotného práva.
A participant in proceedings may lodge an appeal in cassation with the Supreme Court if a district court has significantly breached procedural requirements or incorrectly applied a provision of substantive law.

Piaty odvolací dôvod: Všeobecný súd nesprávne uplatnil normy týkajúce sa dôkazného bremena v súvislosti s údajnými porušeniami článku 102 ZFEÚ.
Fifth plea in law: the General Court misapplied the rules governing the burden of proof regarding alleged infringements of Article 102 TFEU.

Súd prvého stupňa teda tým, že prijal záver, že existencia špeciálnej situácie v zmysle článku 239 CKS nebola preukázaná, nesprávne uplatnil článok 239 CKS, a teda dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia.
Therefore, in holding that it had not been proved that a special situation for the purposes of Article 239 of the CCC existed, the Court of First Instance misapplied that article and thus erred in law.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 41 Charty základných práv EÚ a právo na obhajobu odvolateliek v konaní pred Komisiou.
First, the General Court misapplied Article 41 of the EU Charter of Fundamental Rights and the rights of defence of the appellants in the proceedings before the Commission.

Čo sa nakoniec týka tretej časti, odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil zásady stanovené v už citovanom rozsudku Baby-dry.
Finally, as regards the third part, the appellant maintains that the Court of First Instance incorrectly applied the principles identified in the Baby-Dry judgment.

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil na preskúmanie vykonané podľa článku 7 ods. 1 písm. b nariadenia č. 40/94 kritérium, ktoré je relevantné len.
The appellant claims that the Court of First Instance incorrectly applied, in an assessment carried out on the basis of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94, a crite-.

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny s„príbuznými“ alebo„sériovými“ ochrannými známkami tvorenými jeho skoršími ochrannými známkami nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia č. 40/94.
The appellant submits that the Court of First Instance misapplied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in its assessment of the likelihood of confusion in relation to the‘family' or‘series' of marks constituted by its earlier marks.

V tejto súvislosti Všeobecný súd v bode 45 svojho rozsudku nesprávne uplatnil judikatúru zavedenú v bode 35 rozsudku IMG/Komisia.
In that context, in paragraph 45 of the judgment under appeal, the General Court incorrectly applied the case-law established in paragraph 35 of the judgment in IMG v Commission.

Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 7 nariadenia č. 2004/2003, keď konštatoval, že prítomnosť loga politickej strany, bez ohľadu na jej veľkosť, na plagáte európskej politickej strany vytvára ako také nezákonné priame financovanie tejto strany.
The General Court misapplied Article 7 of Regulation No 2004/2003 in finding that the presence of the logo of a political party, whatever its size, on a poster of a European political party constituted, as such, illegal direct funding of that party.

Na základe tohto dôvodu Belgické kráľovstvo vytýka Súdu prvého stupňa, že nesprávne uplatnil zásadu proporcionality, keď sa domnieval, že Komisia mu dôvodne uložila finančnú opravu vo výške 9 322 809 eur.
In this ground of appeal, the Kingdom of Belgium alleges that the Court of First Instance wrongly applied the principle of proportionality in considering that the Commission was justified in imposing on it a financial correction of EUR 9 322 809.

Spolková republika Nemecko vo svojom druhom odvolacom dôvode, ako aj spoločnosti Glunz a OSB vo svojom prvom odvolacom dôvode, podporované Komisiou, uvádzajú, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 87 ods. 3 ES, ako aj multisektorálny rámec z roku 1998.
The Federal Republic of Germany, by its second ground of appeal, and Glunz and OSB, by their first ground of appeal, supported by the Commission, maintain that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and the multisectoral framework of 1998.

Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru uvedenú v bode 22 tohto rozsudku, ktorá spresňuje podmienku týkajúcu sa priameho záujmu uvedenú v článku 230 štvrtom odseku ES.
The Commission submits that the Court of First Instance erroneously applied the caselaw mentioned in paragraph 22 of the present judgment, which defines the requirement of direct concern under the fourth paragraph of Article 230 EC.

V prvom prípade išlo o zákazku na poskytnutie služieb odborného vzdelávania v rámci projektu Mládež v akcii, pri ktorej zadávateľ v členskom štáte nesprávne uplatnil kritériá zadávania zákazky, čo viedlo k zadaniu zákazky nesprávnej spoločnosti.
In one case of a contract for the provision of training services for a YiA project, the contracting authority in the Member State incorrectly applied the contract award criteria, resulting in the award of the contract to the wrong company.

Podľa odvolateľa Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94, domnievajúc sa, že pojem obranné ochranné známky je nezlučiteľný s režimom ochrany ochrannej známky Spoločenstva.
According to the appellant, the Court of First Instance misapplied Article 43(2) and(3) of Regulation No 40/94 by considering the concept of defensive trade marks to be incompatible with the system of protection of the Community trade mark.

Podľa môjho názoru je na pochopenie, prečo treba konštatovať, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora, potrebné preskúmať účel pravidiel zakotvených v nariadení č. 1/2003 tak, ako ich vyložil Súdny dvor.
To my mind, in order to understand why it must be said that the General Court incorrectly applied the Court's case-law, it is necessary to look into the raison d'être of the rules enshrined in Regulation No 1/2003, as interpreted by the Court.

Po prvé nesprávne uplatnil zásadu rovnakého zaobchádzania, nezohľadnil judikatúru týkajúcu sa pojmu podnik a spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti a rovnako sa dopustil nesprávneho posúdenia dôsledkov zníženia pokuty, ktoré možno priznať iba bývalej dcérskej spoločnosti podniku, ktorý sa dopustil porušenia.
First, it incorrectly applied the principle of equal treatment, it disregarded the case law on the notion of an undertaking and on joint and several liability, and also erred on the consequences of a fine reduction which can be attributed only to a former subsidiary of the infringing undertaking.

Vo svojom prvom odvolacom dôvode, ktorý sa člení na tri časti, odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia č. 40/94, pretože kolidujúce ochranné známky vykazujú minimálny stupeň podobnosti potrebný na konštatovanie pravdepodobnosti zámeny.
By its first plea, which falls into three parts, the appellant submits that the Court of First Instance misapplied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, since the conflicting marks displayed the minimum degree of similarity required in order to establish a likelihood of confusion.

Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru Plaumann a ARE tým, že dospel k záveru, že odvolateľka nemôže byť považovaná za osobne dotknutú len na základe toho, že predmetná podpora je poskytovaná príjemcom prostredníctvom zníženia mzdových nárokov námorníkov, na ktorých sa vzťahuje oslobodenie od dane z príjmu.
The Court of First Instance misapplied the Plaumann and ARE case-law by finding that the appellant cannot be regarded as individually concerned merely because the aid in question is passed to the recipients by means of a reduction in the wage claims of seafarers benefiting from the income tax exemption.

Opravný prostriedok proti súdnemu rozhodnutiu môže byť založený iba na skutočnosti, že oblastný súd pri vynášaní nálezu nesprávne uplatnil ustanovenie hmotného práva alebo bolo vážnym spôsobom porušené ustanovenie procesného práva, pričom táto skutočnosť by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu.
An appeal against a ruling may be based solely on the fact that, when making the ruling, the district court incorrectly applied a provision of substantive law or was in grave breach of a provision of procedural law and this fact could have resulted in an incorrect court decision.

Napokon Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil aj článok 15 ods. 2 nariadenia 17, keďže nenamietal výpočet pokuty uloženej Komisiou, hoci Komisia nesprávne vychádzala zo závažného porušenia, nedostatočne zohľadnila reguláciu poplatkov v odvetví odvolateľky a mohla v každom prípade uložiť iba symbolickú pokutu.
Finally, the Court of First Instance also wrongly applied Article 15(2) of Regulation 17 when it failed to object to the Commission's calculation of the fine, even though the Commission wrongly assumed that there had been a serious infringement, failed to take proper account of the sector specific regulation of the appellant's charges and should not have imposed more than a symbolic fine.

Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že Sofijski gradski săd vo svojom rozhodnutí z 11. januára 2010 zjavne nesprávne uplatnil právo Únie, keď vychádzal z chybného výkladového rozhodnutia, pri ktorého prijatí Vărchoven kasacionen săd porušil svoju povinnosť položiť prejudiciálnu otázku podľa článku 267 ZFEÚ.
It is clear from the order for reference that, in its judgment of 11 January 2010, the Sofiyski gradski sad manifestly misapplied EU law by basing its ruling on an interpretative decision, itself vitiated by an error, that had been adopted by the Varhoven kasatsionen sad in breach of its obligation to refer a question for a preliminary ruling pursuant to Article 267 TFEU.

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd nesprávne uplatnil základné zásady, z ktorých vychádza právny poriadok Európskej únie, a to zásadu prezumpcie neviny a zásadu nestrannosti súdu, keď nekonštatoval, že Komisia porušila uvedené základné zásady.
First ground of appeal: The General Court misapplied fundamental principles of EU law, namely the principle of the presumption of innocence and the principle of a fair trial, by failing to criticise the Commission's failure to observe those fundamental principles.

Komisia uvádza, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil pravidlá o dôkaznom bremene a úrovni dokazovania tým, že od Komisie vyžadoval, aby preukázala, že vnútroštátne orgány po zrušení PUT mohli zrušiť alebo dokonca zvyčajne zrušili povolenia na súbežný dovoz.
The Commission submits that the General Court misapplied the rules on the burden and standard of proof by requiring that the Commission show that the national authorities were inclined to withdraw, or indeed did habitually withdraw, parallel import licences following deregistration of the MA.