What is the translation of " MISAPPLIED " in Slovak?

• nesprávne uplatnil
• nesprávne uplatnené
• nesprávne použil

Examples of using Misapplied in English and their translations into Slovak

Both can be distorted and misapplied.
Obe môžu byť deformované a zneužívané.

The Court misinterpreted and misapplied the principle of non-discrimination.
Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil zásadu právnej istoty.

They state that the law is being misapplied.
Hovoríte, že zákon bude zneužívaný.

The Bundesamt misapplied principles of international criminal law to a claim for asylum.
Bundesamt nesprávne uplatnil zásady medzinárodného trestného práva na žiadosť o azyl.

Perhaps it's just misapplied sympathy.
A možno to bol iba zle zahraný súcit.

However, I think problems, when they arise, are due to women's strengths being misapplied….
Avšak, myslím, že problémy, keď vzniknú, sú v dôsledku silných žien je nesprávne uplatnila….

Physical exertion is either completely lacking or misapplied(towards questionable or unproductive training practices).”.
Fyzická námaha je buď úplne neprítomná alebo nesprávne použitá(v prospech otáznych a neproduktívnych tréningových praktík).

Therefore, in holding that it had not been proved that a special situation for the purposes of Article 239 of the CCC existed, the Court of First Instance misapplied that article and thus erred in law.
Súd prvého stupňa teda tým, že prijal záver, že existencia špeciálnej situácie v zmysle článku 239 CKS nebola preukázaná, nesprávne uplatnil článok 239 CKS, a teda dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia.

Fifth plea in law: the General Court misapplied the rules governing the burden of proof regarding alleged infringements of Article 102 TFEU.
Piaty odvolací dôvod: Všeobecný súd nesprávne uplatnil normy týkajúce sa dôkazného bremena v súvislosti s údajnými porušeniami článku 102 ZFEÚ.

He rebuked the selfishness that extorted and misapplied the widow's gifts.
Karhal sebectvo, ktoré vydieralo a zneužívalo vdovské dary.

First, the General Court misapplied Article 41 of the EU Charter of Fundamental Rights and the rights of defence of the appellants in the proceedings before the Commission.
Po prvé Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 41 Charty základných práv EÚ a právo na obhajobu odvolateliek v konaní pred Komisiou.

These companies are often said to have misunderstood or misapplied the standard.
Tieto spoločnosti často hovoria, že nesprávne pochopili alebo nesprávne uplatňovali normu.

The Court of First Instance misapplied the Van der Kooy and CIRFS case-law by finding that the appellant's own interest as a negotiator were not affected by fiscal measures.
Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru Van der Kooy a CIRFS tým, že dospel k záveru, že vlastný záujem odvolateľky, ako vyjednávača, nebol ovplyvnený daňovými opatreniami.

By this plea, Saint-Gobain Glass Deutschland submits, essentially, that the Court of First Instance misapplied the concept of being individually concerned by a Community act.
Podstata tohto dôvodu Saint-Gobain Glass Deutschland spočíva v tom, že Súd prvého stupňa nesprávne použil pojem osobná dotknutosť aktom Spoločenstva.

According to the European Commission, Bulgaria misapplied several of the requirements of the directive regarding the separation of networks from generation and supply activities and the separation of transmission system operators.
Podľa hodnotenia Komisie Bulharsko nesprávne transponovalo niektoré požiadavky v súvislosti s modelom oddelenia vlastníctva, nezávislými prevádzkovateľmi prenosovej sústavy a prevádzkovateľmi distribučnej sústavy.

In the present context, however, it is not clear that the details which the Court of First Instance found to be lacking are strictly necessary in order to assess whether the Commission misapplied the concept of‘normal market conditions' as defined in Chronopost I.
V prejednávanej veci však nie je jasné, či podrobnosti, ktoré chýbali Súdu prvého stupňa, sú úplne nevyhnutné na posúdenie toho, či Komisia nesprávne použila pojem„obvyklé trhové podmienky“ vymedzený v rozsudku Chronopost I.

According to the appellant, the Court of First Instance misapplied Article 43(2) and(3) of Regulation No 40/94 by considering the concept of defensive trade marks to be incompatible with the system of protection of the Community trade mark.
Podľa odvolateľa Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94, domnievajúc sa, že pojem obranné ochranné známky je nezlučiteľný s režimom ochrany ochrannej známky Spoločenstva.

The Federal Republic of Germany, by its second ground of appeal, and Glunz and OSB, by their first ground of appeal, supported by the Commission, maintain that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and the multisectoral framework of 1998.
Spolková republika Nemecko vo svojom druhom odvolacom dôvode, ako aj spoločnosti Glunz a OSB vo svojom prvom odvolacom dôvode, podporované Komisiou, uvádzajú, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 87 ods. 3 ES, ako aj multisektorálny rámec z roku 1998.

The appellant submits that the Court of First Instance misapplied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in its assessment of the likelihood of confusion in relation to the‘family' or‘series' of marks constituted by its earlier marks.
Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny s„príbuznými“ alebo„sériovými“ ochrannými známkami tvorenými jeho skoršími ochrannými známkami nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia č. 40/94.

It must next be recalled that the court of the State in which recognition is sought may not, without challenging the aim of Regulation No 44/2001, refuse recognition of a judgment emanating from another Member State solely on the ground that it considers that national or EU law was misapplied in that judgment.
Ďalej treba pripomenúť, že súd štátu, v ktorom sa žiada o uznanie, nemôže bez toho, aby sa tým spochybnil účel nariadenia č. 44/2001, odmietnuť uznať rozhodnutie pochádzajúce z iného členského štátu len z dôvodu, že sa domnieva, že v tomto rozhodnutí bolo nesprávne uplatnené vnútroštátne právo alebo právo Únie.

The General Court misapplied Article 7 of Regulation No 2004/2003 in finding that the presence of the logo of a political party, whatever its size, on a poster of a European political party constituted, as such, illegal direct funding of that party.
Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 7 nariadenia č. 2004/2003, keď konštatoval, že prítomnosť loga politickej strany, bez ohľadu na jej veľkosť, na plagáte európskej politickej strany vytvára ako také nezákonné priame financovanie tejto strany.

Moreover, it must be recalled that the court of the State in which recognition is sought cannot, without calling into question the purpose of Regulation No 2201/2003, refuse to recognise a judgment from another Member State solely on the ground that it considers that national or EU law was misapplied in that judgment.
Ďalej treba pripomenúť, že súd štátu, v ktorom sa žiada o uznanie, nemôže bez toho, aby sa tým spochybnil účel nariadenia č. 44/2001, odmietnuť uznať rozhodnutie pochádzajúce z iného členského štátu len z dôvodu, že sa domnieva, že v tomto rozhodnutí bolo nesprávne uplatnené vnútroštátne právo alebo právo Únie.

First ground of appeal: The General Court misapplied fundamental principles of EU law, namely the principle of the presumption of innocence and the principle of a fair trial, by failing to criticise the Commission's failure to observe those fundamental principles.
Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd nesprávne uplatnil základné zásady, z ktorých vychádza právny poriadok Európskej únie, a to zásadu prezumpcie neviny a zásadu nestrannosti súdu, keď nekonštatoval, že Komisia porušila uvedené základné zásady.

In accordance with the case-law of the Court, the court of the State in which enforcement is sought may not, without undermining the aim of Regulation No 44/2001, refuse recognition of a judgment emanating from another Member State solely on the ground that it considers that national or EU law was misapplied in that judgment.
Ďalej treba pripomenúť, že súd štátu, v ktorom sa žiada o uznanie, nemôže bez toho, aby sa tým spochybnil účel nariadenia č. 44/2001, odmietnuť uznať rozhodnutie pochádzajúce z iného členského štátu len z dôvodu, že sa domnieva, že v tomto rozhodnutí bolo nesprávne uplatnené vnútroštátne právo alebo právo Únie.

The Commission submits that the General Court misapplied the rules on the burden and standard of proof by requiring that the Commission show that the national authorities were inclined to withdraw, or indeed did habitually withdraw, parallel import licences following deregistration of the MA.
Komisia uvádza, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil pravidlá o dôkaznom bremene a úrovni dokazovania tým, že od Komisie vyžadoval, aby preukázala, že vnútroštátne orgány po zrušení PUT mohli zrušiť alebo dokonca zvyčajne zrušili povolenia na súbežný dovoz.

By its first plea, which falls into three parts, the appellant submits that the Court of First Instance misapplied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, since the conflicting marks displayed the minimum degree of similarity required in order to establish a likelihood of confusion.
Vo svojom prvom odvolacom dôvode, ktorý sa člení na tri časti, odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia č. 40/94, pretože kolidujúce ochranné známky vykazujú minimálny stupeň podobnosti potrebný na konštatovanie pravdepodobnosti zámeny.

The Court of First Instance misapplied the Plaumann and ARE case-law by finding that the appellant cannot be regarded as individually concerned merely because the aid in question is passed to the recipients by means of a reduction in the wage claims of seafarers benefiting from the income tax exemption.
Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru Plaumann a ARE tým, že dospel k záveru, že odvolateľka nemôže byť považovaná za osobne dotknutú len na základe toho, že predmetná podpora je poskytovaná príjemcom prostredníctvom zníženia mzdových nárokov námorníkov, na ktorých sa vzťahuje oslobodenie od dane z príjmu.

It is clear from the order for reference that, in its judgment of 11 January 2010, the Sofiyski gradski sad manifestly misapplied EU law by basing its ruling on an interpretative decision, itself vitiated by an error, that had been adopted by the Varhoven kasatsionen sad in breach of its obligation to refer a question for a preliminary ruling pursuant to Article 267 TFEU.
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že Sofijski gradski săd vo svojom rozhodnutí z 11. januára 2010 zjavne nesprávne uplatnil právo Únie, keď vychádzal z chybného výkladového rozhodnutia, pri ktorého prijatí Vărchoven kasacionen săd porušil svoju povinnosť položiť prejudiciálnu otázku podľa článku 267 ZFEÚ.

Diageo Brands claims that, in that judgment, the Sofiyski gradski sad manifestly misapplied EU law by basing its ruling on the interpretative decision of the Varhoven kasatsionen sad of 15 June 2009, which is vitiated by a substantive error and, moreover, had been adopted in breach of the obligation incumbent on the latter court to refer a question for a preliminary ruling pursuant to Article 267 TFEU.
Sofijski gradski săd údajne zjavne nesprávne uplatnil právo Európskej únie, keď vychádzal z výkladového rozhodnutia Vărchoven kasacionen săd z 15. júna 2009, ktoré je nesprávne a pri ktorého prijatí bola porušená povinnosť, ktorú mal tento súd, a to povinnosť položiť prejudiciálnu otázku podľa článku 267 ZFEÚ.

Secondly, the Kingdom of Sweden and Mr Turco, supported by the Kingdom of the Netherlands and the Republic of Finland, submit that the Court of First Instance misapplied the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 in holding that legal opinions of the Council's legal service relating to legislative proposals are by their very nature covered by the exception laid down in that provision.
Po druhé Švédske kráľovstvo a pán Turco, podporovaní Holandským kráľovstvom a Fínskou republikou, uplatňujú, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil článok 4 ods. 2 druhú zarážku nariadenia č. 1049/2001, keď rozhodol, že na právne stanoviská právneho servisu Rady týkajúce sa návrhov právnych aktov sa v podstate vzťahuje výnimka stanovená v tomto ustanovení.