Що таке MANY PHILOSOPHERS Українською - Українська переклад

• багато філософів
• багатьох філософів

Приклади вживання Many philosophers Англійська мовою та їх переклад на Українською

This concept was used by many philosophers.
Це поняття використовували багато філософів.

Many philosophers, because of the extreme perfection of heaven, called it the visible God.
Багато філософів, зважаючи на надзвичайну досконалість неба, називали його видимим Богом.

And this is a matter as to which I think I differ from many philosophers.
І в цьому питанні, на мій погляд, я відрізняюся від багатьох філософів.

I have known many philosophers who forgot their meals, and read a book when at last they did eat.
Я знав багатьох філософів, які забували про їжу і читали книгу навіть тоді, коли, нарешті, приймалися за їжу.

Time and eternity- the notion that affect many philosophers of antiquity and modernity.
Час і вічність- поняття, які зачіпали багато філософів старовини і сучасності.

Many philosophers endeavored to find a solution to the problem of death and to overcome death with various theories.
Багато вчених намагались знайти відповідь на проблему смерті та перевершити її різними теоріями.

Denis Diderot- The philosopher has never killed any priests, whereas the priest has killed a great many philosophers.
Філософів, але філософи ніколи не вбивали духовних осіб, а духовенство вбило чимало філософів».

Although sociology as an independent science took shape in 19c, many philosophers considered the same problems before that time.
Хоча соціологія як самостійна наука оформилася в19в, але доти ці проблеми розглядалися багатьма філософами.

Many philosophers, on the other hand, seem to me to have assumed that there is little or no doubt as to the correct analysis of such propositions;
Багато філософів, з іншого боку, думали, що правильний аналіз таких суджень викликає або незначне сумнів.

I say this deliberately, in spite of the belief which many philosophers share with Kant, that his Critique of Pure Reason answered Hume.
Я кажу це навмисне, всупереч думці, яка разом з Кантом розділяють багато філософів, що його«Критика чистого розуму» була відповіддю Юму.

Many philosophers and lay people alike find it awfully puzzling to answer the most important question in our life: Why are we here?
Мета людського існування Багато філософів і звичайних людей вважають дуже складною відповідь на найважливіше питання в нашому житті: Чому ми тут?

I say this deliberately, in spite of the belief which many philosophers share with Kant, that his Critique of Pure Reason answered Hume.
Я кажу це цілком свідомо, всупереч вірі, яку чимало філософів поділяють із Кантом, буцімто його«Критика чистого розуму» є відповіддю Юмові.

Many philosophers have denied the logical validity of such a transition from idea to factual existence, but this ontological argument is still discussed.
Багато філософів заперечують логічні дії такого переходу від ідеї до фактичного існування, але це онтологічного аргументу знаходиться в стадії обговорення.

Logical positivism, a movement begun as a small circle which grew around the philosopher Moritz Schlick in Vienna, inspired many philosophers in the English speaking world from the 1930s through the 1950s.
Логічний позитивізм, що виник як a маленький гурток навколо філософа Моріца Шліка у Відні, надихнув багатьох філософів англомовного світу з 1930-х до 1950-х.

For centuries, many philosophers and preachers, poets and writers, and even now, composers and singers are trying to understand what love is(love).
Споконвіку багато філософів і проповідники, поети і письменники, а нині ще композитори і співаки намагаються зрозуміти, що таке любов(love).

When it is objected that God is an incorporeal substance, Hobbes has two answers: first, that God is not an object of philosophy; second, that many philosophers have thought God corporeal.
Коли заперечували проти цього, стверджуючи, що безтілесна субстанція- Бог, Гоббс відповідав на ці заперечення: по-перше, що Бог не є об'єкт філософії, по-друге, що багато філософів думали, що Бог- тілес.

The Purpose of Human Existence Many philosophers and lay people alike find it awfully puzzling to answer the most important question in our life: Why are we here?
Мета людського існування Багато філософів і звичайних людей вважають дуже складною відповідь на найважливіше питання в нашому житті: Чому ми тут?

The answer is that Hegel's influence has remained a most powerful force, in spite of the fact that scientists never took him seriously, and that(apart from the'evolutionists'[6]) many philosophers are beginning to lose interest in him.
Відповідь криється в тому, що вплив Гегеля лишився якнаймогутнішим, незважаючи на те, що вчені ніколи не сприймали його всерйоз і що багато філософів(за винятком«еволюціоністів»6) починають втрачати інтерес до нього.

Many philosophers, analyzing the laws governing social life, establish an objective relationship between upbringing and the level of development of the productive forces of society.
Багато філософів, аналізуючи закони, що управляють суспільним життям, встановлюють об'єктивні зв'язки між вихованням і рівнем розвитку продуктивних сил суспільства.

Kant believed that this was the aim pursued by Plato in the Republic; from which we may see that Kant was one of the many philosophers who either were deceived by Plato or who idealized him by imputing to him their own humanitarian ideas.
Кант вважав, що саме це було метою Платона у«Державі», з чого стає зрозумілим, що Кант був одним із багатьох філософів, які або були обмануті Платоном, або ідеалізували його, приписуючи йому свої власні гуманістичні ідеї.

Many philosophers are inclined to the idea that modern man in itself is already a nihilist to some extent, although the modern current of nihilism has already branched into other subspecies.
Багато філософів схиляються до тієї думки, що сучасна людина сам по собі вже є нігілістом в якійсь мірі, хоча сучасне протягом нігілізм вже розділилося на інші підвиди.

But if this is so, why worry any more about Hegel? the answer is that Hegel's influence has remained a most powerful force, in spite of the fact that scientists never took him seriously, and that(aprat from the'evolutionists') many philosophers are beginning to lose interest in him.
Відповідь криється в тому, що вплив Гегеля лишився якнаймогутнішим, незважаючи на те, що вчені ніколи не сприймали його всерйоз і що багато філософів(за винятком«еволюціоністів»6) починають втрачати інтерес до нього.

Too many philosophers have neglected Schopenhauer's incessantly repeated warnings; they neglected them not so much at their own peril(they did not fare badly) as at the peril of those whom they taught, and at the peril of mankind.
Надто багато філософів знехтували шопенгауерівськими безупинно повторюваними попередженнями, знехтували, піддавши небезпеці не так себе(вони самі жили непогано), як тих, кого вони вчили, тобто людство.

Subjecting to the theoretical analysis of the concept of mass consciousness about the meaning of life, many philosophers proceed from some unchanging human nature, constructing on this basis the ideal of man, in the attainment of which the meaning of life, the main purpose of human activity, is perceived.
Піддаючи теоретичному аналізу масової свідомості уявлення про сенс життя, багато філософів виходили з визнання якоїсь незмінної«людської природи», конструюючи на цій основі якийсь ідеал людини, в досягненні якого і вбачався сенс життя, основне призначення людської діяльності.

Many philosophers throughout history had, arguably, been tempted to reduce two of these kinds of belief and knowledge to the other one: René Descartes and David Hume thought that the only knowledge that people start with is self-knowledge.
Можливо багато філософів на протязі усієї історіі спокушалися спрощенням двох цих типів увірувань і знань к іншому: Рене Декарт і Девід Юм вважали, що саме перше знання людини- це самопізнання.

He developed an influential truth-conditional semantics, attacked the idea of mental events as governed by strict psychological laws, and rejected the conception of linguistic understanding as having to do with conventions or rules, concluding famously that"there is no such thing as a language, not if a language is anything like what many philosophers and linguists have supposed.
Він розробив впливову умовно-образну семантику, подав ідею психічних подій, керуючись строгими психологічними законами, і відкинув концепцію лінгвістичного розуміння яке має відношення до конвенцій або правил, переконливо констатуючи, що«немає такого поняття, як мова, в такому уявленні, як вивчають багато філософів та лінгвістів, тому немає такої речі, яку можна було б вивчити, освоїти або народитися з цим».

But many philosophers seem to me to have held a certain view with regard to the analysis of facts of class(a), which is such that, if it were true, there would be facts of another kind, which I should wish also to call"mental facts.".
Однак багато філософів, як мие здається, пропонували абсолютно певний підхід до аналізу фактів класу(а), і якби пропонований ВМП спосіб аналізу був правильний, то існували б факти ще одного виду, які я також назвав би«ментальними».

He developed an influential truth-conditional semantics, attacked the idea of mental events as governed by strict psychological laws, and rejected the conception of linguistic understanding as having to do with conventions or rules, concluding famously that"there is no such thing as a language, not if a language is anything like what many philosophers and linguists have supposed. There is therefore no such thing to be learned, mastered, or born with.".
Він розробив впливову умовно-образну семантику, подав ідею психічних подій, керуючись строгими психологічними законами, і відкинув концепцію лінгвістичного розуміння яке має відношення до конвенцій або правил, переконливо констатуючи, що«немає такого поняття, як мова, в такому уявленні, як вивчають багато філософів та лінгвістів, тому немає такої речі, яку можна було б вивчити, освоїти або народитися з цим».

The demand raised by many philosophers that we should start with no assumption whatever and never assume anything about'sufficient reason', and even the weaker demand that we should start with a very small set of assumptions('categories'), are both in this form inconsistent.
Висунута багатьма філософами вимога, аби взагалі не починати з якихось припущень і не допускати нічого на основі«достатніх підстав», і навіть менша вимога, аби будь-яке дослідження починати з дуже незначного набору припущень(«категорій»)- обидві ці вимоги- безпідставні.

Many philosophers have, I think, not only believed either that every physical fact is logically dependent upon some mental fact("physical fact" and"mental fact" being understood in the sense in which I am using these terms) or that every physical fact is causally dependent upon some mental fact, or both, but also that they themselves had good reason for these beliefs.
Думаю, багато філософів були ие просто переконані в тому, що кожен фізичний факт логічно залежать від якогось«ментального факту», або ж у тому, що кожен фізичний факт причинно залежить від якогось ментального факту, або ж і в тому н в іншому, але і вважали свої переконання достатньо обгрунтованими.