Що таке THE COURT STATED Українською - Українська переклад

• суд зазначив
• суд заявив
• суд вказав
• суд констатував
• суд постановив
• суд наголосив

Приклади вживання The court stated Англійська мовою та їх переклад на Українською

The court stated among other things:.
Суд заявив, між іншим:.

At paragraph 197 of that decision the Court stated that:-.
У параграфі 109 цього Рішення Суд зазначив, що він повинен був:.

The Court stated that high cholesterol by itself is not a disability.
Судді заявили, що сама по собі огрядність не є інвалідністю.

In reply to the complaints of the applicant and his lawyer of a violation of the right to defence, the court stated:.
У відповідь на скарги заявника та його захисника стосовно порушення права на захист суд зазначив:.

The court stated that the prosecution“did not even try to prove their guilt.”.
Суд констатував, що обвинувачення«навіть не намагалося довести провину».

For the claimant's petition about arrest of the debtor's property(militia department), the court stated that it is forbidden by the law, and later- that there is no property.
На клопотання заявника про арешт майна боржника(відділка міліції) суд постановив, що це заборонено законом, а пізніше, що майна немає.

The court stated that the DCK“incites social discord” and“forms a negative image of authorities”.
Суд заявив, що ДВК«розпалює соціальну ворожнечу» і«формує негативний образ влади».

In Meshwerks v. Toyota, this question was raised and the court stated that the same copyright laws created for photography should be applied to digital clones.[19].
У справі Meshwerks проти Toyota було поставлено це питання, і суд заявив, що ті ж закони про авторські права, створені для фотографії, повинні застосовуватися до цифрових клонів.[1].

The court stated he could not rely on his free speech rights in respect to Holocaust denial.
Суд вказав, що він не може покладатися на свої права на свободу слова стосовно заперечення Голокосту.

In relation to the argument that the difference between the Companies Act and the Criminal Justice Act regimes(see paragraphs 48 and 54 below) was anomalous the court stated:.
Стосовно твердження про те, що відмінності між умовами Акта про компанії та Акта про правосуддя у кримінальних справах(див. пункти 48 та 54 нижче) є незначними, суд заявив:.

The Court stated:“The doctrines of‘Jehovah's Witnesses' are not hidden and, consequently, they profess a known religion.”.
Суд заявив:«Свідки Єгови не приховують своїх учень, тому вони сповідують відому релігію».

While the convention establishes the ability“to marry and have a family” as a right, the court stated that the document cannot be interpreted as requiring marriage to be defined in a way that includes same-sex couples.
У той час, як конвенція визнає можливість«одружуватись та мати сім'ю» як право кожної особи, суд вказав, що документ не може бути витлумачено, як вимога визнавати шлюб як такий, який трансформується в зовсім інше поняття, включаючи в себе одностатеві«одруження».

The court stated that anyone in possession of inside information must either disclose the information or refrain from trading.
Суд вказав, що хто володіє інформацією всередині повинен або розкрити інформацію або утриматися від участі в торгах.

In the judgment of 12 January 2004 in the criminal case against the first applicant the court stated that"on 6 May 1998 in the afternoon,[the first applicant], by a prior arrangement with another person[…] misappropriated a photocopier which belonged to L.".
У своєму рішенні від 12 січня 2004 року, ухваленому в кримінальній справі стосовно першого заявника, суд зазначив, що«6 травня 1998 року після полудня[перший заявник] за попередньою домовленістю з іншою особою[…] незаконно заволодів фотокопіювальним пристроєм, який належав Л.».

The court stated:“this is a case about the dignity of the person and not about the will of the majority or any religious debate.”.
У рішенні суду стверджується, що справа стосується гідності особи, а не волі більшості чи будь-яких релігійних дебатів.

That issue was not raised by the parties(see paragraph 67 of the judgment, first sentence of the first sub-paragraph) and the Court stated that its sole concern was"the use made of the relevant statements at the applicant's criminal trial"(paragraph 67 of the judgment, second sub-paragraph).
Сторони його не розглядали(див. пункт 67 рішення, перше речення першої частини), і Суд зазначив, що єдиною проблемою було«використання відповідних тверджень, зроблених під час судового розгляду справи заявника»(пункт 67 рішення, друга частина).

First, the court stated, despite numerous demands, the prosecutor's office did not provide the original video, but only their edited versions.
По-перше, констатував суд, незважаючи на численні вимоги, прокуратура так і не надала оригінали відео, а лише їх відредаговані версії.

In its decision the court stated that the manual is a by-law and can not increase the number of businesses provided by the legislation of Ukraine.
В Рішенні суд зазначив, що Інструкція є підзаконним актом і не може розширювати коло суб'єктів підприємницької діяльності, передбачених законодавством України.

The court stated that among one of the necessary requirements of invalidation of an agreement is a breach of rights and protected interests of the claimant.
Суд вказував, що однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

The Court stated:“The principle of patient autonomy reflects that it is a basic human right for an individual to be able to assert control over his or her own body….
Суд постановив:«Право пацієнта на самовизначення означає, що до основних прав кожної людини належить право мати можливість контролювати, що відбуватиметься з її власним тілом….

The Court stated:“Every capable and adult person has the ability to grant advance directives on[his] health, and may accept or reject certain medical treatments….
Суд наголосив:«Кожна дієздатна і доросла особа має право заздалегідь висловити своє волевиявлення щодо свого здоров'я і може погоджуватись на певні методи лікування чи відмовлятись від них….

The Court stated that it was not necessary in this case to examine the sensitive and controversial question of when human life begins, as Article 2(right to life) was not in issue.
Пізніше суд заявив, що не було жодної потреби розглядати делікатне та спірне питання того, коли починається життя, адже в цьому випадку Стаття 2(право на життя) не була під питанням.

As the Court stated in Murat Vural,“peaceful and non-violent forms of expression should not be made subject to the threat of imposition of a custodial sentence”.
Як Суд зазначив у справі«Мурат Вурал проти Туреччини»(Murat Vural v. Turkey),«мирні та ненасильницькі форми вираження протесту не повинні створювати загрозу покарання, пов'язаного із позбавленням волі».

The court stated that there were no violations that would indicate that the officials had caused losses to the budget, and the prosecutor's office had not proved the guilt of the defendants.
Суд заявив, що не встановлені порушення, які свідчили б про те, що вони завдали бюджету збитків, а прокуратура не довела провину фігурантів.

The Court stated that the prosecutors are authorized to decide on taking measures to bring to responsibility at their discretion, and they cannot be forced to take such measures.
Суд вказав, що прокуратура уповноважена на власний розсуд приймати рішення щодо вжиття заходів прокурорського реагування, і вжиття таких заходів є виключно процесуальним правом прокуратури, а не владною управлінською функцією.

The Court stated that eternal flames were a long-standing tradition in many cultures and religions often aimed at commemorating a person or event of national significance, or serving as a symbol of an enduring nature.
Суд зазначив, що встановлення вічного вогню є усталеною традицією в багатьох культурах та релігіях і, як правило, націлене на вшанування особи або події національного значення, і є символом вічної пам'яті.

In June 2017, the Court stated that Russia violates Article 10(freedom of expression) and Article 14(freedom of discrimination) of the ECHR and adjudged Russia to a monetary penalty for the activists.
У червні 2017 року суд постановив, що Росією порушено статтю 10(право на свободу вираження думок) та статтю 14(заборона дискримінації) Європейської конвенції, і що вона зобов'язана виплатити активістам компенсацію.

The Court stated that the jury was entitled to conclude that Google Inc did intend to publish the material that its automated system produced because that was what search engines were designed to do upon a search request.
Суддя заявив, що присяжні«мали право дійти висновку, що Google Inc. мав намір публікувати матеріали, які продукувались його автоматизованими системами, тому що це було те, для чого вони були створені, щоб відповідати на пошуковий запит».

The Court stated:“In the context of medical treatment, young people under 16 should be permitted to attempt to demonstrate that their views about a particular medical treatment decision reflect a sufficient degree of independence of thought and maturity.”.
Суд зазначив:«У контексті медичної допомоги молодим людям віком до 16 років має бути дозволено намагатись пояснити свої погляди на ті чи інші методи лікування, що свідчило б про відповідний рівень незалежності їхньої думки та їхню зрілість».

The court stated that unless it could be shown that the religious values endorsed by Jehovah's Witnesses would harm the physical and mental well-being of the child, the court had no right to restrict a parent's custody rights on the basis of religion.
Суд наголосив: поки не доведено, що релігійні цінності Свідків Єгови можуть зашкодити дитині фізично або розумово, суд не мав права на підставі релігії обмежувати права батьків опікуватися дитиною.