Що таке ПРАВО ЗАЯВНИКА Англійською - Англійська переклад

• the applicant's right
• the applicant's entitlement
• claimant's right

Приклади вживання Право заявника Українська мовою та їх переклад на Англійською

Суд підтвердив право заявника на отримання компенсації за різні затримки у відшкодуванні ПДВ.
It confirmed the applicant's right to compensation for the various delayed VAT refunds.

Липня 1993 року мати підписала заяву, в якій визнавала право заявника на опікування дитиною.
She had signed a statement on 30 July 1993 acknowledging the applicant's right to custody of the child.

Таким чином, було порушено право заявника на отримання коштів, присуджених йому цим рішенням.
Accordingly, there was an interference with the applicant's right to receive the funds awarded to him by that judgment.

Отже, право заявника на вільний вибір захисника було обмежено у спосіб, що є несумісним з вимогами пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції.
Accordingly, the applicant's right to a free choice of counsel had been restricted in a manner incompatible with the requirements of Article 6§§ 1 and 3 of the Convention.

Виправданням є те, що за участю прокуратури суди відновили право заявника на користування спірною квартирою, хоча в непомірні строки.
It is true that, thanks in part to the procurator's office, the courts restored the applicant's right to the use of the flat in question, albeit after an undue delay.

У цій справі право заявника на вільний вибір свого захисника було обмежене, оскільки захисник за його вибором був юристом, але не мав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
In the present case, the applicant's right to freely choose his defence counsel was restricted, as the representative of his choice was a lawyer, but not a licensed advocate.

Травня 1996 року після втручання прокурора інститут анулював рішення від 5 жовтня 1995 року як таке, що було прийнято незаконно, та відновив право заявника на квартиру.
On 15 May 1996, following an intervention by the procurator at the applicant's request, the Institute annulled its decision of 5 October 1995, finding that it had been unlawful, and restored the applicant's rights to the flat.

Уряд стверджував, що право заявника на відшкодування ПДВ можна вважати«майном» в сенсі статті 1 Першого протоколу тільки після того, як суми відшкодування підтверджено рішеннями суду.
The Government maintained that the applicant's entitlement to VAT refunds can only be considered a“possession” under Article 1 of Protocol No. 1 after confirmation of the amounts by court decisions.

На думку трибуналу, це рішення забезпечило останню можливість зберегти інвестиції, в той же час зберігаючи право Заявника на відшкодування збитків, якщо задовільний рішення restitutionary б не було знайдено.
In tribunal's view, this solution provided a final opportunity to preserve the investment, while also preserving Claimant's right to damages if a satisfactory restitutionary solution would have not been found.

Відповідно, Суд не був переконаний у тому, що підстави, з яких національні суди надали перевагу захисту свободі слова журналістів, були достатніми, аби переважити право заявника на повагу до його репутації.
The Court was therefore not convinced that the reasons advanced by the domestic courts for protecting freedom of expression outweighed the right of the applicant to have his reputation safeguarded.

Якщо податкові органи заперечують право заявника на отримання відшкодування ПДВ, то право заявника на отримання«майна» або«законне сподівання» на його отримання визначається лише рішенням суду.
If the tax authorities dispute the entitlement of the applicant to the claimed VAT refund, it is only by virtue of a court decision that the applicant acquires“possessions” or“legitimate expectations” to receive them.

Велика палата одинадцятьма голосами проти шести визнала порушення статті 8 Конвенції та вирішила, що влада Румунії недостатньо захистила право заявника на повагу до його приватного життя та кореспонденції.
The Grand Chamber held, by eleven votes to six, that there had been a violation of Article 8 of the[European Convention on Human Rights], finding that the Romanian authorities had not adequately protected the applicant's right to respect for his private life and correspondence.

Серпня 2005 року Димитровський міський суд Донецької області(далі- Димитровський суд) провів попередній розгляд справи та вирішив повернути справу на додаткове розслідування на тій підставі, що у ході досудового слідства право заявника на захист було порушено.
On 5 August 2005 the Dimitrov Local Court(“the Dimitrov Court”) held a committal hearing in the case and decided to remit the case for additional investigation on the grounds that the applicant's right to mount a defence had been breached during the pre-trial investigation.

Європейський Суд зазначає, що національні суди правильно визначили конкуруючі в справі інтереси, пославшись безпосередньо на право заявника на повагу до його приватного життя, а також застосовні правові принципи(див.§§ 28 і 30 цього рішення).
The Court notes that the domestic courts correctly identified the interests at stake- by referring explicitly to the applicant's right to respect for his private life- and also the applicable legal principles(see paragraphs 28 and 30 above).

Частіше за все суд визнавав, що Росія порушила право заявника на справедливий суд(згадується в 1093 постановах), статтю конвенції про заборону тортур і нелюдське ставлення(994 постанови) і право на свободу й особисту недоторканність(932 постанови).
Most often, the court recognized that Russia violated the complainant's right to a fair trial(mentioned in 1093 rulings), the article of the convention on the prohibition of torture and inhuman treatment(994 rulings) and the right to liberty and personal immunity(932 rulings).

Таким чином, завданням Європейського Суду в цій справі є прояснити характер і межі позитивного зобов'язання держави захищати право заявника на повагу до його приватного життя і кореспонденції в контексті його трудової зайнятості.
The Court's task in the present case is therefore to clarify the nature and scope of the positive obligations that the respondent State was required to comply with in protecting the applicant's right to respect for his private life and correspondence in the context of his employment.

Суд далі відмічає, що цивільна справа заявника тричі розглядалася українськими судами та що цей розгляд закінчився прийняттям рішення від 6 січня 1999 року, яким було визнано право заявника на спірну квартиру.
The Court further notes that the civil case brought by the applicant was examined on three occasions by the Ukrainian courts and that the judicial proceedings ended with a judgment of 6 January 1999 recognising the rights of the applicant to the flat in issue.

Незважаючи на те, що дійсно не існує чинного рішення суду, яким підтверджується право заявника на будь-які інші кошти, крім тих, що вже були йому виплачені, Суд вважає, що заявник уклав угоду з Управлінням за умови отримання ним суми, яка відповідає 17000 доларів США.
While it is true that there exists no valid court decision confirming the applicant's right to any further payments beyond that already made to him, the Court observes that the applicant did enter into an agreement with the Department on the basis that he would receive a sum equal to USD 17,000.

Комісія встановила, що право заявника на зустрічі з матір'ю обмежувалося до одного побачення на місяць і що під час цих побачень були присутніми двоє охоронців, які слухали розмови і мали право втручатися, коли вважали, що ув'язнений або його родичі казали щось«не те».
The Commission found it established that the applicant's right to receive visits from his mother was limited to one per month and that during the visits, two warders were present listening to the conversations who were authorised to intervene when they considered that the inmate or his relatives had said anything“untrue”.

Суд визнав, що, застосовуючи положення статті 330 Цивільно-процесуального кодексу, Верховний суд«порушив принцип правової певності» і що, за фактами цієї справи,«така дія порушила право заявника на справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції»(пункт 62).
The Court has found that, in applying the provisions of Article 330 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court of Justice“infringed the principle of legal certainty” and that, on the facts of the present case,“that action breached the applicant's right to a fair hearing under Article 6§ 1 of the Convention”(see paragraph 62 of the judgment).

Комісія встановила, що право заявника на побачення з матір’ю обмежувалось до одного побачення на місяць і що під час цих побачень були присутніми два охоронці, які слухали розмови і мали право втручатися, коли вони вважали, що ув’язнений або його родичі казали щось“неправдиве”.
The Commission found it established that the applicant's right to receive visits from his mother was limited to one per month and that during the visits, two warders were present listening to the conversations who were authorised to intervene when they considered that the inmate or his relatives had said anything“untrue”.

Уряд також стверджував, що в цій справі не було невиправданого втручання у майнові права заявника, оскільки національними судами не було визнано право заявника на 20% надбавку до заробітної плати та щорічну допомогу на оздоровлення, так як дія відповідного положення законодавства була призупинена.
The Government maintained that there was no unjustified interference with the applicant's property rights, since the national courts did not recognise the applicant's entitlement to a 20% increase in salary and an annual payment for recreation, as the effect of the relevant legislative provision was suspended.

Відповідно, Суд вважає, що ненадання достатньої інформації про право заявника порадитися з адвокатом до допиту в поліції, а надто з огляду на те, що він на той час був неповнолітнім та під час допиту не діставав допомоги з боку свого опікуна, є порушенням заявникових прав на захист.
Accordingly, the Court finds that the lack of provision of sufficient information on the applicant's right to consult a lawyer before his questioning by the police, especially given the fact that he was a minor at the time and not assisted by his guardian during the questioning, constituted a breach of the applicant's defence rights.

Перелік необхідних документів в залежності від підстави, за яким виділяється земельна ділянка, міститься в Наказі Міністерства економічного розвитку РФ від 12 січня 2015 р N«Про затвердження переліку документів, що підтверджують право заявника на придбання земельної ділянки без проведення торгів», а також у федеральних і регіональних законах.
The list of necessary documents, depending on the basis on which the land plot is allocated, is contained in the Order of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation of January 12, 2015 N"On approving the list of documents confirming the applicant's right to purchase a land plot without bidding", as well as in federal and regional laws.

Комісія встановила, що право заявника на побачення з батьками, які включали візити його представника пана Воскобойнікова, обмежувалось до одного побачення на місяць і що під час цих побачень були присутніми два охоронці, які слухали розмови і мали право втручатися, коли вони вважали, що ув’язнений або його родичі казали що-небудь“неправдиве”.
The Commission found it established that the applicant's right to receive visits from his relatives, which included visits by his representative, Mr Voskoboynikov, was limited to one visit per month and that, during the visits, two warders were present listening to the conversations, who were authorised to intervene when they considered that the inmate or his relatives had said anything“untrue”.

Таким чином, ЄСПЛ не впевнений у тому, що протягом усього періоду тримання заявника під вартою були вагомі підстави остерігатися того, що він заважатиме свідкам або присяжним чи іншим чином перешкоджатиме розгляду справи, і, зрозуміло, не для того, щоб переважити право заявника провести судовий розгляд протягом розумного періоду часу або звільнити в очікуванні суду.
The Court is not therefore convinced that, throughout the entire period of the applicant's detention, compelling reasons existed for a fear that he would interfere with witnesses or jurors or otherwise hamper the examination of the case, and certainly not such as to outweigh the applicant's right to trial within a reasonable time or release pending trial.

Суд має з'ясувати, чи дозволяв пункт 1 статті 6 судам Німеччини обмежити право заявника на доступ до суду для того, щоб забезпечити чинність норм міжнародної угоди, яка виключала юрисдикцію Німеччини щодо«заходів, які було вжито або буде вжито, зокрема стосовно майна Німеччини за кордоном чи іншої власності, конфіскованої з метою репарації чи реституції».
It will have to examine whether the German courts were allowed under Article 6§ 1 of the Convention to limit the applicant's right of access to a court in order to give effect to the rules of an international agreement excluding German jurisdiction concerning“measures which have been, or will be, carried out with regard to German external assets or other property, seized for the purpose of reparation or restitution”.

Залишається встановити, яким чином влада держави-відповідача взяли до уваги викладені вище критерії(див.§ 121 цього рішення) в своїх міркуваннях, коли вони протиставляли право заявника на повагу до приватного життя і кореспонденції праву роботодавця контролювати діяльність компанії, включаючи відповідні дисциплінарні повноваження, з метою забезпечити безперебійну роботу компанії.
It remains to be determined how the national authorities took the criteria set out above(see paragraph 121) into account in their reasoning when weighing the applicant's right to respect for his private life and correspondence against the employer's right to engage in monitoring, including the corresponding disciplinary powers, in order to ensure the smooth running of the company.

Європейський Суд зазначає, що внутрішньодержавні суди постановили, що в справі зачіпалися наступні інтереси: з одного боку, право заявника на повагу до його приватного життя, а з іншого- право роботодавця брати участь у контролі за діяльністю працівників, включаючи супутні дисциплінарні повноваження з метою забезпечити безперебійну роботу підприємства(див.§§ 28 і 30 цього рішення).
The Court observes that the domestic courts held that the interests at stake in the present case were, on the one hand, the applicant's right to respect for his private life, and on the other hand, the employer's right to engage in monitoring, including the corresponding disciplinary powers, in order to ensure the smooth running of the company(see paragraphs 28 and 30 above).

У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише через порушення, вчинені з боку публічного органу, а не громадянина,- мало місце«непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
In this case the ECHR came to conclusion that as soon as the person is deprived of the right for the property solely on the basis of breach committed by the state body, but not the person himself, there was“disproportional interference into the claimant's right for respect towards his property and, correspondingly, there was a breach of Article 1 of the Protocol to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms.