Приклади вживання Суду першої інстанції Українська мовою та їх переклад на Англійською
{-}
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Computer
Як суду першої інстанції.
Дана підстава для суду першої інстанції є.
Суду першої інстанції.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними.
Зараз процес знову повертається до суду першої інстанції.
Люди також перекладають
І це незважаючи на наявність ухвали суду першої інстанції про заборону здійснення такої виплати.
А далі ми будемо свої аргументи надавати суду першої інстанції”.
Засідання Суду першої інстанції проводяться в палатах, що складаються із трьох або п‘яти суддів.
Раніше«суд» в Криму вирішив повернути справу до суду першої інстанції.
Суду першої інстанції, 13 грудня 1995 року батьки заявника та адвокат дістали.
Серпня 2001 року Київськийміський апеляційний суд підтвердив рішення суду першої інстанції.
Суддя спочатку розглянув одну апеляцію підтримавши рішення суду першої інстанції, яке потім стало остаточним.
Постанова суду першої інстанції, яким справа вирішується по суті, виноситься у формі рішення.
У жовтні 2019р. справа за позовом ПАТ«Укрнафта» з Верховного Суду надійшла до суду першої інстанції.
Після того як було винесено вирок суду першої інстанції, 13 грудня 1995 року батьки заявника та адвокат дістали дозвіл на побачення з ним.
Колегія суддів ухвалила постанову про залишення обох апеляційних скарг без задоволення,а рішення суду першої інстанції- без змін.
Адміністративний окружний суд в якості суду першої інстанції адміністративні справи розглядає у складі трьох суддів.
Отже, як бачимо, висновки Суду першої інстанції щодо наявності системи обліку публічної інформації у Відповідача не відповідають дійсності.
Проте колегія Київськогоапеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції та встановила, зокрема, наступне:.
Двома ухвалами від 12 жовтня 1998 року заступник голови суду відхилив заяви,підтвердивши висновки суду першої інстанції.
У цьому контексті апеляційний суд постановив, що рішення суду першої інстанції- не долучати уточнену позовну заяву- відповідало статті 126 Цивільного процесуального кодексу України.
Закон передбачає перехід України до триланкової судової системи істворення Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.
Представництво інтересів клієнта в суді на всіх етапах розгляду справи(від суду першої інстанції до апеляційного і касаційного суду). .
Проте Касаційний господарський суд у складі Верховного суду підтвердив позицію адвоката Dea Fortis,направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позов було задоволено повністю рішенням суду першої інстанції, апеляційна та касаційна інстанції залишили в силі рішення суду першої інстанції.
Результат: Касаційним господарським судом в складі Верховного суду України касаційну скаргу було задоволено,справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Завдяки ретельно підготовленій стратегії юристів,Апеляційний суд м. Києва скасував рішення суду першої інстанції про відмову в позові, і задовольнив позов громадянина Зеленського до комунального підприємства.
Натомість, апеляційний суд задовольнив підготовлену та подану фахівцями бюро апеляційну скаргу та скасував незаконне танеобґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Вона стверджувала, що вичерпала всі доступнівнутрішні засоби правового захисту, оскаржуючи відмову суду першої інстанції прийняти її касаційну скаргу до судів вищої інстанції. .
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції і прийнятим на підставі цих висновків рішенням, ЕПЛ звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду. .