Какво е " WORDING OF THAT PROVISION " на Български - превод на Български

• текста на тази разпоредба
• текстът на тази разпоредба

Примери за използване на Wording of that provision на Английски и техните преводи на Български

The wording of that provision is unequivocal.
Текстът на тази разпоредба е недвусмислен.

However, that interpretation cannot be inferred unequivocally from the wording of that provision.
Такова тълкуване обаче не може да се изведе недвусмислено от този текст.

The wording of that provision limits the benefit of exhaustion solely to the original copy.
Текстът на тази разпоредба ограничава изчерпването само до оригиналното копие.

In the first place, such an interpretation would be at variance with the actual wording of that provision.
Всъщност, на първо място, подобно тълкуване би било в противоречие със самия текст на тази разпоредба.

(30) As is clear from the wording of that provision, the list, moreover, is not exhaustive.
Както е видно от формулировката на посочената разпоредба, изброяването освен това не е изчерпателно.

The fact that Article 5(3)(k) of Directive 2001/29 is an exception does therefore not lead to the scope of that provision being restricted by conditions, such as those set out in paragraph 21 above, which emerge neither from the usual meaning of‘parody' in everyday language nor from the wording of that provision.
Обстоятелството, че член 5, параграф 3, буква к от Директива 2001/29 представлява изключение, не води като последица до стесняване на приложното поле на тази разпоредба чрез изисквания като посочените в точка 21 от настоящото решение, които не произтичат нито от обичайното значение на термина„пародия“ в говоримия език, нито от текста на посочената разпоредба.

It is clear from the wording of that provision that it applies where two specific conditions are satisfied.
Всъщност от текста на тази разпоредба се вижда, че тя се прилага, ако са изпълнени две специфични условия.

In the case of a non-serious interference, it is necessary to go back to the basic principle that emerges from the wording of that provision, namely that any type of‘criminal offence' is capable of justifying such an interference.
В случай на намеса, която не е сериозна, следва да се върнем към основния принцип, произтичащ от текста на тази разпоредба, а именно че всякакъв вид„криминални нарушения“ могат да обосноват такава намеса.

The wording of that provision must therefore be interpreted by applying the principle of strict interpretation, as referred to in paragraph 23 of the present judgment.
Затова е необходимо да се даде тълкуване на текста на посочената разпоредба, като се приложи принципът на стриктното тълкуване, напомнен в точка 23 от настоящото решение.

Directive 2009/136 introduced a substantive amendment to the wording of that provision, by replacing that wording with‘given his or her consent'.
Директива 2009/136 внася съществено изменение в текста на тази разпоредба, като заменя посочения израз с думите„е дал своето съгласие“.

Nothing in the wording of that provision or in any other provision of that regulation suggests that it necessarily precludes an SPC of negative duration.
Нищо в текста на посочената разпоредба, или в текста на някоя друга разпоредба от този регламент, не позволява да се предположи, че последният задължително не допуска това, даден СДЗ да има отрицателна продължителност.

Nor do I see any reason to adopt a broader or more‘economic' interpretation of Article 15 of Regulation No 44/2001, which would run counter to the wording of that provision on the ground that it would be necessary to protect the consumer as the weakest actor.
Също не намирам основание за възприемането на по-широко или„икономическо“ тълкуване на член 15 от Регламент № 44/2001, което би било в разрез с текста на посочената разпоредба, тъй като би било необходимо да се предостави закрила на потребителя като по-слаба страна.

In the Council Common Position the wording of that provision was limited to emissions with a view to moving more closely in line with the wording of the Aarhus Convention.(19).
В Общото становище на Съвета текстът на тази разпоредба обаче бива ограничен до емисии, като това се обосновава със стремеж формулировката да е по-близка до тази в Орхуската конвенция(19).

At the hearing, the Luxembourg and Netherlands Governments adopted a strict interpretation of the condition laid down in Article 7(1)(b) of Directive 2004/38, taking the view that a mere job offer represented nothing more than a hypothetical possibility of obtaining the resources required, which is not covered by the wording of that provision.
По този повод люксембургското и нидерландското правителство възприемат ограничително тълкуване на условието, посочено в член 7, параграф 1, буква б от Директива 2004/38, като преценяват, че едно предложение за работа само по себе си не било нищо повече от хипотетична възможност за получаване на необходимите средства, което не се включвало във формулировката на тази разпоредба.

This interpretation follows from the very wording of that provision and from paragraph 84 of the abovementioned judgment in Abatay and Others.
Това тълкуване се налагало предвид самия текст на разпоредбата, както и предвид точка 84 от Решение по дело Abatay и др..

While the French- and German-language versions of that provision require a definition, laid down in legislation, of the objective criteria for the purposes of assessing the risk of absconding, other language versions require a definition of those criteria‘by law(in the general sense)', with the result that the meaning of the term‘defined by law' does not follow clearly from the wording of that provision.
Докато според текстовете на тази разпоредба на немски или френски език се изискват определени от закон обективни критерии за оценка на риска от укриване, то според текстовете на други езици посочените критерии трябва да бъдат определени от правото, поради което обхватът на понятията„определени от закона“ не следвал ясно от текста на тази разпоредба.

It still remains to be established whether, according to the actual wording of that provision, the means used to achieve that legitimate objective are‘appropriate and necessary'.
Необходимо е също да се провери дали съгласно самия текст на посочената разпоредба средствата, приложени за постигане на такава законосъобразна цел, са„подходящи и необходими“.

Further, the wording of that provision does not require that the“war” or“serious international tension constituting a threat of war” refer to a war directly affecting the territory of the European Union.
В допълнение, текстът на тази разпоредба не изисква„войната“ или„сериозното международно напрежение, което съставлява заплаха от война“ да се отнася до война непосредствено на територията на Европейския съюз.

It does not explain why the Council specifically confined the wording of that provision to subsidies and did not wish to retain the very much more general concept of financing originally employed.
Всъщност по този начин не става ясно защо Съветът по-специално е стеснил текста на тази разпоредба до субсидирането, а не е пожелал за запази първоначално използваното много по-общо понятие за финансиране.

The wording of that provision corresponds, in essence, to that of Declaration No 11 on the status of churches and non-confessional organisations, annexed to the Final Act of the Treaty of Amsterdam.
Текстът на тази разпоредба съответства по същество на този на Декларация № 11 за статута на църквите и нерелигиозните организации, приложена към Заключителния акт на Договора от Амстердам.

Third, regarding the second subparagraph of Article 3(8) of Directive 96/71, it is clear from the actual wording of that provision that it is applicable only where there is no system for declaring collective agreements to be of universal application, which is not the case in the Federal Republic of Germany.
На трето място, що се отнася до член 3, параграф 8, втора алинея от Директива 96/71, от текста на същата разпоредба е видно, че тя се прилага само при отсъствие на система за обявяване за общоприложими на колективни трудови договори, като във Федерална република Германия случаят не е такъв.

It is clear from the wording of that provision that the right thus given to the Member States applies only for the purposes of applying Article 20(2) and(3), which sets out the rules relating to adjustments of deductions.
Всъщност, от една страна, от текста на посочената разпоредба ясно е видно, че така предоставеното на държавитечленки право се отнася само до прилагането на параграфи 2 и 3 от посочения член 20, който урежда режима на корекции на приспаданията.

As regards Article 9(1) of the contested regulation, it can be seen from the wording of that provision that it is the participating Member States, within the meaning of Article 143 of the EPC, who give the EPO the tasks listed in that provision..
Колкото до член 9, параграф 1 от обжалвания регламент, от текста на тази разпоредба следва, че участващите държави членки възлагат по смисъла на член 143 от ЕПК изброените в тази разпоредба задачи на ЕПВ.

Nothing in the wording of that provision suggests that the intention of the EU legislature had been to regulate any circumstance other than that of systemic flaws preventing any transfer of asylum seekers to a particular Member State.
Всъщност нищо в текста на тази разпоредба не указва, че намерението на законодателя на Съюза е било да предвиди обстоятелство, различно от свързаното със системните недостатъци, което да възпрепятства всяко прехвърляне на търсещи убежище лица към определена държава членка.

At first sight, therefore, it would seem reasonable to have regard to the wording of that provision, in particular the use of the verb‘may', and, possibly, to take into account also the power of the Member States under Article 193 TFEU to adopt more stringent protective measures.
Така на пръв поглед изглежда логично да се ограничим с текста на тази разпоредба по-специално поради използването на глагола„могат“, като евентуално бъде взето предвид и правомощието на държавите членки по член 193 ДФЕС да въвеждат по-строги предпазни мерки.

Secondly, the wording of that provision does not make exhaustion of the right of distribution subject to the condition that the reseller have rendered unusable any other copy in his possession or to the condition that the original tangible copy have deteriorated, contrary to what is argued by the defendants, the Latvian Government and the Commission.
От друга страна, текстът на тази разпоредба не поставя изчерпването на правото на разпространение в зависимост от обстоятелството препродаващият да е направил неизползваемо всяко друго копие, което притежава, нито от обстоятелството оригиналното материално копие да е било повредено, обратно на твърденията на подсъдимите, латвийското правителство и Комисията.

Apart from the fact that such a requirement is not apparent from the wording of that provision, it would have the effect of destroying the ability to respond that the institutions of the Union must demonstrate when Member States are faced with an emergency situation.
Освен че такова изискване не произтича от текста на тази разпоредба, то би имало за последица да заличи способността за отговор, която институциите на Съюза трябва да покажат, когато държави членки са изправени пред извънредна ситуация.

It is clear simply from the wording of that provision that the criterion of the day on which a measure came to the knowledge of an applicant, as the starting point of the period prescribed for instituting proceedings, is subsidiary to the criteria of publication or notification of the measure.
От самият текст на тази разпоредба следва, че критерият за датата на узнаването за акта като начален момент, от който започва да тече срокът за обжалване, има субсидиарен характер по отношение на критериите за публикуването или за съобщаването на акта вж.

In that regard, it must be noted that the wording of that provision does not allow the scope to be given to the words‘without prejudice', within the meaning of that provision, to be ascertained unequivocally.
В това отношение е важно да се отбележи, че текстът на тази разпоредба не позволява да се определи еднозначно какъв обхват трябва да се придаде на израза„без да се засяга“ по смисъла на същата.

It is therefore apparent from the wording of that provision that it is the Member State which has to decide to make a notification and thereby to start the procedure provided for in Article 95(4) and(6) EC, which presupposes that the Member State establishes beforehand whether the national provisions in issue have to be authorised by the Commission in order to be maintained in force.
Следователно от текста на тази разпоредба произтича, че именно държаватачленка трябва да реши да отправи уведомлението и с това да инициира процедурата, предвидена в член 95, параграфи 4 и 6 ЕО, което предполага, че тя предварително определя дали е необходимо разрешение на Комисията, за да може въпросните национални разпоредби да бъдат запазени.