Какво е " ВЪПРОС ЗАПИТВАЩАТА ЮРИСДИКЦИЯ " на Английски - превод на Английски

• question the referring court
• question the national court asks

Примери за използване на Въпрос запитващата юрисдикция на Български и техните преводи на Английски

С деветия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да установи.
By its ninth question, the referring court asks, in essence.

В самото начало ще отбележа, че няколко встъпили страни, както и Комисията, изтъкват, че с третия си въпрос запитващата юрисдикция не следва да насочва вниманието си към член 18 ДФЕС, а към членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС, които представляват специални правила спрямо член 18 ДФЕС.
As a preliminary point, I note that a number of interveners and the Commission observe that by its third question the referring court should aim not at Article 18 TFEU but at Articles 49 and 63 TFEU, which constitute special rules by reference to Article 18 TFEU.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция пита дали Съдът е компетентен да тълкува член 31 от CMR.
By its second question, the national court asks whether the Court of Justice has jurisdiction to interpret Article 31 of the CMR.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска указания относно тълкуването на член 11, параграф 2 от Директивата за връщане, що се отнася до началния момент на забраните за влизане.
By its first question the referring court in essence seeks guidance as to the interpretation of Article 11(2) of the Return Directive concerning when entry bans commence.

С първата част от втория си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали в производството по обжалване може да отхвърли като недопустима жалба, ако не е била подадена„незабавно“(на английски език:„promptly“).
By the first part of its second question, the referring court wishes essentially to know whether in review proceedings it can dismiss an action as inadmissible if it has not been submitted‘promptly'.

С първия въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 5, параграф 2 от Директива 2004/113 е валиден с оглед на принципа на равно третиране на жените и мъжете.
By its first question, the national court asks, in substance, whether Article 5(2) of Directive 2004/113 is valid in the light of the principle of equal treatment for men and women.

В заключение със своя трети въпрос запитващата юрисдикция иска да се изясни дали правото на държава членка да сключи и ратифицира международно споразумение като Договора за ЕМС зависи от влизането в сила на Решение 2011/199.
Finally, by its third question the referring court seeks to ascertain whether the right of Member States to conclude and ratify an international agreement such as the ESM Treaty is dependent on the entry into force of Decision 2011/199.

С този въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи, на първо място, дали и при какви условия правото на Съюза предоставя на частноправните субекти процесуална легитимация за тази цел пред националните органи и юрисдикции, на второ място, какви задължения произтичат конкретно от Директива 91/ 676, и на трето място, дали частноправният субект може да се позове пряко на тези задължения пред компетентните национални органи.
By that question, the referring court seeks to ascertain, in the first place, whether and under what conditions EU law confers locus standi on individuals in such proceedings before the national authorities and courts, in the second place, what the specific obligations deriving from Directive 91/676 are, and, in the third place, whether those obligations may be invoked by an individual directly against the competent national authorities.

С четвъртия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали разпоредбите на Директива 95/46 трябва да се тълкуват в смисъл, че.
By its fourth question, the referring court essentially asks whether the provisions of Directive 95/46 must be interpreted as meaning that.

С шестия си въпрос запитващата юрисдикция пита дали държавите членки могат да предвидят в законодателството си изключения от правилото съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо, при положение че такива изключения не са предвидени нито в Директивата, нито в Конвенцията.
By its sixth question, the referring court asks if Member States may provide for exceptions to the NPE rule, where these are not provided for in the Directive or the Convention.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да се изясни понятието за„законно пребиваване“ по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38(47).
By its second question, the referring court seeks guidance on the concept of‘legal residence' for the purposes of Article 16(1) of Directive 2004/38.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска да получи информация относно тълкуването на понятието„бенефициент“ по смисъла на член 3 от Директива 2004/38.
By its first question, the referring court seeks guidance on the interpretation of the concept of‘beneficiary' within the meaning of Article 3 of Directive 2004/38.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали вкусът на хранителен продукт представлява„произведение“ и дали може да се ползва от авторскоправна закрила по Директива 2001/29(7).
By its first question, the referring court asks, in essence, whether the taste of a food product constitutes a‘work' and may be granted copyright protection by Directive 2001/29.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска също така от Съда да уточни дали доставчик на хостинг услуги може да бъде задължен да премахне в целия свят информация, разпространявана чрез платформа на социална мрежа.
By its first question, the referring court also asks the Court to clarify whether a host provider may be ordered to remove, worldwide, information disseminated via a social network platform.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи какви последици трябва да се изведат от несъвместимостта на член 622, параграф 2, последно изречение от BGB с Директива 2000/78.
By its second question, the national court seeks essentially to know what consequences it should draw from the incompatibility of the last sentence of Paragraph 622(2) of the BGB with Directive 2000/78.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали с оглед на редица разпоредби на първичното право държава членка има право да сключва и ратифицира международно споразумение като Договора за ЕМС.
By its second question the referring Court seeks to ascertain whether a Member State, having regard to a number of provisions of primary law, is entitled to enter into and ratify an international agreement such as the ESM Treaty.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали изключението, предвидено в член 3, параграф 1 от Директивата за ГМО и приложение IБ към нея, се прилага и в контекста на Директива 2002/53.
By its second question, the referring court seeks, in essence, to know whether the exemption laid down in Article 3(1) of the GMO Directive and its Annex I B also applies in the context of Directive 2002/53.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 13, параграф 1, буква б от Регламент № 510/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че пресъздаването на регистрирано наименование може да се осъществи чрез използване на фигуративни знаци.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether Article 13(1)(b) of Regulation No 510/2006 must be interpreted as meaning that a registered name may be evoked through the use of figurative signs.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да установи дали правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че в него е утвърден общ принцип на недопускане на дискриминация във връзка със заетостта и упражняването на занятие поради затлъстяването като такова.
By its first question, the referring court is essentially asking whether EU law must be interpreted as laying down a general principle of non-discrimination on grounds of obesity as such as regards employment and occupation.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи, най-напред, дали член 2, точка 2 от Директива 2001/18 трябва да се тълкува в смисъл, че организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, представляват ГМО по смисъла на тази разпоредба.
By its first question, the referring court asks, in essence, first of all, whether Article 2(2) of Directive 2001/18 must be interpreted as meaning that organisms obtained by means of techniques/methods of mutagenesis constitute GMOs within the meaning of that provision.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция пита дали понятието„използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“ по смисъла на член 6, параграф 2, буква в от Директивата включва и използването на човешки ембриони за научни изследвания.
By its second question, the referring court asks whether the concept of‘uses of human embryos for industrial or commercial purposes' within the meaning of Article 6(2)(c) of the Directive also covers the use of human embryos for purposes of scientific research.

С този въпрос запитващата юрисдикция иска да се изясни с оглед на фактическите обстоятелства на конкретния случай по главното производство смисълът на член 15, параграф 4 от Директива 2008/115, и по-конкретно, на понятието„разумна възможност за извеждане“.
By this question the referring court seeks clarification, in the light of the facts of the case in the main proceedings, of the meaning of Article 15(4) of Directive 2008/115, in particular of the concept of a‘reasonable prospect of removal'.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи, дали член 4, параграф 4 от Директива 2002/53 трябва да се тълкува в смисъл, че сортовете, получени чрез техники/методи на мутагенеза, са освободени от предвидените в тази разпоредба задължения.
By its second question, the referring court asks, in essence, whether Article 4(4) of Directive 2002/53 must be interpreted as meaning that genetically modified varieties obtained by means of techniques/methods of mutagenesis are exempt from the obligations laid down in that provision.

С единадесетия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да установи дали член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага в хипотеза, при която не е известно мястото на установяване на доставчика на услугите на информационното общество.
By its 11th question, the national court asks, in essence, whether Article 3(1) and(2) of Directive 2000/31 is to be interpreted as meaning that it applies in a situation where the place of establishment of the information society service provider is unknown.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали Решение 2011/199 е валидно, като се има предвид прилагането на опростената процедура за преразглеждане съгласно член 48, параграф 6 ДЕС, както и съдържанието на предлаганото изменение. 1. Допустимост на преюдициалния въпрос..
By its first question the referring Court seeks to ascertain whether Decision 2011/199 is valid having regard to the use of the simplified revision procedure pursuant to Article 48(6) TEU and having regard to the content of the proposed amendment.

С първия въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали Общият регламент за ООП трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка като разглежданата в главното производство, която предвижда минимална цена за алкохолна единица за продажбата на дребно на вино.
By its first question, the referring court seeks, in essence, to ascertain whether the Single CMO Regulation must be interpreted as precluding a national measure, such as that at issue in the main proceedings, which imposes an MPU with respect to the retail selling of wines.

С този въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали Директива 95/46 изключва прилагането на понятието от националното право Störer(лице, отговорно за правонарушение, извършено от другиго) по отношение на ответника, ако се установи, че ответникът не може да се счита за администратор.
By that question the referring court wishes to ascertain, in essence, whether Directive 95/46 precludes the application of the national-law concept of Störer(disrupter) on the Defendant should it be established that the Defendant cannot be considered as controller.

С четвъртия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали състоянието на зависимост по отношение на гражданина на Съюза или неговия/ неговата съпруг( а), което се изисква в член 3, параграф 2, буква а от тази директива, трябва да е съществувало малко преди гражданинът на Съюза да се установи в приемащата държава членка.
By its fourth question, the referring court asks, in essence, whether the dependency on the Union citizen or his or her spouse, required in Article 3(2)(a) of that directive, must have existed shortly before the Union citizen moved to the host Member State.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали договори като сключените между ответниците по главното производство и някои дружества от групата Arcadia могат да се квалифицират като„индивидуални трудови договори“ по смисъла на разпоредбите на раздел 5.
By its second question, the referring court asks, in substance, whether contracts such as those which had been concluded between the defendants in the main proceedings and certain companies in the Arcadia Group can be classified as‘individual contracts of employment' within the meaning of the provisions of Section 5.

Поради това с четвъртия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали исковете, заведени срещу работника от лице, което не е негов работодател по смисъла на материалното право- както в случая дружествата от групата, различни от дружеството работодател, могат да попаднат в обхвата на раздел 5 и ако е така, при какви условия.
Thus, by its fourth question, the referring court asks, in substance, whether claims against an employee made by a person that is not his employer under substantive law- like the companies other than the employing company in this instance- may fall within the scope of Section 5 and, if so, under what conditions.

Как да използвам "въпрос запитващата юрисдикция" в изречение

183 С този въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали държавите членки могат да сключат и ратифицират Договора за ЕМС, преди Решение 2011/199 да е влязло в сила.