Какво е " ПРЕЮДИЦИАЛНИЯ " на Английски - превод на Английски

• referred
• referred for a preliminary ruling
• preliminary

Примери за използване на Преюдициалния на Български и техните преводи на Английски

По съществото на преюдициалния въпрос.
Findings of the Court.

Следователно няма вероятност то да повлияе на отговора на преюдициалния въпрос.
Therefore it does not seem affect the answer to be given to the preliminary question.

В- Анализ на преюдициалния въпрос.
C- Analysis of the question referred.

В резултат от моя анализ ще предложа на Съда да отговори отрицателно на преюдициалния въпрос.
At the end of my analysis, I shall propose that the Court answer in the negative the question referred.

От посоченото следва, че за да отговори на преюдициалния въпрос, Съдът трябва да се ограничи до тълкуването на Директива 76/768.
It follows that, in order to reply to the question referred, the Court must restrict itself to the interpretation of Directive 76/768.

С писмо от 3 февруари 2006 г. препращащата юрисдикция внася следните уточнения в преюдициалния въпрос.
By letter received on 2 February 2006, the national court gave the following clarification with regard to the question referred.

Съобразно този критерий втората част от преюдициалния въпрос, която изглежда се отнася до цялото първично право, следва да се тълкува стеснително.
Accordingly, the second part of the question referred, which seems to refer to the entire body of primary law, must be restrictively interpreted.

С оглед на изложения по-горе анализ предлагам на Съда да предостави следния отговор на преюдициалния въпрос, отправен от Tribunalul Sibiu.
In the light of the above analysis, I propose the following answer to the question referred by the Tribunalul Sibiu.

По отношение на посочения в преюдициалния въпрос принцип на правната сигурност не е видно доколко той би могъл да бъде накърнен с дейността на ЕМС.
With regard to the principle of legal certainty also referred to in the question, it is not apparent in what way that principle might be infringed by the activity of the ESM.

Предвид изложените по-горе съображения, предлагам на Съда да отговори по следния начин на преюдициалния въпрос, поставен от Oberlandesgericht Celle.
In the light of all the foregoing considerations, I propose that the Court should give the following answer to the question referred by the Oberlandesgericht Celle.

Предвид контекста, в който Regeringsrätten отправя преюдициалния въпрос, е необходимо да се напомнят и уточнят няколко принципа относно компетентността на Съда по член 234 ЕО.
In view of the circumstances in which the Regeringsrätten referred its question for a preliminary ruling, it is necessary to rehearse and clarify a number of principles concerning the jurisdiction of the Court under Article 234 EC.

С оглед на гореизложените съображения предлагам на Съда да даде следния отговор на преюдициалния въпрос, поставен от Nejvyšší soud(Върховен съд, Чешка република).
In light of the foregoing, I propose that the Court should give the following reply to the question referred by the Nejvyšší soud(Supreme Court, Czech Republic).

Тъй като преюдициалният въпрос трябва да получи отговор в светлината на тази съдебна практика, считам за необходимо да припомня най-напред някои нейни аспекти(раздел 1), преди да пристъпя към анализ на преюдициалния въпрос(раздел 2).
(16) Since the question must be answered in the light of that case-law, I consider it necessary to set out some aspects of it, in section 1 below, before going on to consider the question referred, in section 2.

В това отношение следва да се приеме, от една страна, че Ritrama цели да постави под въпрос правния интерес на Folien Fischer и Fofitec в производството пред запитващата юрисдикция и оспорва относимостта на преюдициалния въпрос.
In that regard, it should be stated that Ritrama seeks to challenge Folien Fischer's and Fofitec's interest in pursuing the action in the proceedings before the referring court and contests the relevance of the question referred.

Изводът обаче на ищеца в главното производство от този откъс от доклада„Pocar“, а именно че отговорът на преюдициалния въпрос трябва да бъде отрицателен, изглежда не съответства на намерението на автора на доклада.
However, the conclusion that the applicant in the main proceedings draws from that passage in the Pocar Report, according to which the question referred should be answered in the negative, does not seem to correspond to the intention of the author of that report.

Що се отнася до релевантността на преюдициалния въпрос, тя е извън съмнение, тъй като въпросът се отнася до тълкуването на разпоредба от правото на Съюза, в случая- от първичното право, като именно този въпрос е предмет на спора в главното производство.
There is no doubt as to the relevance of the question referred, since it concerns the interpretation of a provision of EU law- primary law, in this case- and that question is precisely the point at issue in the dispute in the main proceedings.

Според мен това обстоятелство, дори да предположим, че е установено, не е релевантно за отговора на преюдициалния въпрос, доколкото, първо, основният патент не съдържа никакви претенции относно употребата на наб-паклитаксел за лечение на рак на панкреаса.
In my view, that fact, assuming it to be true, is irrelevant for the purposes of answering the question referred for a preliminary ruling in so far as, first, the basic patent does not contain any claim relating to the use of nab-paclitaxel in the treatment of pancreatic cancer.

Прочитът на преюдициалния въпрос обаче трябва да се допълни с останалите мотиви в акта за преюдициално запитване, от които малко по-детайлно става ясно, че въпросът е поставен във връзка с проблематиката на тежестта на доказване.
The reading of the question referred for a preliminary ruling should, however, be supplemented by the other grounds of the order for reference, from which it becomes a little clearer that the question is being asked in connection with the burden of proof.

В това отношение този акт за преюдициално запитване ми напомня преюдициалния въпрос на Bundesverfassungsgericht(Федерален конституционен съд, Германия) по делото, по което е постановено решение от 16 юни 2015 г., Gauweiler и др.
(5) In that regard, the order for reference reminds me of the question for a preliminary ruling submitted by the Bundesverfassungsgericht(Federal Constitutional Court, Germany) in the case that gave rise to the judgment of 16 June 2015, Gauweiler and Others.

Формулировката на преюдициалния въпрос приканва към проверка дали отговорът на този въпрос зависи от това дали националният законодател е избрал да прилага разпоредбите за транспониране на Директива 2008/48 в области, които не попадат в нейното приложно поле.
The wording of the question referred urges the Court to determine whether the reply to that question depends on whether or not the national legislature chooses to apply provisions transposing Directive 2008/48 to spheres that do not fall within the scope of that directive.

Тъй като тази юрисдикция надлежно излага мотивите за преюдициалния си въпрос и има нужда от отговор, за да се произнесе по спора, с който е сезирана, преюдициалното запитване следва да се приеме за допустимо.
Since that court properly identified the grounds on which it based its reference for a preliminary ruling and a response is necessary for a ruling on the outcome of the dispute before it, the request for a preliminary ruling must be regarded as admissible.

От самия текст на преюдициалния въпрос и от акта за преюдициално запитване обаче следва, че основният въпрос по главния спор се отнася до производство за налагане на временна мярка, за която се прилага правилото за компетентност, предвидено в член 31 от Регламент № 44/2001.
It is apparent from the wording of the question referred for a preliminary ruling and the order for reference that the issue at the heart of the dispute in the main proceedings concerns a procedure for the adoption of an interim measure governed by the rule of jurisdiction set out in Article 31 of Regulation No 44/2001.

Дали член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж ЕО и с член 10, втора алинея ЕО, евентуално не е приложим за национално законодателство като Закона от 1958 г., е въпрос на тълкуване на тези разпоредби и това обстоятелство не би могло да постави под съмнение допустимостта на преюдициалния въпрос.
Whether Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10, does or does not apply to national legislation such as the Law of 1958 is a question of interpretation of those provisions and that fact cannot call into question the admissibility of the question referred.

Що се отнася до съдебните органи, от формулировката на преюдициалния въпрос, отправен от Tribunal du travail de Liège, е видно, че гражданин на трета страна, който пребивава законно в Белгия на основание разрешение за пребиваване по член 9 ter от Закона от 15 декември 1980 г., се ползва от статута на субсидиарна закрила.
As regards the judicial authorities, it is clear from the wording of the question referred for a preliminary ruling from the Tribunal du travail de Liège that a third country national residing legally in Belgium on the basis of leave granted pursuant to Article 9b of the Law of 15 December 1980 is eligible for subsidiary protection status.

Не може да бъде направен друг извод единствено въз основа на обстоятелството, че първоинстанционният съд, чието решение се оспорва пред запитващата юрисдикция, приема, за разлика от последната юрисдикция, че може да се произнесе по спора, с който е сезиран, без предварително да се произнесе по преюдициалния въпрос дали вкусът на даден хранителен продукт може да се ползва с авторскоправна закрила.
A different conclusion cannot be reached merely because the lower court, whose decision has been challenged before the referring court, took the view-- unlike the referring court-- that it was in a position to rule on the dispute before it without deciding upon the preliminary issue of whether the taste of a food product may be eligible for copyright protection.

Ето защо отговорът на преюдициалния въпрос ще позволи на членовете на парламента на Обединеното кралство да си изяснят дали разполагат и с трети вариант освен с наличните понастоящем алтернативи(отхвърляне или одобряване на споразумението за оттегляне и произнасяне по по-нататъшните действия на правителството на Обединеното кралство при липса на споразумение).
Thus, the answer to the question referred for a preliminary ruling will enable MPs to know whether there is a third way available to them, not only the alternatives open to them at present(rejection or approval of the withdrawal treaty and statement on the United Kingdom Government's course of action in the absence of an agreement).

С оглед на изложените съображения обаче, и по-специално на обстоятелството, че понятията по член 15 от Конвенцията от Лугано II трябва да се тълкуват самостоятелно, единствената възможна констатация е, че изборът на националния законодател относно приложното поле на разпоредбите, приети при транспонирането на Директива 2008/48, е ирелевантен в контекста на правния проблем, повдигнат с преюдициалния въпрос.
However, in the light of the above considerations, and particularly in view of the fact that the concepts in Article 15 of the Lugano II Convention must be interpreted autonomously, the only possible conclusion is that the choice of the national legislature with regard to the scope of the provisions adopted when Directive 2008/48 was transposed is irrelevant in the context of the legal issue raised by the question referred.

С оглед на изложените по-горе съображения, на преюдициалния въпрос следва да се отговори, че иск за връщане на недължимо платено, почиващ на неоснователно обогатяване, като разглеждания в главното производство, който произтича от връщането на глоба, наложена в производство в областта на конкурентното право, не попада в понятието„граждански и търговски дела“ по смисъла на член 1 от Регламент № 44/2001.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred is that an action for recovery of sums not due on the ground of unjust enrichment, such as that at issue in the main proceedings, which has its origin in the repayment of a fine imposed in competition law proceedings does not fall within‘civil and commercial matters' within the meaning of Article 1 of Regulation No 44/2001.

Всъщност от споменатото Решение по дело Ruiz Zambrano, както и от Решения по дела McCarthy и Dereci и др.(4) следва, че посоченият в преюдициалния въпрос член 20 ДФЕС трябва да се вземе предвид при липсата на настоящ презграничен елемент в хипотезата на граждани на Съюза, които пребивават в държавата членка, на която са граждани, и които никога не са упражнявали правото си на свободно движение.
It is clear from Ruiz Zambrano and from McCarthy and Dereci and Others,(5) that Article 20 TFEU, to which reference is made in the question referred for a preliminary ruling, is to be taken into account in the absence of any kind of current cross-border factor, in the situation of citizens of the European Union who reside in the Member State of which they are a national and have never exercised their right to freedom of movement.

Най-напред Ritrama SpA оспорва релевантността на преюдициалния въпрос за разрешаването на спора в главното производство с довода, че писмото от март 2007 г., на което се позовава запитващата юрисдикция, било представено не като официално уведомително писмо, а като обикновена покана за започване на преговори за решаването на проблема и че поради това Folien Fischer и Fofitec нямали никакъв правен интерес.
First of all, Ritrama SpA challenged the relevance of the question referred to the resolution of the dispute in the main proceedings, on the grounds that its letter of March 2007, as mentioned by the referring court, is not a letter of formal notice but merely an invitation to enter into negotiations to settle the dispute, and that Folien Fischer and Fofitec therefore have no interest in bringing proceedings.