Какво е " COUR " на Румънски - превод на Румънски

• cour

Примери за използване на Cour на Български и техните преводи на Румънски

Във Франция: до cour d'appel.
În Franța, în fața„Courd'appel”;

Списък 1: Адвокати, имащи право да се явяват пред висши инстанции(avocats à la Cour).
Lista 1: avocați cu competențe depline(avocats à la Cour).

С документ от 11 юни 2009 г. Комисията представя писмено становище до Cour d'appel de Paris съгласно член 15, параграф 3 от Регламент(ЕО) № 1/2003 на Съвета(5).
Prin documentul din 11 iunie 2009, Comisia a prezentat Cour d'appel de Paris[Curtea de Apel din Paris] observații scrise, în temeiul articolului 15 alineatul(3) din Regulamentul(CE) nr. 1/2003 al Consiliului(5).

Когато цената на иска е над 10, 000 EUR, компетентен е окръжният съд, пред който страните по спора трябва да бъдат представлявани от юридически съветник(avocat à la Cour).
În cazul în care valoarea litigiului nu depășește 10,000 EUR, instanța competentă este tribunal dʼarrondissement de Luxembourg și justițiabilii trebuie să fie reprezentată de către un consilier juridic, avocat à la Cour.

Всички жалби, подадени пред Първоинстанционния административен съд, трябва да бъдат внесени и подписани от avocat à la Cour(адвокат, който има право да се явява пред висши инстанции), под формата на искане.
Toate cererile de despăgubire la instanța de contencios administrativ trebuie să fie introduse și semnată de un avocat, avocat à la Cour, sub formă de mișcare.

Първият въпрос от Cour de cassation се отнася до възможността да бъдат нарушени правата върху марка чрез избирането за рекламни цели на ключова дума, която съответства на тази марка;
Prima întrebare formulată de Cour de cassation privește posibilitatea unei atingeri aduse mărcii care constă în actul de a selecta, în scopuri publicitare, un cuvânt‑cheie care corespunde mărcii;

Настоящите дела обединяват три преюдициални запитвания от френския Cour de cassation(Касационен съд), като и трите се отнасят до системата за реклама на Google„AdWords“.
Prezentele cauze regrupează trei trimiteri preliminare formulate de Cour de cassation(Curtea de Casație) franceză, toate referitoare la sistemul de publicitate al Google, denumit„AdWords”.

Cour de cassation счита, че въпросите, повдигнати в рамките на основанието, от които зависи разрешаването на спора, изискват тълкуване, което да бъде в съответствие с член 2 от Директива 93/13.
Cour de cassation(Curtea de Casație) consideră că problemele ridicate prin intermediul acestui motiv, de care depinde soluționarea recursului, necesită o interpretare uniformă a articolului 2 din Directiva 93/13.

С предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Cour constitutionnelle(Белгия) с акт от 18 юни 2009 г., постъпил в Съда на 29 юни 2009 г., в рамките на производство по дело.
Având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Cour constitutionnelle(Belgia), prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la 29 iunie 2009, în procedura.

Предвид тези основания Cour de cassation(Касационен съд) иска да установи дали приложното поле на Директива 2008/48 има значение при определяне на понятието„потребител“ по смисъла на член 15 от Конвенцията от Лугано II.
Având în vedere aceste motive, Cour de cassation(Curtea de Casație) ridică problema dacă domeniul de aplicare al Directivei 2008/48 are un efect asupra definiției noțiunii„consumator” în sensul articolului 15 din Convenția de la Lugano II.

Като приема, че спорът е свързан със значителна трудност относно тълкуването на Директива 75/442, Cour de cassation(Касационният съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.
Considerând că litigiul presupune o importantă dificultate de interpretare a Directivei 75/442, Cour de cassation(Curtea de Casație) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.

Според Cour de cassation(Касационен съд) специалният режим, с който INA се ползва, не попада в никое от предвидените в член 5 от Директива 2001/29 изключения и ограничения на правата по членове 2 и 3 от Директивата.
Potrivit Cour de Cassation(Curtea de Casație), regimul special de care se bucură INA nu intră sub incidența niciuneia dintre excepțiile și limitările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2001/29, referitoare la drepturile prevăzute la articolele 2 și 3 din respectiva directivă.

Запитващата юрисдикция посочва, че Daiichi Sankyo е подало касационна жалба срещу това решение пред Cour de cassation[Касационен съд](Франция) и че възнамерява да поиска спиране на производството до произнасянето на Съда по настоящото дело.
Instanța de trimitere arată că Daiichi Sankyo a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri la Cour de cassation(Curtea de Casație)(Franța) și că aceasta va solicita suspendarea procedurii în așteptarea răspunsului din partea Curții în prezenta cauză.

Този съд се позовава на решение на Cour constitutionnelle, в което последният потвърждава, че„член 9 ter и член 48/4 от Закона от 15 декември 1980 г. заедно транспонират в белгийското право член 15 от[посочената директива]“(13).
Această instanță se referă la o hotărâre pronunțată de Cour constitutionnelle, în care aceasta a confirmat că„articolele 9 ter și 48/4 din Legea din 15 decembrie 1980 constituie, împreună, transpunerea în dreptul belgian a articolului 15 din[directiva menționată]”(13).

Неговото искане за обявяване на недействителност обаче е отхвърлено с решение на Tribunal de grande instance de Paris(Окръжния съд в Париж)(Франция) от 14 май 2003 г. и с решение на Cour d'appel de Paris(Апелативния съд в Париж)(Франция) от 30 март 2005 г.
Or, cererea sa de declarare a nulității a fost respinsă prin hotărârile pronunțate de Tribunal de grande instance(Tribunalul de Mare Instanță) din Paris(Franța) în 14 mai 2003 și de Cour d'appel(Curtea de Apel) din Paris(Franța) în 30 martie 2005.

На 18 февруари 2009 г. първият председател на Cour d'appel de Paris нарежда спиране на изпълнението на разпорежданията, произнесени от Органа по конкуренцията спрямо Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, докато запитващата юрисдикция се произнесе по основателността на жалбата.
La 18 februarie 2009, primul președinte al cour d'appel de Paris a dispus suspendarea executării somațiilor pronunțate de Autorité de la concurrence împotriva Pierre Fabre Dermo‑Cosmétique până când instanța de trimitere va statua cu privire la temeinicia acțiunii.

Комисията приема по-конкретно, че дейности, предложени за прехвърляне, засягат активи на Legrand и противоречат на решението на Cour d'appel de Versailles, и при условията на евентуалност отхвърля предложените мерки по причини, свързани с жизнеспособността и самостоятелността на засегнатите структури.
Comisia a reținut în special că acele activități care erau propuse spre cesionare priveau active Legrand și apăreau în contradicție cu hotărârea pronunțată de cour d'appel de Versailles, iar în subsidiar a respins măsurile propuse pentru motive de viabilitate și de autonomie ale entităților implicate.

В акта за преюдициално запитване Cour constitutionnelle констатира, че макар вече да се е произнасял по преюдициален въпрос относно посочената разлика в третирането, съществуваща между тези две категории чужденци, във връзка с този въпрос той не е бил приканен да вземе под внимание Директива 2004/83.
În decizia sa de trimitere, Cour constitutionnelle constată că, deși s‑a pronunțat deja cu privire la o întrebare preliminară privind această diferență de tratament care există între cele două categorii de străini, în întrebarea respectivă nu a fost invitată să ia în considerare Directiva 2004/83.

Сезиран с подадената от правоприемниците касационна жалба срещу това решение, Cour de cassation(Касационен съд) изпитва съмнения относно съвместимостта на френската правна уредба с правото на ЕС и тълкуването на различни разпоредби на Директива 2001/29.
Sesizată cu recursul formulat de avânzii-cauză împotriva acestei din urmă hotărâri, Cour de Cassation(Curtea de Casație) a exprimat îndoieli cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a reglementării franceze și cu privire la interpretarea diferitor dispoziții ale Directivei 2001/29.

Настоящото преюдициално запитване е представено в рамките на касационна жалба, подадена от председателя на Autorité de la concurrence(Орган за защита на конкуренцията, Франция) срещу решението от 15 май 2014 г. на Cour d'appel de Paris(Парижки апелативен съд, Франция), с което се изменя решение № 12‑D‑08 от 6 март 2012 г.
Prezenta cerere de decizie preliminară a fost depusă în cadrul unui recurs formulat de președintele Autorité de la concurrence(Autoritatea din domeniul Concurenței) împotriva hotărârii din 15 mai 2014 a Cour d'appel de Paris(Curtea de Apel din Paris, Franța) care a modificat Decizia nr.

Ключовият въпрос, който се поставя в настоящото преюдициално запитване на Cour de cassation(Касационен съд, Франция), е дали трябва да се признае трето изключение, а именно когато гражданин на трета страна, който е в незаконен престой, е бил задържан в близост до вътрешна граница.
Problema esențială care se ridică în prezenta trimitere preliminară a Cour de cassation[Curtea de Casație](Franța) este aceea dacă o a treia excepție ar trebui admisă, în situația în care un resortisant al unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală a fost prins în apropierea unei frontiere interne.

В производството пред Cour constitutionnelle, Conseil des ministres[Министерски съвет] от своя страна поддържа, че узаконяването на пребиваването по медицински причини„се изключва от субсидиарната закрила“, която е уредена в специалната разпоредба на член 9 ter от Закона от 15 декември 1980 г.
În cadrul procedurii în fața Cour constitutionnelle, Conseil des ministres susține, la rândul său, că regularizarea șederii din motive medicale„este exclusă din protecția subsidiară”, aceasta fiind reglementată de articolul 9 ter din Legea din 15 decembrie 1980, care constituie o dispoziție specifică.

Доколкото в Закона от 21 декември 2007 г. е използвана възможността за дерогиране съгласно член 5, параграф 2 от Директива 2004/113, считайки че жалбата, с която е сезиран, поставя въпроса за валидността на разпоредба от директива на Съюза, Cour constitutionnelle решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.
În măsura în care Legea din 21 decembrie 2007 prevede posibilitatea de a deroga în temeiul articolului 5 alineatul(2) din Directiva 2004/113, Cour constitutionnelle, întrucât a considerat că acțiunea cu care a fost sesizată ridică o problemă de validitate a unei dispoziții dintr‑o directivă a Uniunii, a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.

Видно от акта за преюдициално запитване, Cour constitutionnelle отправя тези въпроси поради съмненията си за приложимостта спрямо тези мерки на Директивата за ОВОС, която- както личи в частност от съображения 18- 20 от нея, все пак следва да отчита предписанията на Конвенцията от Орхус.
Din decizia de trimitere reiese că Curtea Constituțională adresează aceste întrebări din cauza îndoielilor pe care le are cu privire la aplicabilitatea, în cazul măsurilor respective, a Directivei EEM, care, după cum reiese în special din considerentele(18)-(20) ale acesteia, poate totuși să ia în considerare dispozițiile Convenției de la Aarhus.

Комисията по същество потвърждава, че е приела, че корективните мерки на Schneider не позволявали елиминирането на всички проблеми в областта на конкуренцията, идентифицирани на френските пазари на електрически изделия за ниско напрежение, и че освен правната несигурност, произтичаща от решението на Cour d'appel de Versailles, те повдигали множество проблеми, свързани с жизнеспособността, самостоятелността и способността на прехвърлимите предприятия да възстановят ефективната конкуренция.
Comisia afirmă în esență că a reținut că măsurile corective ale Schneider nu permiteau eliminarea tuturor problemelor de concurență identificate pe piețele franceze ale instalațiilor electrice de joasă tensiune și că ridicau, dincolo de lipsa de securitate juridică ce rezulta din hotărârea pronunțată de cour d'appel de Versailles, numeroase probleme de viabilitate, autonomie și aptitudine din partea entităților cesionabile de a restabili o concurență efectivă.

Преюдициално запитване- Cour d'appel de Bruxelles- Тълкуване на член 13, Б, буква г, точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавитечленки относно данъците върху оборота- обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа ОВ L 145, стр.
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare- Cour d'appel de Bruxelles- Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera(d) punctul 3 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri- sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare JO L 145, p.

Префектът на департамент Източни Пиринеи подава касационна жалба срещу това определение пред запитващата юрисдикция, Cour de cassation(Касационен съд, Франция), като изтъква по-специално че в случай на сериозна заплаха за обществения ред или вътрешната сигурност държава членка може по изключение да въведе повторно контрол на вътрешните си граници и така да парализира частично прилагането на Директива 2008/115.
Préfet des Pyrénées‑Orientales(prefectul Pirineilor Orientali) a formulat recurs împotriva acestei ordonanțe în fața instanței de trimitere, Cour de cassation(Curtea de Casație, Franța), susținând în special că, în cazul unei amenințări grave la adresa ordinii publice sau a securității interne, un stat membru poate, în mod excepțional, să reintroducă controlul la frontierele sale interne, înlăturând astfel parțial aplicarea Directivei 2008/115.

На 29 юли 2016 г. Skype Communications сезира Cour d'appel de Bruxelles(Апелативен съд, Брюксел)(Белгия) с искане за отмяна на решението на IBPT от 30 май 2016 г., като по-конкретно приканва този съд да постанови, че SkypeOut не е електронна съобщителна услуга и че поради това Skype Communications не е доставчик на електронни съобщителни услуги.
La 29 iulie 2016, Skype Communications a sesizat cour d'appel de Bruxelles(Curtea de Apel din Bruxelles, Belgia) cu o cerere de anulare a deciziei IBPT din 30 mai 2016, solicitându‑i, pe de altă parte, printre altele, să declare că SkypeOut nu este un serviciu de comunicații electronice și că ea nu este, prin urmare, un furnizor de servicii de comunicații electronice.

Въпросите на Cour de cassation, които са насочени към Google, упоменават„доставчикът на възмездна услуга по каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират регистрирани марки, и организира чрез договора за каталогизиране създаването или привилегированото визуализиране, от тези ключови думи, на рекламни препратки“(курсивът е мой).
Întrebările adresate de Cour de cassation menționează în ceea ce privește Google„furnizorul de servicii de referențiere cu plată care pune la dispoziția celor care publică anunțuri cuvinte‑cheie care reproduc sau imită mărci înregistrate și care organizează, prin contractul de referențiere, crearea și afișarea privilegiată, plecând de la aceste cuvinte‑cheie, de linkuri promoționale spre site‑uri”(sublinierea noastră).

Как да използвам "cour" в изречение

SPMR подава жалба пред Cour de cassation [Касационния съд] срещу тези решения.

Saint-Simon, le système de la Cour (Сен Симон, системата на Двора), 1997.

Il voulait être le premier de la classe dans la cour atlantiste.

The SNA appealed to the cour d’appel de Paris (Paris Court of Appeal).

Bulgarie Cour constitutionnelle de la République de Bulgarie Конституционен съд на Република България

Pauvres duchesses, l'envers du décor à la cour de Lorraine. Éditions Serpenoise, Metz, 2007.

Publications de la Cour européenne des droits de l'homme: Publications of ... - D.

Consequently, the cour d’appel de Paris declared the term at issue to be void.

Les principes généraux dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme.

Civ.) 12 януари 1988 г., RIDA 1988, 137, 98, Cour de Cassation (1ère Ch.