Примери за използване на Court на Български и техните преводи на Румънски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Асоциация на устните в полицията и Court.
Asociația Association of Police and Court Interpreters.Food court трябва да бъде точно тук зад театъра.
Асоциация на устните в полицията и Court.
Asociația în domeniul judiciar of Police and Court Interpreters.High Court излага проблема, пред който Комисарят се оказва изправен, по следния начин.
Problema cu care Comisarul s‑a confruntat este explicată de High Court după cum urmează.Сериозен случай ще бъдат отнесени от магистрати в Crown Court.
Хората също превеждат
Така направените от High Court фактически констатации са подкрепени от извършените от самата Комисия констатации.
Constatările de fapt efectuate astfel de High Court se întemeiază pe constatările efectuate chiar de Comisie.С участието на свободен WiFi в целия имот, Flower Court се намира в Лисабон, на 1. 5 километра от Liberty Avenue.
Oferind Wi-Fi gratuit în întreaga proprietate, Curtea de flori este situat în Lisabona, la 1,5 km de Liberty Avenue.Г‑н Nowak обжалва това решение пред ирландските съдилища,където в момента производството е висящо пред Supreme Court.
Domnul Nowak a atacat această decizie în faţa instanţelor irlandeze,în prezent procedura fiind în desfăşurare la Curtea Supremă.От гара Earls Court вземе изхода маркирани Warwick Road тона, завийте наляво от изхода и след това първия път отдясно в Eardley Полумесец.
Gagaku и bugaku са най-старите непрекъснати музикални и танцови традиции в света ивсе още се изпълняват от членове на Imperial Court Orchestra.
Sunt cele mai vechi tradiții de muzică și dans continuă din lume șisunt încă realizate de membrii Orchestrei Curții Imperiale.С първоинстанционно решение от 19 април 2002 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като едновременно с това разрешава на жалбоподателя да подаде жалба по въззивен ред пред Court of Appeal[…].
Prin decizia din 19 aprilie 2002, High Court of Justice a respins acțiunea, autorizând în același timp reclamanta să formuleze apel la Court of Appeal[…].С оглед на всички гореизложени съображенияпредлагам на Съда да отговори на поставените от High Court по дело C‑293/12 и от Verfassungsgerichtshof по дело С‑594/12 преюдициални въпроси, както следва:.
În lumina considerațiilor de mai sus,propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de High Court în cauza C‑293/12 și de Verfassungsgerichtshof în cauza C‑594/12, după cum urmează:.На 11 август 2006 г.Digital Rights подава жалба до High Court, в която поддържа, че е собственик на мобилен телефон, регистриран на 3 юни 2006 г. и използван от него след тази дата.
Digital Rights a introdus la11 august 2006 o acțiune la High Court în cadrul căreia susține că este proprietara unui telefon mobil care a fost înregistrat la 3 iunie 2006 și pe care l‑a folosit de la această dată.Както бе посочено в точка 24 от настоящото решение, на 9 октомври 2009 г. г‑н Chaffe сезира само по телефона съответния съд в лицето насъдия Holman в качеството му на Duty High Court Judge.
Astfel cum s‑a arătat На 20 март 2017 г. High Court(Висш съд) отхвърля доводите на OG, изведени от факта, че прокуратурата на Любек не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.
La 20 martie 2017, High Court(Înalta Curte) a respins argumentul lui OG care se întemeia pe faptul că Parchetul din Lübeck nu este o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.С изискания си геймплей, уникалните предизвикателства и великолепните визуализации,New Yankee в King Arthur's Court 5 предлага най-добрите причини да се върнете, за да се насладите на фантастичните приключения на героичния сър Джон и великолепната лейди Мери!
Cu un joc rafinat, provocări unice și imagini superbe,New Yankee in King Arthur's Court 5 oferă cele mai bune motive pentru a experimenta aventurile fantastice ale eroicului Sir John și ale magnificului Lady Mary!На 27 февруари 2017 г. High Court(Висш съд) е постановил, че главният прокурор на Литва е„съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 и е разпоредил да бъде извършено предаването на PF.
La 27 februarie 2017, High Court(Înalta Curte) a statuat că procurorul general al Lituaniei era o„autoritate judiciară”, în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584, și a dispus predarea lui PF.Тогава се взема Circle линия(жълтия цвят на картата) на метрото до Южен Кенсингтън и след това да слезе от влака, изчакайте на същата платформа за влак на Област Line(зеленият цвят на картата)и да вземе това да Earls Court.
Apoi s? ia linia de cerc(culoarea galben? de pe hart?), Въпреки изложените по-горе констатации High Court of Justice, смята, че е възможно eBay да вземе още мерки за намаляване на броя на осъществяваните чрез неговия електронен пазар продажби, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост.
În pofida constatărilor expuse mai sus, High Court of Justice a considerat că eBay poate să adopte mai multe măsuri în vederea reducerii numărului de vânzări realizate prin intermediul pieței sale online și care încalcă drepturile de proprietate intelectuală.Както е видно от общия контекст на акта за преюдициално запитване иот обяснителното становище на Labour Court, целесъобразно е да се направи и допълнителна проверка с оглед на член 6, параграф 1 от тази директива(вж. по този въпрос буква б) по-долу.
Astfel cum rezultă din ansamblul considerațiilor prezentate în cadrul trimiterii preliminare șial explicațiilor oferite de Labour Court, se impune și analiza articolului 6 alineatul(1) din directivă[a se vedea litera b С решение от 20 октомври 2017 г. Court of Appeal(Апелативен съд, Ирландия) отхвърля жалбата на PF срещу решението на High Court(Висш съд) и потвърждава, че главният прокурор на Литва е съдебен орган по смисъла на тази разпоредба.
Printr‑o hotărâre din 20 octombrie 2017, Court of Appeal(Curtea de Apel, Irlanda) a respins acțiunea lui PF împotriva hotărârii High Court(Înalta Curte) și a confirmat că procurorul general al Lituaniei este o„autoritate judiciară” în sensul acestei dispoziții.С двата въпроса, на които следва да се отговори едновременно, Supreme Court иска да разбере дали писмената изпитна работа попада в определението за лични данни съгласно член 2, буква а от Директивата за защита на данните.
Prin intermediul ambelor întrebări, la care trebuie să se răspundă împreună, Curtea Supremă din Irlanda dorește să ştie dacă o lucrare de examen scrisă se încadrează în definiţia datelor cu caracter personal potrivit articolului 2 litera(a) din Directiva privind protecţia datelor.Освен това High Court отправя до Съда въпрос във връзка със съвместимостта на Директива 2006/24 с член 21 ДФЕС относно правото на свободно движение и пребиваване на европейските граждани и с член 41 от Хартата, в който е закрепено правото на добра администрация. 51.
În plus, High Court solicită Curții să se pronunțe cu privire la compatibilitatea Directivei 2006/24 cu articolul 21 TFUE, cu privire la dreptul de circulație și de ședere al cetățenilor europeni, și cu articolul 41 din cartă, care consacră dreptul la bună administrare. 51.В английската версия, заглавието се заменя с"Direct action", а параграф 1,"A direct appeal to the Court of Justice of the European Communities may lie from" се заменя с"A direct action may be brought before the Court of Justice against".
În versiunea engleză, titlul se înlocuieşte cu"Direct action", iar la alin.(1)"A direct appeal to the Court of Justice of the European Communities may lie from" se înlocuieşte cu"A direct action may be brought before the Court of Justice against".Това решение е потвърдено от Court of Appeal(England and Wales)(Апелативен съд(Англия и Уелс), Обединено кралство), който приема, че Директива 2004/83 не обхваща случаите по член 3 от ЕКПЧ, в които опасността се отнася до здравето или извършването на самоубийство, а не до преследването.
Această decizie a fost confirmată de Court of Appeal(England and Wales)[Curtea de Apel(Anglia și Țara Galilor), Regatul Unit], care a apreciat că Directiva 2004/83 nu includea situațiile prevăzute la articolul 3 din CEDO în care riscul se referă la sănătate sau la sinucidere, iar nu la persecuție.Съгласно член 5 от Закона за незаконната имиграция от 2000 г.,кандидатите за убежище могат да оспорят пред High Court обосноваността на препоръките на Refugee Applications Commissioner и решенията на Refugee Appeals Tribunal, като се спазват приложимите по отношение на правото на убежище специални условия.
În temeiul articolului 5 din Legea din 2000 privind imigrația ilegală, solicitanții de azil pot contesta validitatea recomandărilor emise de Refugee Applications Commissioner șia deciziilor pronunțate de Refugee Appeals Tribunal la High Court, sub rezerva condițiilor speciale aplicabile cauzelor de azil.По този въпрос High Court смята, че е трудно да се разбере как Решение 2000/520 на практика може да отговори на изискванията на членове 7 и 8 от Хартата, a fortiori, ако се вземат предвид формулираните от Съда принципи в решение Digital Rights Ireland и др(21).
Cu privire la acest aspect, High Court consideră că este dificil să se imagineze modalitatea în care Decizia 2000/520 ar putea respecta, în practică, cerințele prevăzute la articolele 7 și 8 din cartă, a fortiori în cazul în care se ține seama de principiile formulate de Curte în Hotărârea Digital Rights Ireland și alții(21).При тези обстоятелства, като приема за релевантен факта, че някои национални ведомства по интелектуална собственост са предоставили на Yeda Research СДЗ,аналогични на отказания от Patent Office, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:.
În aceste condiții, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division), considerând, în plus, relevant faptul că anumite oficii naționale de proprietate intelectuală au acordat Yeda Research CSP similare celui care a fost refuzat de Patent Office, a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:.С преюдициалното си запитване Supreme Court of the United Kingdom(Върховен съд на Обединеното кралство) поставя на Съда четири въпроса, свързани с тълкуването на Конвенцията относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, подписана на 30 октомври 2007 г.(2)(наричана по-нататък„Конвенция от Лугано II“).
Prin cererea sa de decizie preliminară, Supreme Court of the United Kingdom(Curtea Supremă a Regatului Unit) a adresat Curții patru întrebări referitoare la interpretarea Convenției privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie2007(2)(denumită în continuare„Convenția de la Lugano II”).По същество High Court приема, че използването на изображения на мехурчета в спорната реклама попада в приложното поле на член 5, параграф 1, буква б от Директива 89/104, но че тази реклама съответства на член 3а от Директива 84/450, като подобно съответствие осигурява на H3G основание за защита по член 6, параграф 1, буква б от Директива 89/104.
În esență, High Court a considerat că utilizarea imaginilor unor bule în publicitatea în litigiu intra în sfera de aplicare a articolului 5 alineatul(1) litera(b) din Directiva 89/104, dar că, întrucât această publicitate era conformă cu articolul 3a din Directiva 84/450, o astfel de conformitate îi oferea H3G un mijloc de apărare în temeiul articolului 6 alineatul(1) litera(b) din Directiva 89/104.
