Примери за използване на High court на Български и техните преводи на Румънски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Съдия в High Court;
High Court излага проблема, пред който Комисарят се оказва изправен, по следния начин.
Problema cu care Comisarul s‑a confruntat este explicată de High Court după cum urmează.В това отношение преюдициалният въпрос, отправен от High Court, създава една особена трудност.
Întrebarea preliminară adresată de High Court ridică, în această privință, o dificultate deosebită.Така направените от High Court фактически констатации са подкрепени от извършените от самата Комисия констатации.
Constatările de fapt efectuate astfel de High Court se întemeiază pe constatările efectuate chiar de Comisie.С акт от 16 юли 2009 г.,постановен след споменатия акт от 22 май 2009 г., High Court of Justice решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.
Prin decizia din 16 iulie 2009,pronunțată în urma hotărârii menționate din 22 mai 2009, High Court of Justice a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.
Хората също превеждат
На 20 март 2017 г. High Court(Висш съд) отхвърля доводите на OG, изведени от факта, че прокуратурата на Любек не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.
La 20 martie 2017, High Court(Înalta Curte) a respins argumentul lui OG care se întemeia pe faptul că Parchetul din Lübeck nu este o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.С оглед на всички гореизложенисъображения предлагам на Съда да отговори на поставените от High Court по дело C‑293/12 и от Verfassungsgerichtshof по дело С‑594/12 преюдициални въпроси, както следва:.
În lumina considerațiilor de mai sus,propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de High Court în cauza C‑293/12 și de Verfassungsgerichtshof în cauza C‑594/12, după cum urmează:.С първоинстанционно решение от 19 април 2002 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като едновременно с това разрешава на жалбоподателя да подаде жалба по въззивен ред пред Court of Appeal[…].
Prin decizia din 19 aprilie 2002, High Court of Justice a respins acțiunea, autorizând în același timp reclamanta să formuleze apel la Както бе посочено в точка 24 от настоящото решение, на 9 октомври 2009 г. г‑н Chaffe сезира само по телефона съответния съд влицето на съдия Holman в качеството му на Duty High Court Judge.
Astfel cum s‑a arătat На 11 август 2006г. Digital Rights подава жалба до High Court, в която поддържа, че е собственик на мобилен телефон, регистриран на 3 юни 2006 г. и използван от него след тази дата.
Digital Rights aintrodus la 11 august 2006 o acțiune la High Court în cadrul căreia susține că este proprietara unui telefon mobil care a fost înregistrat la 3 iunie 2006 și pe care l‑a folosit de la această dată.От друга страна се отчита и едно вземане на английския Пенсионен фонд, квалифицирано като„аdministration expense“ по английското право срешение от 10 декември 2010 г. на High Court of Justice(England& Wales), Chancery Division.
Pe de altă parte, era vorba de asemenea despre o creanță a Fondului de pensii englez, calificată drept„administration expense” în dreptulenglez prin decizia din 10 decembrie 2010 a High Court of Justice(England& Wales), Chancery Division.На 27 февруари 2017 г. High Court(Висш съд) е постановил, че главният прокурор на Литва е„съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 и е разпоредил да бъде извършено предаването на PF.
La 27 februarie 2017, High Court(Înalta Curte) a statuat că procurorul general al Lituaniei era o„autoritate judiciară”, în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584, și a dispus predarea lui PF.С четвъртия и петия си въпрос, отправени по дело С‑403/08, High Court иска да се установи дали цифровото разгласяване на предавания непременно засяга правото на авторите на възпроизвеждане на техните произведения.
Prin intermediul întrebărilor 4 și 5 din cauza C‑403/08, High Court solicită să se stabilească dacă, în mod obligatoriu, comunicarea digitală a difuzării aduce atingere dreptului autorului la reproducerea operelor sale.Освен това High Court(Висш съд) счита, че поради системния характер на разглежданите недостатъци издаващият съдебен орган не е в състояние да даде каквато и да е индивидуална гаранция, която да може да отстрани риска за заинтересованото лице.
În plus, High Court(Înalta Curte) consideră că, din cauza caracterului sistemic al deficiențelor în discuție, autoritatea judiciară emitentă nu ar putea furniza nicio garanție individuală care să fie în măsură să înlăture riscul la care este expusă persoana în cauză.Това обстоятелство не изключва възможността в производството пред High Court да се докаже, че към английския футбол се прилагат други условия, задължително изискващи защитата чрез периоди на забрана за излъчване.
Acest lucru nu exclude faptul că, Същевременно High Court установява, че разглежданото от него дело засяга прилагането на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата, така че законосъобразността на решението на Комисаря трябвало да се прецени с оглед на правото на Съюза.
Totuși, High Court constată că această cauză cu care este sesizată privește punerea în aplicare a dreptului Uniunii în sensul articolului 51 alineatul(1) din cartă, astfel încât legalitatea deciziei Comisarului ar trebui apreciată în raport cu dreptul Uniunii.Съгласно член 5 от Закона за незаконната имиграция от 2000 г.,кандидатите за убежище могат да оспорят пред High Court обосноваността на препоръките на Refugee Applications Commissioner и решенията на Refugee Appeals Tribunal, като се спазват приложимите по отношение на правото на убежище специални условия.
În temeiul articolului 5 din Legea din 2000 privind imigrația ilegală, solicitanții de azil pot contesta validitatea recomandărilor emise de Refugee Applications Commissioner șia deciziilor pronunțate de Refugee Appeals Tribunal la High Court, sub rezerva condițiilor speciale aplicabile cauzelor de azil.Въпреки изложените по-горе констатации High Court of Justice, смята, че е възможно eBay да вземе още мерки за намаляване на броя на осъществяваните чрез неговия електронен пазар продажби, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост.
În pofida constatărilor expuse mai sus, High Court of Justice a considerat că eBay poate să adopte mai multe măsuri în vederea reducerii numărului de vânzări realizate prin intermediul pieței sale online și care încalcă drepturile de proprietate intelectuală.Г‑н Pringle, народен представител в долната камара на ирландския парламент(наричан по-нататък„жалбоподател“),сезира ирландския High Court с насоченото срещу ирландското правителство искане да се приеме за установено, че предвиденото в Решение 2011/199 изменение на член 136 е недопустимо и незаконно.
Domnul Pringle, membru al camerei inferioare a Parlamentului Irlandez(denumit Освен това High Court отправя до Съда въпрос във връзка със съвместимостта на Директива 2006/24 с член 21 ДФЕС относно правото на свободно движение и пребиваване на европейските граждани и с член 41 от Хартата, в който е закрепено правото на добра администрация. 51.
În plus, High Court solicită Curții să se pronunțe cu privire la compatibilitatea Directivei 2006/24 cu articolul 21 TFUE, cu privire la dreptul de circulație și de ședere al cetățenilor europeni, și cu articolul 41 din cartă, care consacră dreptul la bună administrare. 51.Запитването е отправено в рамките на четири производства за съдебен контрол,започнати пред High Court, всяко от които по-специално цели да получи съдебно разпореждане certiorari за отмяна на решението, с което Minister for Justice, Equality and Law Reform(министър на правосъдието, на равенството и на законодателната реформа, наричан по-нататък„Minister for Justice“) отказва.
Această cerere a fost formulată По този въпрос High Court смята, че е трудно да се разбере как Решение 2000/520 на практика може да отговори на изискванията на членове 7 и 8 от Хартата, a fortiori, ако се вземат предвид формулираните от Съда принципи в решение Digital Rights Ireland и др(21).
Cu privire la acest aspect, High Court consideră că este dificil să se imagineze modalitatea în care Decizia 2000/520 ar putea respecta, în practică, cerințele prevăzute la articolele 7 și 8 din cartă, a fortiori în cazul în care se ține seama de principiile formulate de Curte în Hotărârea Digital Rights Ireland și alții(21).Дело C-288/07: Commissioners of Her Majesty's Revenue& Customs срещу Isle of Wight Council и др.(„Шеста директива ДДС- Член 4, параграф 5- Дейности, извършвани от публичноправен субект- Стопанисване и управление на платени паркинги- Нарушаване на конкуренцията- Значение на словосъчетанието„би довело до“ и на думата„значително““) преюдициално запитване,отправено от High Court of Justice(Англия и Уелс)(Chancery Division). I- 7203.
Cauza C-288/07: Commissioners of Her Majesty's Revenue& Customs împotriva Isle of Wight Council și alții[„A șasea directivă TVA- Articolul 4 alineatul(5)- Activități îndeplinite de un organism de drept public- Exploatare de parcări cu plată- Denaturări ale concurenței- Înțelesul termenilor «ardetermina» și «semnificative»”][cerere de pronunțare aunei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice(England& Wales)(Chancery Division)]. I- 7203.В този контекст High Court(Висш съд), подобно на Supreme Court(Върховен съд) по дело C‑508/18, изпитва съмнения относно критериите, които дадена национална юрисдикция трябва да прилага, за да определи дали дадена прокуратура е или не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.
În acest context, High Court(Înalta Curte) ridică problema, la fel ca Supreme Court(Curtea Supremă) în cadrul cauzei C‑508/18, a criteriilor pe care o instanță națională trebuie să le aplice pentru a stabili dacă un parchet este sau nu o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.По същество High Court приема, че използването на изображения на мехурчета в спорната реклама попада в приложното поле на член 5, параграф 1, буква б от Директива 89/104, но че тази реклама съответства на член 3а от Директива 84/450, като подобно съответствие осигурява на H3G основание за защита по член 6, параграф 1, буква б от Директива 89/104.
În esență, High Court a considerat că utilizarea imaginilor unor bule în publicitatea în litigiu intra în sfera de aplicare a articolului 5 alineatul(1) litera(b) din Directiva 89/104, dar că, întrucât această publicitate era conformă cu articolul 3a din Directiva 84/450, o astfel de conformitate îi oferea H3G un mijloc de apărare în temeiul articolului 6 alineatul(1) litera(b) din Directiva 89/104.Според High Court основният въпрос е дали предвид правото на Съюза и с оглед по-специално на последващото влизане в сила на членове 7 и 8 от Хартата Комисарят е абсолютно обвързан от посочената в Решение 2000/520 констатация на Комисията, що се отнася до адекватния характер на правото и практиката в областта на защитата на личните данни в САЩ.
Potrivit High Court, problema esențială ar fi, așadar, dacă, având în vedere dreptul Uniunii și ținând seama în special de intrarea în vigoare ulterioară a articolelor 7 și 8 din cartă, Comisarul este ținut în mod absolut de constatarea Comisiei enunțată în Decizia 2000/520 referitoare la caracterul adecvat al dreptului și al practicilor în domeniul protecției datelor cu caracter personal în Statele Unite.High Court отбелязва, че за да може прихващането на електронни съобщения да се счита за конституционносъбразно, трябва да се докаже, че прихващането на конкретни съобщения и наблюдението на определени лица или групи е било обективно обосновано в интерес на национална сигурност или справянето с престъпността, както и че са налице подходящи и проверими гаранции.
High Court arată că, pentru ca interceptări de comunicații electronice să poată fi considerate constituționale, ar trebui să se demonstreze că anumite interceptări de comunicații și supravegherea anumitor persoane sau a anumitor grupuri de persoane sunt justificate în mod obiectiv în interesul securității naționale și combaterii criminalității și că există garanții adecvate și verificabile.High Court иска всъщност да установи съвсем точно дали по принцип Директива 2006/24 е пропорционална по смисъла на тази разпоредба, т. е. дали е необходима и подходяща за постигане на поставените в самата нея цели, а именно гарантиране, че определени данни са достъпни за разследването, разкриването и преследването на сериозни престъпления и/или гарантиране на доброто функциониране на вътрешния пазар.
High Court ridică astfel problema foarte precisă dacă Directiva 2006/24 este, în general, proporțională în sensul acestei dispoziții, cu alte cuvinte dacă aceasta este necesară și adecvată pentru a atinge obiectivele pe care le urmărește, acestea din urmă fiind de a permite ca anumite date să fie disponibile în vederea cercetării și a depistării și urmăririi penale a infracțiunilor grave și/sau în vederea asigurării bunei funcționări a pieței interne.С решение от 12 юли 2010 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като приема, че РПП, издадено от EMA за„Erbitux“, което е единственото релевантно РПП за проверка на разглежданите в главното производство заявки за СДЗ, обхваща само активната съставка цетуксимаб, независимо от ограниченията за употреба, посочени в РПП на този лекарствен продукт и налагащи употреба в комбинация с друга активна съставка, съдържаща се в друг лекарствен продукт.
Prin hotărârea din 12 iulie 2010, High Court of Justice a respins acțiunea, considerând că AIP eliberată de EMA pentru Erbitux, singura AIP relevantă pentru examinarea cererilor de CSP din acțiunea principală, nu acoperea decât principiul activ cetuximab, independent de restricțiile de utilizare care figurau în AIP a acestui medicament și care impuneau o utilizare în combinație cu un alt principiu activ, cuprins într‑un alt medicament.Като приема тази констатация на High Court, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) счита, че следва също да се има предвид съдебната практика на Съда, според която държавитечленки могат да установяват режими със социална насоченост. От това следвало, че дори когато тези режими включват извършването на дейност в качеството на работник, те не водят задължително до интегриране на заинтересованите лица в редовния пазар на труда на тези държави. 18.
Admițând această constatare a High Court, 
