Какво е " COURT OF " на Български - превод на Български

• court of
• съд на

Примери за използване на Court of на Румънски и техните преводи на Български

S U A District Court of Columbia.
САЩ Окръжен съд на Колумбия.

District Court of Columbia 16 octombrie 2018; Infrastructura noastră Ltd.
Окръжен съд на Колумбия 16 октомври 2018; Нашата инфраструктура Ltd.

Având în vedere argumentele prezentate, propunem Curții să răspundă Court of Appeal după cum urmează:.
Предвид гореизложените съображения предлагам на Съда да предостави на Court of Appeal следния отговор:.

District Court of Columbia 16 octombrie 2018.
Окръжен съд на Колумбия 16 октомври 2018.

Aceasta este în esență întrebarea preliminară pe care Court of Appeal(Curtea de Apel, Irlanda) o adresează Curții.
Това е по същество преюдициалният въпрос, който Court of Appeal(Апелативен съд, Ирландия) отправя до Съда.

Court of Appeal(Curtea de Apel, Irlanda) a fost sesizată cu o cale de atac împotriva acestei hotărâri a High Court(Înalta Curte), pe care a confirmat‑o.
Пред Court of Appeal(Апелативен съд, Ирландия) е подадена жалба срещу решението на High Court(Висш съд), която той потвърждава.

În Scoția, instanțele superioare sunt Curtea de Sesiune(Court of Session) și Înalta Curte de Justiție(High Court of Justiciary).
Върховните съдилища в Шотландия са Върховният съд по граждански дела и Върховният съд по правораздаване(High Court of Justiciary).

Instanța de trimitere, Supreme Court(Curtea Supremă, Irlanda), a autorizat introducerea unei căi de atac împotriva hotărârii Court of Appeal(Curtea de Apel).
Запитващата юрисдикция, Supreme Court(Върховен съд, Ирландия), допуска подаването на жалба срещу решението на Court of Appeal(Апелативен съд).

Prin decizia din 19 aprilie 2002, High Court of Justice a respins acțiunea, autorizând în același timp reclamanta să formuleze apel la Court of Appeal[…].
С първоинстанционно решение от 19 април 2002 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като едновременно с това разрешава на жалбоподателя да подаде жалба по въззивен ред пред Court of Appeal[…].

In timp ce Damian Wayne se lupta sa faca fata cu regula lui Batman de a nu ucide, el incepe curand sa creada ca destinul sau se afla intr-o societate secreta cunoscuta ca The Court of Owls.
Докато Деймиън Уейн се опитва да спазва правилото на Батман да не се убива, той започва да вярва, че съдбата му е преплетена с тайно общество, познато като Съдът на Совите.

Prin decizia din 16 iulie 2009, pronunțată în urma hotărârii menționate din 22 mai 2009, High Court of Justice a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.
С акт от 16 юли 2009 г., постановен след споменатия акт от 22 май 2009 г., High Court of Justice решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.

Prin decizia din 16 iulie 2009, High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division(denumită în continuare„High Court”), a adresat Curții zece întrebări preliminare, primele patru dintre acestea fiind următoarele:.
С определение от 16 юли 2009 г. High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division(наричан по-нататък„High Court“) поставя 10 преюдициални въпроса, първите четири от които са следните:.

Jurisprudența este publicată pentru Curțile Șerifilor(Sheriff Courts) și Înalta Curte de Justiție(High Court of Justiciary), care este Curtea Supremă Penală în Scoția.
Публикува се съдебната практика на съдилищата на шерифа(Sheriff Courts) и на Върховния съд по правораздаване(High Court of Justiciary), който е Върховният наказателен съд(Supreme Criminal Court) за Шотландия.

Printr‑o hotărâre din 20 octombrie 2017, Court of Appeal(Curtea de Apel, Irlanda) a respins acțiunea lui PF împotriva hotărârii High Court(Înalta Curte) și a confirmat că procurorul general al Lituaniei este o„autoritate judiciară” în sensul acestei dispoziții.
С решение от 20 октомври 2017 г. Court of Appeal(Апелативен съд, Ирландия) отхвърля жалбата на PF срещу решението на High Court(Висш съд) и потвърждава, че главният прокурор на Литва е съдебен орган по смисъла на тази разпоредба.

Pe de altă parte, era vorba de asemenea despre o creanță a Fondului de pensii englez, calificată drept„administration expense” în dreptul englez prin decizia din 10 decembrie 2010 a High Court of Justice(England& Wales), Chancery Division.
От друга страна се отчита и едно вземане на английския Пенсионен фонд, квалифицирано като„аdministration expense“ по английското право с решение от 10 декември 2010 г. на High Court of Justice(England& Wales), Chancery Division.

În pofida constatărilor expuse mai sus, High Court of Justice a considerat că eBay poate să adopte mai multe măsuri în vederea reducerii numărului de vânzări realizate prin intermediul pieței sale online și care încalcă drepturile de proprietate intelectuală.
Въпреки изложените по-горе констатации High Court of Justice, смята, че е възможно eBay да вземе още мерки за намаляване на броя на осъществяваните чрез неговия електронен пазар продажби, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост.

Cauza C-288/07: Commissioners of Her Majesty's Revenue& Customs împotriva Isle of Wight Council și alții[„A șasea directivă TVA- Articolul 4 alineatul(5)- Activități îndeplinite de un organism de drept public- Exploatare de parcări cu plată- Denaturări ale concurenței- Înțelesul termenilor «ardetermina» și «semnificative»”][cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice(England& Wales)(Chancery Division)]. I- 7203.
Дело C-288/07: Commissioners of Her Majesty's Revenue& Customs срещу Isle of Wight Council и др.(„Шеста директива ДДС- Член 4, параграф 5- Дейности, извършвани от публичноправен субект- Стопанисване и управление на платени паркинги- Нарушаване на конкуренцията- Значение на словосъчетанието„би довело до“ и на думата„значително““) преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice(Англия и Уелс)(Chancery Division). I- 7203.

Supreme Court(Curtea Supremă, Irlanda), care a autorizat recursul împotriva hotărârii Court of Appeal(Curtea de Apel), a constatat inadmisibilitatea acțiunii formulate de domnul Nowak împotriva deciziei comisarului pentru protecția datelor.
Supreme Court(Върховен съд, Ирландия) допуска подаването на жалба до него срещу решението на Court of Appeal(Апелативен съд) и приема, че подадената от г‑н Nowak жалба срещу решението на комисаря за защита на данните е допустима.

În aceste condiții, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division), considerând, în plus, relevant faptul că anumite oficii naționale de proprietate intelectuală au acordat Yeda Research CSP similare celui care a fost refuzat de Patent Office, a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:.
При тези обстоятелства, като приема за релевантен факта, че някои национални ведомства по интелектуална собственост са предоставили на Yeda Research СДЗ, аналогични на отказания от Patent Office, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:.

În versiunea engleză, titlul se înlocuieşte cu"Direct action", iar la alin.(1)"A direct appeal to the Court of Justice of the European Communities may lie from" se înlocuieşte cu"A direct action may be brought before the Court of Justice against".
В английската версия, заглавието се заменя с"Direct action", а параграф 1,"A direct appeal to the Court of Justice of the European Communities may lie from" се заменя с"A direct action may be brought before the Court of Justice against".

Sesizată cu această cauză, High Court of Ireland(curtea supremă a Irlandei) a solicitat CJUE să se stabilească dacă decizia menţionată a Comisiei are drept efect să împiedice o autoritate naţională de supraveghere să investigheze o plângere în care se pretinde ca un stat terţ nu asigură un nivel de protecţie adecvat şi, dacă este cazul, să suspende transferul de date contestat.
High Court of Ireland(Върховен съд, Ирландия) е сезиран със случая и иска да се установи дали посоченото решение на ЕК е пречка съответният национален надзорен орган да проведе разследване по жалба, в която се твърди, че определена трета страна не гарантира достатъчна степен за защита, и при необходимост да преустанови оспорваното прехвърляне на данни.

Prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice(England& Wales)(2) oferă Curții de Justiție a Comunităților Europene ocazia să își extindă jurisprudența privind căile de atac ale ofertanților respinși în materia achizițiilor publice.
Настоящото преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice(England& Wales)(2), дава възможност на Съда на Европейските общности да разясни практиката си относно правните средства за защита, с които разполагат неуспелите оференти в областта на обществените поръчки.

În cauzele principale, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) exprimă incertitudini privind posibilitatea de care dispun resortisanții turci menționați de a se prevala de dispozițiile articolului 6 alineatul(1) din Decizia nr. 1/80. În aceste condiții, instanța a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:„1 Într-o cauză în care:.
В делата по главното производство Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) изпитва съмнения относно възможността, с която разполагат засегнатите турски граждани, да се позовават на разпоредбите на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80. При тези обстоятелства тази юрисдикция решава да спре производството по делото и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:„1 По дело, в което:.

Existența unor astfel de diferențe ar fi ilustrată de cauza TV Danmark 1 în care sa pronunțat o hotărâre a Court of Appeal și o hotărâre a House of Lords, în legătură cu executarea în Regatul Unit a unor obligații definite de Regatul Danemarcei în ceea ce privește evenimente de importanță majoră pentru societatea acestui stat membru.
Наличието на такива разлики било видно от дело TV Danmark 1, по което са постановени решение на Court of Appeal и решение на House of Lords относно изпълнението от страна на Обединеното кралство на задълженията, установени от Кралство Дания във връзка със събитията от голямо значение за обществото в тази държавачленка.

Această decizie a fost confirmată de Court of Appeal(England and Wales)[Curtea de Apel(Anglia și Țara Galilor), Regatul Unit], care a apreciat că Directiva 2004/83 nu includea situațiile prevăzute la articolul 3 din CEDO în care riscul se referă la sănătate sau la sinucidere, iar nu la persecuție.
Това решение е потвърдено от Court of Appeal(England and Wales)(Апелативен съд(Англия и Уелс), Обединено кралство), който приема, че Директива 2004/83 не обхваща случаите по член 3 от ЕКПЧ, в които опасността се отнася до здравето или извършването на самоубийство, а не до преследването.

Prin cererea sa de decizie preliminară, Supreme Court of the United Kingdom(Curtea Supremă a Regatului Unit) a adresat Curții patru întrebări referitoare la interpretarea Convenției privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie2007(2)(denumită în continuare„Convenția de la Lugano II”).
С преюдициалното си запитване Supreme Court of the United Kingdom(Върховен съд на Обединеното кралство) поставя на Съда четири въпроса, свързани с тълкуването на Конвенцията относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, подписана на 30 октомври 2007 г.(2)(наричана по-нататък„Конвенция от Лугано II“).

În hotărârea din 20 noiembrie 2015, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division)[Curtea de Apel(Anglia și Țara Galilor)(Secția civilă), Regatul Unit] a apreciat, cu titlu provizoriu, că Hotărârea DRI nu a stabilit cerințe imperative ale dreptului Uniunii pe care legislațiile naționale trebuie să le respecte, ci doar a identificat și a descris garanții care nu figurau în regimul armonizat al Uniunii.
В решение от 20 ноември 2015 г. Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division)(Апелативен съд(Англия и Уелс)(гражданско отделение), Обединеното кралство) предварително приема, че с решение DRI не се установяват императивни изисквания на правото на Европейския съюз, с които националните законодателства трябва да са в съответствие, а само се открояват и описват видове защита, които не се съдържат в хармонизирания режим на Европейския съюз.

Prin hotărârea din 12 iulie 2010, High Court of Justice a respins acțiunea, considerând că AIP eliberată de EMA pentru Erbitux, singura AIP relevantă pentru examinarea cererilor de CSP din acțiunea principală, nu acoperea decât principiul activ cetuximab, independent de restricțiile de utilizare care figurau în AIP a acestui medicament și care impuneau o utilizare în combinație cu un alt principiu activ, cuprins într‑un alt medicament.
С решение от 12 юли 2010 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като приема, че РПП, издадено от EMA за„Erbitux“, което е единственото релевантно РПП за проверка на разглежданите в главното производство заявки за СДЗ, обхваща само активната съставка цетуксимаб, независимо от ограниченията за употреба, посочени в РПП на този лекарствен продукт и налагащи употреба в комбинация с друга активна съставка, съдържаща се в друг лекарствен продукт.

Admițând această constatare a High Court, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) apreciază că trebuie să se țină cont și de jurisprudența Curții potrivit căreia statele membre pot institui regimuri cu vocație socială. Ar rezulta că, deși aceste regimuri implică desfășurarea unei activități în calitate de lucrător, acestea nu determină în mod necesar o integrare a persoanelor interesate pe piața legală a muncii din aceste state. 18.
Като приема тази констатация на High Court, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) счита, че следва също да се има предвид съдебната практика на Съда, според която държавитечленки могат да установяват режими със социална насоченост. От това следвало, че дори когато тези режими включват извършването на дейност в качеството на работник, те не водят задължително до интегриране на заинтересованите лица в редовния пазар на труда на тези държави. 18.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division)„Mărci- Directiva 89/104/CEE- Articolul 5 alineatul(1)- Drept exclusiv al titularului mărcii- Utilizarea unui semn identic sau similar cu o marcă într-o publicitate comparativă- Limitarea efectelor mărcii- Publicitate comparativă- Directivele 84/450/CEE și 97/55/CE- Articolul 3a alineatul(1)- Condițiile în care publicitatea comparativă este permisă- Utilizarea mărcii unui concurent sau a unui semn similar cu aceastămarcă”.
Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division)„Марки- Директива 89/104/EИО- Член 5, параграф 1- Изключително право на притежателя на марката- Използване в сравнителна реклама на знак, идентичен или подобен на марка- Ограничаване на действието на марката- Сравнителна реклама- Директиви 84/450/EИО и 97/55/ЕО- Член 3а, параграф 1- Условия за разрешена сравнителна реклама- Използване на марката на конкурент или на знак, подобен на тази марка“.