Какво е " HIGH COURT " на Български - превод на Български

• high court

Примери за използване на High court на Румънски и техните преводи на Български

În Irlanda: High Court;
В Ирландия: Върхоният съд.

Hotărârea High Court(Înalta Curte) a fost confirmată, la rândul său, de către Court of Appeal(Curtea de Apel, Irlanda).
От своя страна решението на High Court(Висш съд) е потвърдено от Court of Appeal(Апелативен съд, Ирландия).

Cererea de a gestiona cazurile Punjab și Haryana High Court ca un avocat!!….
Заявление за управление на Пенджаб и Харяна висока съдебни дела като адвокат!!….

Prin decizia din 19 aprilie 2002, High Court of Justice a respins acțiunea, autorizând în același timp reclamanta să formuleze apel la Court of Appeal[…].
С първоинстанционно решение от 19 април 2002 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като едновременно с това разрешава на жалбоподателя да подаде жалба по въззивен ред пред Court of Appeal[…].

Acțiunea introdusă împotriva acestui ordin a fost respinsă prin Ordonanța High Court din 19 iunie 2007.
Подадената срещу тази заповед жалба е отхвърлена с определение на High Court от 19 юни 2007 г.

Prin decizia din 16 iulie 2009, pronunțată în urma hotărârii menționate din 22 mai 2009, High Court of Justice a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.
С акт от 16 юли 2009 г., постановен след споменатия акт от 22 май 2009 г., High Court of Justice решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.

La 20 martie 2017, High Court(Înalta Curte) a respins argumentul lui OG care se întemeia pe faptul că Parchetul din Lübeck nu este o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.
На 20 март 2017 г. High Court(Висш съд) отхвърля доводите на OG, изведени от факта, че прокуратурата на Любек не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.

În lumina considerațiilor de mai sus, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de High Court în cauza C‑293/12 și de Verfassungsgerichtshof în cauza C‑594/12, după cum urmează:.
С оглед на всички гореизложени съображения предлагам на Съда да отговори на поставените от High Court по дело C‑293/12 и от Verfassungsgerichtshof по дело С‑594/12 преюдициални въпроси, както следва:.

La 27 februarie 2017, High Court(Înalta Curte) a statuat că procurorul general al Lituaniei era o„autoritate judiciară”, în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584, și a dispus predarea lui PF.
На 27 февруари 2017 г. High Court(Висш съд) е постановил, че главният прокурор на Литва е„съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 и е разпоредил да бъде извършено предаването на PF.

Pe de altă parte, era vorba de asemenea despre o creanță a Fondului de pensii englez, calificată drept„administration expense” în dreptul englez prin decizia din 10 decembrie 2010 a High Court of Justice(England& Wales), Chancery Division.
От друга страна се отчита и едно вземане на английския Пенсионен фонд, квалифицирано като„аdministration expense“ по английското право с решение от 10 декември 2010 г. на High Court of Justice(England& Wales), Chancery Division.

Digital Rights a introdus la 11 august 2006 o acțiune la High Court în cadrul căreia susține că este proprietara unui telefon mobil care a fost înregistrat la 3 iunie 2006 și pe care l‑a folosit de la această dată.
На 11 август 2006 г. Digital Rights подава жалба до High Court, в която поддържа, че е собственик на мобилен телефон, регистриран на 3 юни 2006 г. и използван от него след тази дата.

După un nou schimb de scrisori între Uniplex și NHS, în special cu privire la momentul începerii unui eventual termen privind dreptul la acțiune, la 12 martie 2008, Uniplex a sesizat High Court, instanța de trimitere din prezenta cauză.
След допълнителна кореспонденция между Uniplex и NHS, в която по-специално се спори за началния момент, от който започва да тече евентуален срок за обжалване, на 12 март 2008 г. Uniplex подава жалба пред High Court- запитващата юрисдикция.

Prin intermediul întrebărilor 4 și 5 din cauza C‑403/08, High Court solicită să se stabilească dacă, în mod obligatoriu, comunicarea digitală a difuzării aduce atingere dreptului autorului la reproducerea operelor sale.
С четвъртия и петия си въпрос, отправени по дело С‑403/08, High Court иска да се установи дали цифровото разгласяване на предавания непременно засяга правото на авторите на възпроизвеждане на техните произведения.

În urma unei noi recomandări a HIA, ministrul sănătății a decis la 23 decembrie 2005 să stabilească data începerii efectuării plăților RES la 1 ianuarie 2006 sub rezerva suspendării executării plăților respective de către reclamante, astfel cum a dispus High Court.
В резултат на нова препоръка от страна на HIA на 23 декември 2005 г. министърът на здравеопазването решава да определи началната дата на RES плащанията на 1 януари 2006 г., при условие че по отношение на жалбоподателите изпълнението на тези плащания се спира съгласно разпореждането на High Court.

În pofida constatărilor expuse mai sus, High Court of Justice a considerat că eBay poate să adopte mai multe măsuri în vederea reducerii numărului de vânzări realizate prin intermediul pieței sale online și care încalcă drepturile de proprietate intelectuală.
Въпреки изложените по-горе констатации High Court of Justice, смята, че е възможно eBay да вземе още мерки за намаляване на броя на осъществяваните чрез неговия електронен пазар продажби, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост.

Printr‑o hotărâre din 20 octombrie 2017, Court of Appeal(Curtea de Apel, Irlanda) a respins acțiunea lui PF împotriva hotărârii High Court(Înalta Curte) și a confirmat că procurorul general al Lituaniei este o„autoritate judiciară” în sensul acestei dispoziții.
С решение от 20 октомври 2017 г. Court of Appeal(Апелативен съд, Ирландия) отхвърля жалбата на PF срещу решението на High Court(Висш съд) и потвърждава, че главният прокурор на Литва е съдебен орган по смисъла на тази разпоредба.

În plus, High Court(Înalta Curte) consideră că, din cauza caracterului sistemic al deficiențelor în discuție, autoritatea judiciară emitentă nu ar putea furniza nicio garanție individuală care să fie în măsură să înlăture riscul la care este expusă persoana în cauză.
Освен това High Court(Висш съд) счита, че поради системния характер на разглежданите недостатъци издаващият съдебен орган не е в състояние да даде каквато и да е индивидуална гаранция, която да може да отстрани риска за заинтересованото лице.

Totuși, High Court constată că această cauză cu care este sesizată privește punerea în aplicare a dreptului Uniunii în sensul articolului 51 alineatul(1) din cartă, astfel încât legalitatea deciziei Comisarului ar trebui apreciată în raport cu dreptul Uniunii.
Същевременно High Court установява, че разглежданото от него дело засяга прилагането на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата, така че законосъобразността на решението на Комисаря трябвало да се прецени с оглед на правото на Съюза.

OG a sesizat High Court(Înalta Curte) cu o acțiune prin care urmărea contestarea validității acestui mandat european de arestare, invocând în special faptul că Parchetul din Lübeck nu este o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.
OG подава пред High Court(Висш съд) жалба, с която оспорва валидността на тази европейска заповед за арест, като по-специално изтъква факта, че прокуратурата на Любек не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.

PF a sesizat High Court(Înalta Curte) cu o acțiune prin care contestă validitatea acestui mandat european de arestare invocând printre altele faptul că procurorul general al Lituaniei nu este o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.
PF подава пред High Court(Висш съд) жалба, с която оспорва валидността на тази европейска заповед за арест, като по-специално изтъква факта, че главният прокурор на Литва не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.

În plus, High Court solicită Curții să se pronunțe cu privire la compatibilitatea Directivei 2006/24 cu articolul 21 TFUE, cu privire la dreptul de circulație și de ședere al cetățenilor europeni, și cu articolul 41 din cartă, care consacră dreptul la bună administrare. 51.
Освен това High Court отправя до Съда въпрос във връзка със съвместимостта на Директива 2006/24 с член 21 ДФЕС относно правото на свободно движение и пребиваване на европейските граждани и с член 41 от Хартата, в който е закрепено правото на добра администрация. 51.

Având în vedere cererea High Court(Înalta Curte) din 4 februarie 2019, primită de Curte la 5 februarie 2019, de judecare a trimiterii preliminare în cauza C‑82/19 PPU potrivit procedurii de urgență, conform articolului 107 din Regulamentul de procedură al Curții.
Предвид искането на High Court(Висш съд) от 4 февруари 2019 г., постъпило в Съда на 5 февруари 2019 г., преюдициалното запитване по дело C‑82/19 PPU да се разгледа по реда на спешното производство в съответствие с член 107 от Процедурния правилник на Съда.

Cu privire la acest aspect, High Court consideră că este dificil să se imagineze modalitatea în care Decizia 2000/520 ar putea respecta, în practică, cerințele prevăzute la articolele 7 și 8 din cartă, a fortiori în cazul în care se ține seama de principiile formulate de Curte în Hotărârea Digital Rights Ireland și alții(21).
По този въпрос High Court смята, че е трудно да се разбере как Решение 2000/520 на практика може да отговори на изискванията на членове 7 и 8 от Хартата, a fortiori, ако се вземат предвид формулираните от Съда принципи в решение Digital Rights Ireland и др(21).

În acest context, High Court(Înalta Curte) ridică problema, la fel ca Supreme Court(Curtea Supremă) în cadrul cauzei C‑508/18, a criteriilor pe care o instanță națională trebuie să le aplice pentru a stabili dacă un parchet este sau nu o„autoritate judiciară” în sensul articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584.
В този контекст High Court(Висш съд), подобно на Supreme Court(Върховен съд) по дело C‑508/18, изпитва съмнения относно критериите, които дадена национална юрисдикция трябва да прилага, за да определи дали дадена прокуратура е или не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.

În esență, High Court a considerat că utilizarea imaginilor unor bule în publicitatea în litigiu intra în sfera de aplicare a articolului 5 alineatul(1) litera(b) din Directiva 89/104, dar că, întrucât această publicitate era conformă cu articolul 3a din Directiva 84/450, o astfel de conformitate îi oferea H3G un mijloc de apărare în temeiul articolului 6 alineatul(1) litera(b) din Directiva 89/104.
По същество High Court приема, че използването на изображения на мехурчета в спорната реклама попада в приложното поле на член 5, параграф 1, буква б от Директива 89/104, но че тази реклама съответства на член 3а от Директива 84/450, като подобно съответствие осигурява на H3G основание за защита по член 6, параграф 1, буква б от Директива 89/104.

Potrivit High Court, problema esențială ar fi, așadar, dacă, având în vedere dreptul Uniunii și ținând seama în special de intrarea în vigoare ulterioară a articolelor 7 și 8 din cartă, Comisarul este ținut în mod absolut de constatarea Comisiei enunțată în Decizia 2000/520 referitoare la caracterul adecvat al dreptului și al practicilor în domeniul protecției datelor cu caracter personal în Statele Unite.
Според High Court основният въпрос е дали предвид правото на Съюза и с оглед по-специално на последващото влизане в сила на членове 7 и 8 от Хартата Комисарят е абсолютно обвързан от посочената в Решение 2000/520 констатация на Комисията, що се отнася до адекватния характер на правото и практиката в областта на защитата на личните данни в САЩ.

High Court arată că, pentru ca interceptări de comunicații electronice să poată fi considerate constituționale, ar trebui să se demonstreze că anumite interceptări de comunicații și supravegherea anumitor persoane sau a anumitor grupuri de persoane sunt justificate în mod obiectiv în interesul securității naționale și combaterii criminalității și că există garanții adecvate și verificabile.
High Court отбелязва, че за да може прихващането на електронни съобщения да се счита за конституционносъбразно, трябва да се докаже, че прихващането на конкретни съобщения и наблюдението на определени лица или групи е било обективно обосновано в интерес на национална сигурност или справянето с престъпността, както и че са налице подходящи и проверими гаранции.

Prin hotărârea din 12 iulie 2010, High Court of Justice a respins acțiunea, considerând că AIP eliberată de EMA pentru Erbitux, singura AIP relevantă pentru examinarea cererilor de CSP din acțiunea principală, nu acoperea decât principiul activ cetuximab, independent de restricțiile de utilizare care figurau în AIP a acestui medicament și care impuneau o utilizare în combinație cu un alt principiu activ, cuprins într‑un alt medicament.
С решение от 12 юли 2010 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като приема, че РПП, издадено от EMA за„Erbitux“, което е единственото релевантно РПП за проверка на разглежданите в главното производство заявки за СДЗ, обхваща само активната съставка цетуксимаб, независимо от ограниченията за употреба, посочени в РПП на този лекарствен продукт и налагащи употреба в комбинация с друга активна съставка, съдържаща се в друг лекарствен продукт.

Admițând această constatare a High Court, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) apreciază că trebuie să se țină cont și de jurisprudența Curții potrivit căreia statele membre pot institui regimuri cu vocație socială. Ar rezulta că, deși aceste regimuri implică desfășurarea unei activități în calitate de lucrător, acestea nu determină în mod necesar o integrare a persoanelor interesate pe piața legală a muncii din aceste state. 18.
Като приема тази констатация на High Court, Court of Appeal(England& Wales)(Civil Division) счита, че следва също да се има предвид съдебната практика на Съда, според която държавитечленки могат да установяват режими със социална насоченост. От това следвало, че дори когато тези режими включват извършването на дейност в качеството на работник, те не водят задължително до интегриране на заинтересованите лица в редовния пазар на труда на тези държави. 18.