Какво е " COUR " на Български - превод на Български

• cour
• съд

Примери за използване на Cour на Румънски и техните преводи на Български

Henri III et sa cour.
Анри III и“ 1829.

Curtea de Casație(Cour de Cassation/Hof van Cassatie) examinează motivele de drept.
Касационният съд(Cour de Cassation/Hof van Cassatie) извършва проверка на правните аспекти.

Dacă nu vii cu mine la Cour.
Ако не отидеш в Кур-.

Curtea cu jurați(cour d'Assises).
Наказателен съд(cour d'assises).

Cour administrative examinează legalitatea procedurală și de fond a deciziei EIM.
Административният съд преразглежда процесуалната и материалната законосъобразност на решението по ОВОС.

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare: Cour d'arbitrage, în prezent Cour constitutionnelle- Belgia.
Искане за преюдициално заключение: Cour d'arbitrage, станал Cour constitutionnelle- Белгия.

Cour administrative va reexamina legalitatea deciziei administrative și a valabilității acestuia.
Административният съд ще преразгледа законосъобразността на административния акт и неговата валидност.

Toate deciziile din primă instanță a decis de Tribunal d'arrondissement de Luxemburg și Diekirch pot fi contestate în fața cour d'appel.
Всички решения, постановени на първа инстанция от окръжния съд на Люксембург или Дикирх, могат да бъдат обжалвани пред Апелативния съд.

Prin urmare, Google și Tiger au formulat recursuri separate în fața Cour de cassation, iar aceasta a adresat Curții trei întrebări preliminare.
Впоследствие Google и Tiger внасят отделни жалби пред Cour de cassation, който сезира Съда с преюдициално запитване по три въпроса.

Prin decizia de trimitere, cour d'appel de Luxembourg urmărește să afle, în esență, care dintre primele două criterii este aplicabil contractului de muncă în cauză în acțiunea principală.
В своя акт за запитване Апелативният съд на Люксембург иска да се установи по същество кой от двата първи критерия е приложим за трудовия договор, предмет на спора в главното производство.

Hotărârea pronunțată de tribunal administratif nu pot fi atacate în fața Cour administrative în termen de 40 de zile de la judecată.
Решението на Първоинстанционния административен съд може да бъде обжалвано пред административния съд в рамките на 40 дни от произнасянето на решението.

Prin documentul din 11 iunie 2009, Comisia a prezentat Cour d'appel de Paris[Curtea de Apel din Paris] observații scrise, în temeiul articolului 15 alineatul(3) din Regulamentul(CE) nr. 1/2003 al Consiliului(5).
С документ от 11 юни 2009 г. Комисията представя писмено становище до Cour d'appel de Paris съгласно член 15, параграф 3 от Регламент(ЕО) № 1/2003 на Съвета(5).

Or, cererea sa de declarare a nulității a fost respinsă prin hotărârile pronunțate de Tribunal de grande instance(Tribunalul de Mare Instanță) din Paris(Franța) în 14 mai 2003 și de Cour d'appel(Curtea de Apel) din Paris(Franța) în 30 martie 2005.
Неговото искане за обявяване на недействителност обаче е отхвърлено с решение на Tribunal de grande instance de Paris(Окръжния съд в Париж)(Франция) от 14 май 2003 г. и с решение на Cour d'appel de Paris(Апелативния съд в Париж)(Франция) от 30 март 2005 г.

Cour de cassation(Curtea de Casație) consideră că problemele ridicate prin intermediul acestui motiv, de care depinde soluționarea recursului, necesită o interpretare uniformă a articolului 2 din Directiva 93/13.
Cour de cassation счита, че въпросите, повдигнати в рамките на основанието, от които зависи разрешаването на спора, изискват тълкуване, което да бъде в съответствие с член 2 от Директива 93/13.

Cazurile în anularea hotărârilor pronunțate de diversele camere ale Cour d'appel se prestează cu precădere în fața Cour de cassation, care include o cameră care judecă în complet de cinci judecători.
Делата за отмяна на решения, постановени от различните състави на Апелативния съд, се разглеждат главно от Касационния съд, който включва един състав, като по делата заседават петима съдии.

Potrivit Cour de Cassation(Curtea de Casație), regimul special de care se bucură INA nu intră sub incidența niciuneia dintre excepțiile și limitările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2001/29, referitoare la drepturile prevăzute la articolele 2 și 3 din respectiva directivă.
Според Cour de cassation(Касационен съд) специалният режим, с който INA се ползва, не попада в никое от предвидените в член 5 от Директива 2001/29 изключения и ограничения на правата по членове 2 и 3 от Директивата.

Considerând că litigiul presupune o importantă dificultate de interpretare a Directivei 75/442, Cour de cassation(Curtea de Casație) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.
Като приема, че спорът е свързан със значителна трудност относно тълкуването на Директива 75/442, Cour de cassation(Касационният съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.

În decizia sa de trimitere, Cour constitutionnelle constată că, deși s‑a pronunțat deja cu privire la o întrebare preliminară privind această diferență de tratament care există între cele două categorii de străini, în întrebarea respectivă nu a fost invitată să ia în considerare Directiva 2004/83.
В акта за преюдициално запитване Cour constitutionnelle констатира, че макар вече да се е произнасял по преюдициален въпрос относно посочената разлика в третирането, съществуваща между тези две категории чужденци, във връзка с този въпрос той не е бил приканен да вземе под внимание Директива 2004/83.

Având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Cour d'arbitrage(în prezent, Cour constitutionnelle)(Belgia), prin decizia din 13 iulie 2005, primită de Curte la 29 iulie 2005, în procedura.
С предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Cour d'arbitrage, понастоящем Cour constitutionnelle(Белгия), с акт от 13 юли 2005 г., постъпил в Съда на 29 юли 2005 г., в рамките на производство по дело.

Având în vedere aceste motive, Cour de cassation(Curtea de Casație) ridică problema dacă domeniul de aplicare al Directivei 2008/48 are un efect asupra definiției noțiunii„consumator” în sensul articolului 15 din Convenția de la Lugano II.
Предвид тези основания Cour de cassation(Касационен съд) иска да установи дали приложното поле на Директива 2008/48 има значение при определяне на понятието„потребител“ по смисъла на член 15 от Конвенцията от Лугано II.

Comisia a reținut în special că acele activități care erau propuse spre cesionare priveau active Legrand și apăreau în contradicție cu hotărârea pronunțată de cour d'appel de Versailles, iar în subsidiar a respins măsurile propuse pentru motive de viabilitate și de autonomie ale entităților implicate.
Комисията приема по-конкретно, че дейности, предложени за прехвърляне, засягат активи на Legrand и противоречат на решението на Cour d'appel de Versailles, и при условията на евентуалност отхвърля предложените мерки по причини, свързани с жизнеспособността и самостоятелността на засегнатите структури.

Această instanță se referă la o hotărâre pronunțată de Cour constitutionnelle, în care aceasta a confirmat că„articolele 9 ter și 48/4 din Legea din 15 decembrie 1980 constituie, împreună, transpunerea în dreptul belgian a articolului 15 din[directiva menționată]”(13).
Този съд се позовава на решение на Cour constitutionnelle, в което последният потвърждава, че„член 9 ter и член 48/4 от Закона от 15 декември 1980 г. заедно транспонират в белгийското право член 15 от[посочената директива]“(13).

Prezenta cerere de decizie preliminară a fost depusă în cadrul unui recurs formulat de președintele Autorité de la concurrence(Autoritatea din domeniul Concurenței) împotriva hotărârii din 15 mai 2014 a Cour d'appel de Paris(Curtea de Apel din Paris, Franța) care a modificat Decizia nr.
Настоящото преюдициално запитване е представено в рамките на касационна жалба, подадена от председателя на Autorité de la concurrence(Орган за защита на конкуренцията, Франция) срещу решението от 15 май 2014 г. на Cour d'appel de Paris(Парижки апелативен съд, Франция), с което се изменя решение № 12‑D‑08 от 6 март 2012 г.

La 18 februarie 2009, primul președinte al cour d'appel de Paris a dispus suspendarea executării somațiilor pronunțate de Autorité de la concurrence împotriva Pierre Fabre Dermo‑Cosmétique până când instanța de trimitere va statua cu privire la temeinicia acțiunii.
На 18 февруари 2009 г. първият председател на Cour d'appel de Paris нарежда спиране на изпълнението на разпорежданията, произнесени от Органа по конкуренцията спрямо Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, докато запитващата юрисдикция се произнесе по основателността на жалбата.

Articolul 568 din Codul judiciar(Code judiciaire/Gerechtelijk Wetboek) prevede că instanța de prim grad de jurisdicție va soluționa toate cererile, cu excepția celor care trebuie introduse direct în fața instanței de apel(cour d'appel/hof van beroep) sau în fața Curții de Casație(Cour de cassation/Hof van Cassatie).
В член 568 от Съдебния кодекс(Code judiciaire/Gerechtelijk Wetboek) се предвижда, че първоинстанционният съд се произнася по всички искове, с изключение на онези, които се предявяват направо пред апелативния съд(cour d'appel/hof van beroep) или Касационния съд(Cour de cassation/Hof van Cassatie).

Sesizată cu recursul formulat de avânzii-cauză împotriva acestei din urmă hotărâri, Cour de Cassation(Curtea de Casație) a exprimat îndoieli cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a reglementării franceze și cu privire la interpretarea diferitor dispoziții ale Directivei 2001/29.
Сезиран с подадената от правоприемниците касационна жалба срещу това решение, Cour de cassation(Касационен съд) изпитва съмнения относно съвместимостта на френската правна уредба с правото на ЕС и тълкуването на различни разпоредби на Директива 2001/29.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare- Cour d'appel de Bruxelles- Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera(d) punctul 3 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri- sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare JO L 145, p.
Преюдициално запитване- Cour d'appel de Bruxelles- Тълкуване на член 13, Б, буква г, точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавитечленки относно данъците върху оборота- обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа ОВ L 145, стр.

În măsura în care Legea din 21 decembrie 2007 prevede posibilitatea de a deroga în temeiul articolului 5 alineatul(2) din Directiva 2004/113, Cour constitutionnelle, întrucât a considerat că acțiunea cu care a fost sesizată ridică o problemă de validitate a unei dispoziții dintr‑o directivă a Uniunii, a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.
Доколкото в Закона от 21 декември 2007 г. е използвана възможността за дерогиране съгласно член 5, параграф 2 от Директива 2004/113, считайки че жалбата, с която е сезиран, поставя въпроса за валидността на разпоредба от директива на Съюза, Cour constitutionnelle решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.

Problema esențială care se ridică în prezenta trimitere preliminară a Cour de cassation[Curtea de Casație](Franța) este aceea dacă o a treia excepție ar trebui admisă, în situația în care un resortisant al unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală a fost prins în apropierea unei frontiere interne.
Ключовият въпрос, който се поставя в настоящото преюдициално запитване на Cour de cassation(Касационен съд, Франция), е дали трябва да се признае трето изключение, а именно когато гражданин на трета страна, който е в незаконен престой, е бил задържан в близост до вътрешна граница.

Préfet des Pyrénées‑Orientales(prefectul Pirineilor Orientali) a formulat recurs împotriva acestei ordonanțe în fața instanței de trimitere, Cour de cassation(Curtea de Casație, Franța), susținând în special că, în cazul unei amenințări grave la adresa ordinii publice sau a securității interne, un stat membru poate, în mod excepțional, să reintroducă controlul la frontierele sale interne, înlăturând astfel parțial aplicarea Directivei 2008/115.
Префектът на департамент Източни Пиринеи подава касационна жалба срещу това определение пред запитващата юрисдикция, Cour de cassation(Касационен съд, Франция), като изтъква по-специално че в случай на сериозна заплаха за обществения ред или вътрешната сигурност държава членка може по изключение да въведе повторно контрол на вътрешните си граници и така да парализира частично прилагането на Директива 2008/115.