Какво е " FRUCONA " на Румънски - превод на Румънски

• frucona
• reclamantei

Примери за използване на Frucona на Български и техните преводи на Румънски

След като Frucona е загубило делото и Комисията, както и St.
Întrucât Frucona a căzut în pretenții, iar Comisia și St.

Frucona не е отговорило на тези високи изисквания в жалбата си.
Frucona nu a îndeplinit în cererea sa de recurs aceste cerințe ridicate.

Основен дял от тези задължения на Frucona съставляват дължими към словашките данъчни органи акцизни сборове.
Partea principală a acestor datorii ale Frucona era reprezentată de accizele datorate către autoritățile fiscale slovace.

Frucona многократно подчертава, че въпросът е от правно естество.
Frucona subliniază în mod repetat că aceasta reprezintă o problemă de drept.

В конкретния случай обаче Frucona не прави обща препратка към изтъкнатите от него в първата инстанция оплаквания и доводи.
În speță, Frucona nu a făcut însă referire în mod generic la criticile și la argumentele invocate de ea în primă instanță.

Frucona е търговско дружество, учредено по словашкото право, със седалище в Košice(Словакия).
Frucona este o societate comercială de drept slovac cu sediul în Košice(Slovacia).

Съдът счита, че„Комисията не може да бъде упрекната, че не е взела предвид този въпрос и позицията[на Frucona] в това отношение“(82).
În opinia Tribunalului,„Comisiei nu i se poate reproșa că nu a ținut seama de acest aspect și de poziția reclamantei în această privință”(82).

В резултат на това на 8 март 2004 г. Frucona подава в Регионален съд Košice искане за образуване на производство по сключване на предпазен конкордат.
Pentru acest motiv, la 8 martie 2004 Frucona a formulat la Curtea Regională din Košice o cerere de deschidere a procedurii de concordat.

Комисията изразява на два пъти съмнение относно допустимостта на доводите, изтъкнати от Frucona в рамките на това първо основание.
Comisia își exprimă sub două aspecte îndoielile cu privire la admisibilitatea criticilor invocate de Frucona în cadrul acestui prim motiv de recurs.

Nicolaus-trade като други страни в производството съответно са направили искане в този смисъл, Frucona следва да бъде осъдено да понесе направените от тях съдебни разноски.
Nicolaus‑trade, în calitate de intervenientă, au depus câte o cerere în acest sens, se impune obligarea Frucona la plata cheltuielilor de judecată.

Общият съд стига до заключението, че Комисията„не може да бъде упрекната, че не е взела предвид този въпрос и позицията[на Frucona] в това отношение“(50).
Tribunalul trage concluzia că„Comisiei nu i se poate reproșa că nu a ținut seama de acest aspect și de poziția reclamantei în această privință”(50).

На 21 юни 2004 г. словашките данъчни органи извършват ревизия в помещенията на Frucona, за да установят ликвидните средства на предприятието.
La 21 iunie 2004, administrația fiscală slovacă a efectuat o inspecție la fața locului în localurile Frucona în vederea stabilirii lichidităților întreprinderii.

Съгласно условията на предпазния конкордат на 17 декември 2004 г. Frucona изплаща на местния данъчен орган сумата от 224, 3 милиона словашки крони, съставляваща 35% от общия му дълг.
La 17 decembrie 2004, Frucona Košice a achitat în special autorității fiscale locale suma de 224,3 milioane SKK, reprezentând 35% din datoria sa totală.

Frucona, изглежда, разбира употребата на понятието„явно“ в Решение по дело DMT(33) като израз на един вид право на преценка, с което националните органи очевидно разполагат.
Frucona pare să înțeleagă noțiunea„în mod evident” din Hotărârea DMT(33) drept expresie a unui tip de putere de apreciere recunoscută aparent organismelor naționale.

На 20 октомври 2004 г. местният данъчен орган съобщава на Frucona, че условията на предпазния конкордат представляват непряка държавна помощ, която подлежи на разрешение от Комисията.
Prin scrisoarea din 20 octombrie 2004, autoritatea fiscală locală a comunicat Frucona Košice că modalitățile concordatului constituiau un ajutor de stat indirect, supus autorizării Comisiei Comunităților Europene.

В резултат на това Общият съд е достигнал до заключението, че нито едно от посочените от Frucona оплаквания и доводи не обосновават отмяната на обжалваното решение(70).
În această privință, Tribunalul a ajuns la concluzia că niciuna dintre criticile ridicate de Frucona și niciunul dintre argumentele invocate de aceasta nu sunt de natură să justifice anularea deciziei în litigiu(70).

Най-напред Frucona изтъква, че Общият съд на няколко пъти е заменил преценката на Комисията със свои доводи и своя икономическа преценка на фактите и обстоятелствата, допускайки по този начин грешка при прилагане на правото.
Mai întâi, Frucona invocă faptul că Tribunalul a substituit de mai multe ori aprecierea Comisiei cu propria argumentație și cu propria apreciere economică a situației de fapt, motiv pentru care a săvârșit o eroare de drept.

Докато даден публичен кредитор не предпочете възможност за действие, която излиза извън рамките на този набор от възможности, според Frucona не може да става въпрос за предимство по смисъла на законодателството за държавните помощи.
Atât timp cât un creditor public nu înțelege să utilizeze vreo modalitate de acțiune care depășește această amplitudine, în opinia Frucona, nu poate fi vorba despre niciun avantaj în sensul dreptului privind ajutoarele de stat.

Frucona обаче смята, че Общият съд не е проверил изчерпателно дали в спорното решение Комисията, прилагайки критерия за частен кредитор, е отдала необходимото значение на продължителността на евентуално производство по несъстоятелност.
Frucona consideră că Tribunalul nu a examinat în mod suficient aspectul dacă, la aplicarea testului creditorului privat din decizia în litigiu, Comisia a ținut în mod suficient seama de durata unei eventuale proceduri de faliment.

В настоящия случай обаче на много места в жалбата си Frucona е посочило достатъчно ясно, че упреква Общия съд за това, че не е отделил достатъчно внимание на значението на експертните доклади във връзка с прилагането на критерия за частен кредитор.
În speță, Frucona a arătat suficient de clar, în mai multe locuri din cuprinsul cererii de recurs, că reproșează Tribunalului faptul că nu a acordat atenția necesară importanței raportului de expertiză în ceea ce privește aplicarea criteriului creditorului privat.

В обжалваното съдебно решение са указани обстоятелствата, на които един частен кредитор би се основал, за да сравни предимствата от производството по несъстоятелност с постъпленията от сключения между Frucona и местния данъчен орган предпазен конкордат.
În hotărârea atacată sunt indicate acele împrejurări care ar fi fost avute în vedere de un creditor privat pentru a compara avantajele procedurii de faliment cu încasările pe care le‑ar fi obținut din încheierea unui concordat preventiv între Frucona și autoritatea fiscală locală.

Въпреки че словашката Генерална данъчна дирекция приканва местния данъчен орган да не приема предложението за предпазен конкордат на Frucona като неблагоприятно за Словашката република, на 9 юли 2004 г. местният данъчен орган приема предложението.
Deși Direcția generală slovacă a impozitelor a solicitat autorității fiscale locale competente să nu accepte propunerea de concordat prezentată de Frucona, pentru motivul că nu era favorabil Republicii Slovace, totuși, la 9 iulie 2004, autoritatea fiscală locală competentă a acceptat propunerea de concordat.

В настоящия случай е спорно дали чрез отказа на местния данъчен орган да събере 65% от вземанията си от акцизни сборове в рамките на производството по сключване на предпазен конкордат на Frucona e предоставено предимство по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
În speță, obiectul litigiului îl constituie problema dacă, în urma faptului că în cadrul procedurii concordatului autoritatea fiscală locală a renunțat la 65% din creanțele sale reprezentând accize, întreprinderii Frucona i‑a fost acordat un avantaj în sensul articolului 87 alineatul(1) CE.

От друга страна, Комисията изразява съмнения относно допустимостта на частта от жалбата, в която Frucona посочва значението на местните експертни доклади при определяне степента на събираемост на вземанията, която би могла да се очаква в рамките на производство по несъстоятелност(11).
În al doilea rând, Comisia are îndoieli cu privire la admisibilitatea acelor pasaje din cererea de recurs în care Frucona vorbește despre importanța raportului de expertiză întocmit de un expert local cu privire la cotele de satisfacere întrevăzute în cadrul unei proceduri de faliment(11).

Вместо това Frucona се е задоволило да включи в края на всяка част от изложението си към второто правно основание по едно изречение или дори само по половин изречение с общото твърдение, че Общият съд се е позовал на„очевидно изопачаване“ или„явно неправилна преценка“ на„наличните доказателства“.
În general, Frucona se limitează ca la finalul fiecărei subsecțiuni din concluziile sale cu privire la cel de al doilea motiv de recurs să afirme, printr‑o singură propoziție sau chiar printr‑o propoziție incompletă, că Tribunalul s‑a întemeiat pe„o denaturareevidentă” sau pe o„apreciere vădit neîntemeiată” a„elementelor de probăexistente”.

Като се има предвид изложеното по-горе, оставам с впечатлението, че под прикритието на оплакване за изопачаване на доказателствата Frucona приканва Съда да извърши нова преценка на вече оценените от Общия съд в първоинстанционното производство факти и доказателства.
Având în vedere ansamblul considerațiilor anterioare, opinăm că, sub masca unei critici legate de denaturare, Frucona intenționează, în realitate, să determine Curtea să procedeze la o nouă evaluare a faptelor și a elementelor de probă care au fost deja analizate în procedura din prima instanță de către Tribunal.

Комисията посочва, че тази част, поставена в края на доводите на Frucona в подкрепа на първото му основание, по-специално след общо формулираното искане на Frucona(12), противоречи на изискването за последователност, поради което не била ясна целта ѝ с оглед проверката на първоинстанционното съдебно решение.
Comisia subliniază că acest pasaj se regăsește, scos din context, la finalul argumentelor întreprinderii Frucona cu privire la primul motiv de recurs, în special după concluzia formulată de Frucona referitor la primul motiv(12), astfel încât scopul acestuia nu este clar în ceea ce privește verificarea hotărârii din primă instanță.

Най-напред Frucona изтъква, че приложена от обществен орган мярка като спорния отказ от събиране на вземания на местния словашки данъчен орган можела да се квалифицира като държавна помощ само когато ползата от тази мярка за съответното предприятие е„явно по-значима“(17) от ползата, която частен кредитор би предоставил при сравними обстоятелства.
Mai întâi, Frucona subliniază că o măsură a statului, în speță renunțarea la creanță de către autoritatea fiscală slovacă locală, poate fi calificată drept ajutor de stat numai în cazul în care avantajul rezultat pentru respectiva întreprindere este„în mod evident mai mare”(17) decât acela pe care l‑ar acorda un creditor privat în condiții similare.

По отношение на конкретното приложение на критерия за частен кредитор Frucona упреква Общия съд, че в настоящия случай се е задоволил само с последващо сравнение между съответните предимства и недостатъци на производството по несъстоятелност и производството по сключване на предпазен конкордат от гледна точка на Комисията, вместо да направи преценка въз основа на ex ante перспективата на частен кредитор.
În ceea ce privește aplicarea concretă a testului creditorului privat, Frucona impută Tribunalului faptul că, în speță, s‑a mulțumit cu o simplă comparație ex post realizată de Comisie a respectivelor avantaje și dezavantaje ale procedurii de faliment și ale procedurii concordatului preventiv, în loc să fi procedat la aprecierea ex ante din perspectiva unui creditor privat.

Противно на твърдяното от Frucona предвид специфичните обстоятелства в настоящия случай, които Общият съд подробно е разгледал(77), изобщо не е задължително даден частен кредитор да предпочете, поради евентуалната загуба на време в производството по несъстоятелност, по-скоро незабавното плащане на 224, 3 милиона словашки крони и отказа от събиране на останалите непогасени задължения, отколкото да се удовлетвори от масата на несъстоятелност.
Spre deosebire de opinia susținută de Frucona, având în vedere împrejurările speciale ale cazului individual pe care Tribunalul le‑a examinat în mod exhaustiv(77), nu era cu siguranță inevitabil ca, din cauza posibilei pierderi de timp cu procedura de faliment, un creditor privat să fi optat mai degrabă pentru achitarea imediată a sumei de 224,3 milioane SKK și să fi renunțat la restul de datorie decât pentru satisfacerea creanței sale din masa credală.

Как да използвам "frucona" в изречение

Stromsky) Друга страна в производството: Frucona Košice a.s. (представители: K.

NN 21/2005), приведена в действие от Словашката република за Frucona Košice a.