Какво е " EXECUTAREA UNUI MANDAT EUROPEAN DE ARESTARE " на Български - превод на Български

• изпълнението на европейска заповед за арест
• изпълнение на европейска заповед за арест

Примери за използване на Executarea unui mandat european de arestare на Румънски и техните преводи на Български

Manualul pentru emiterea și executarea unui mandat european de arestare.
Наръчник за издаване и изпълнение на европейска заповед за арест.

Apreciem, prin urmare, că un risc de încălcare a articolului 47 al doilea paragraf din cartă poate da naștere unei obligații de a amâna executarea unui mandat european de arestare.
Поради това считам, че е възможно риск от нарушение на член 47, втора алинея от Хартата да породи задължение за отлагане на изпълнението на европейска заповед за арест.

(9) Rolul autorităților centrale în executarea unui mandat european de arestare trebuie să se limiteze la un sprijin practic și administrativ.
(9) Ролята на централните органи при изпълнението на евро- пейската заповед за арест трябва да бъде ограничена до прак- тическа и административна помощ.

Acesta ar fi cazul atunci când avocatul din statul membru de executare nu poate să își îndeplinească în mod eficace și eficient atribuțiile în ceea ce privește executarea unui mandat european de arestare fără a fi asistat de un avocat din statul membru emitent.
Такъв би бил случаят, когато адвокатът в изпълняващата държава членка не може да осъществи своите задачи по отношение на изпълнението на европейска заповед за арест ефективно и ефикасно без съдействието на адвокат в издаващата държава членка.

Autoritatea judiciara de executare nu poate supune executarea unui mandat european de arestare decat conditiilor definite de articolele deciziei‑cadru mentionate.
Изпълняващият съдебен орган може да обвърже изпълнението на европейска заповед за арест само с условията, определени в рамковото решение.

În schimb, constatarea existenței unui simplu risc real de încălcare a interdicției privind supunerea la tratamente inumane sau degradante obligă autoritatea judiciară de executare să amâne executarea unui mandat european de arestare.
За разлика от това, констатацията само на реален риск от нарушение на забраната за нечовешко или унизително отношение задължава изпълняващия съдебен орган да отложи изпълнението на дадена европейска заповед за арест.

În plus, autoritatea judiciară de executare nu poate supune executarea unui mandat european de arestare decât condițiilor definite la articolul 5 din decizia-cadru menționată(Hotărârea Radu, citată anterior, punctele 35 și 36).
Освен това изпълняващият съдебен орган може да обвърже изпълнението на европейска заповед за арест само с условията, определени в член 5 от посоченото рамково решение(Решение по дело Radu, посочено по-горе, точки 35 и 36).

Acesta ar fi cazul atunci cand avocatul din statul membru de executare nu poate sa isi indeplineasca in mod eficace si eficient atributiile in ceea ce priveste executarea unui mandat european de arestare fara a fi asistat de un avocat din statul membru emitent.
Такъв би бил случаят, когато адвокатът в изпълняващата държава членка не може да осъществи своите задачи по отношение на изпълнението на европейска заповед за арест ефективно и ефикасно без съдействието на адвокат в издаващата държава членка.

Apreciem că nu este suficient, pentru a fi necesar ca executarea unui mandat european de arestare să fie amânată, să existe un risc real de încălcare, în statul membru emitent, a articolului 47 al doilea paragraf din cartă.
Считам, че за да може да бъде отложено изпълнението на европейска заповед за арест не е достатъчно в издаващата държава членка да съществува реален риск от нарушение на член 47, втора алинея от Хартата.

Cu toate acestea, astfel cum reiese din cuprinsul punctului 40 din prezenta hotărâre, articolul 4a alineatul(1) din Decizia-cadru 2002/584 nu acordă statelor membre facultatea de a refuza executarea unui mandat european de arestare în cazul în care persoana în cauză se găsește în una dintre cele patru situații prevăzute la această dispoziție.
Независимо от това, видно от точка 40 от настоящото решение, член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 не дава на държавите членки възможност да откажат изпълнението на европейска заповед за арест, когато заинтересуваното лице е в някоя от четирите хипотези, изброени в споменатата разпоредба.

Executarea unui mandat european de arestare împotriva unei persoane căutate poate fi refuzată dacă această persoană are șanse mai mari de reinserție în statul membru de executare, iar această persoană este de acord să execute pedeapsa în acest stat membru.
Може да се откаже изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу издирвано лице, ако това лице има по-големи шансове за реинтеграция в изпълняващата държавачленка и ако е съгласно да изтърпи наказанието си в тази държавачленка.

Prin urmare, autoritatea judiciară de executare este obligată să amâne executarea unui mandat european de arestare numai în cazul în care există un risc real de încălcare a conținutului esențial al dreptului la un proces echitabil.
Затова изпълняващият съдебен орган е длъжен да отложи изпълнението на европейска заповед за арест само ако съществува реален риск от нарушение на основното съдържание на правото на справедлив съдебен процес.

Avocatul general arată în continuare că un risc real de nerespectare, nu a interdicției privind supunerea la tratamente inumane și degradante în discuție în cauza Aranyosi și Căldăraru, ci a dreptului la un proces echitabil, poate da naștere unei obligații de a amâna executarea unui mandat european de arestare.
По-нататък генералният адвокат посочва, че реален риск от нарушение- не на забраната за нечовешко или унизително отношение, какъвто е бил налице в решение Aranyosi и Căldăraru- а на правото на справедлив процес, може да доведе до отлагане на изпълнението на европейска заповед за арест.

Articolul 4a din decizia‑cadru conține norme detaliate cu privire la circumstanțele în care executarea unui mandat european de arestare poate fi refuzată în cazul în care persoana nu a fost prezentă în persoană la procesul în urma căruia a fost pronunțatădecizia(4).
Член 4а от Рамковото решение съдържа подробни правила за обстоятелствата, при които може да се откаже изпълнение на европейска заповед за арест, ако лицето не се е явило лично на съдебния процес, вследствие на който е постановено решението(4).

Prin urmare, a considera că, atât timp cât Consiliul nu a adoptat o decizie în temeiul articolului 7 alineatul(1) TUE, autoritatea judiciară de executare nu poate aprecia dacă există un risc real de încălcare a unui drept fundamental în statul membru emitent ar echivala cu a interzice acestei autorități, pentru o perioadă cel puțin nedeterminată, să amâne executarea unui mandat european de arestare.
Следователно да се счита, че след като Съветът не е приел решение на основание член 7, параграф 1, ДЕС, изпълняващият съдебен орган не може да прецени дали е налице реален риск от нарушение на основно право в издаващата държава членка, би означавало да се забрани на този орган, най-малкото за неопределен срок, да отложи изпълнението на европейска заповед за арест.

Avocatul general apreciază însă că, pentru a trebui să fie amânată executarea unui mandat european de arestare, trebuie să existe un risc real nu de încălcare a dreptului la un proces echitabil, ci de denegare de dreptate flagrantă.
Генералният адвокат обаче счита, че за да възникне задължение за отлагане на изпълнението на европейска заповед за арест, е необходимо да съществува реален риск не от нарушение на правото на справедлив процес, а от флагрантен отказ от правосъдие.

Prin intermediul primei întrebări, Tribunalul Constitucional solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 4a alineatul(1) din Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat în sensul că nu permite ca autoritatea judiciară de executare, în cazurile menționate în această dispoziție, să supună executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse condiției ca respectiva hotărâre de condamnare pronunțată în lipsă să poată fi revizuită în statul membru emitent.
С първия си въпрос Tribunal Constitucional по същество иска да се установи дали член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска изпълняващият съдебен орган да обвързва в посочените в тази разпоредба хипотези изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с цел изпълнение на присъда, с условието задочната присъда да се преразгледа в издаващата държава.

În al treilea rând, trebuie să fie recunoscut atunci când nu este rezonabilă executarea unui mandat european de arestare, pentru ca cineva să nu fie urmărit de alerte în Sistemul de Informaţii Schengen în întreaga Europă, deşi predarea sa a fost refuzată pe motive întemeiate.
Трето, трябва да бъде признато кога не е разумно да бъде изпълнявана европейска заповед за арест, така че за дадено лице да не бъде издавано предупреждение в Шенгенската информационна система в цяла Европа, дори предаването му да е било отказано веднъж по основателни причини.

Este vorba, așadar, despre examinarea faptului dacă articolul 4 punctul 6 din deciziacadru trebuie interpretat în sensul că se opune sau nu se opune unei legislații a unui stat membru care exclude executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când acest mandat de arestare are ca obiect unul dintre resortisanții săi, iar acesta nu consimte la predarea sa.
Следователно е необходимо да се разгледа дали член 4, точка 6 от Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държавачленка, което изключва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнението на наказание, когато тази заповед за арест се отнася до един от гражданите ѝ и последният не е съгласен да бъде предаден.

O asemenea interpretare ar permite unui stat membru în special să supună executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei hotărâri pronunțate în lipsă unor condiții având ca obiect evitarea unei interpretări care restrânge sau aduce atingere drepturilor fundamentale recunoscute de constituția acestuia, cu toate că aplicarea unor astfel de condiții nu ar fi permisă de articolul 4a alineatul(1) din Decizia-cadru 2002/584.
Подобно тълкуване би позволило по-конкретно на държава членка да обвърже изпълнението на европейска заповед за арест, издадена за изпълнение на задочна присъда, с условия, целящи да избегнат тълкуване, ограничаващо основните признати по конституция права или накърняващо същите, въпреки че прилагането на тези условия не би било разрешено съгласно член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.

Având în vedere aceste elemente, propunem Curții să declare că articolul 4 punctul 6 din deciziacadru trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru care exclude executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când acest mandat de arestare are ca obiect un resortisant al său care nu consimte la predarea sa.
С оглед на тези съображения предлагам на Съда да постанови, че член 4, параграф 6 от Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държавачленка, което изключва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнение на наказание, когато тази заповед за арест се отнася до неин гражданин и последният не е съгласен да бъде предаден.

Apreciem că autoritatea judiciară de executare este obligată să amâne executarea unui mandat european de arestare doar atunci când constată nu numai că există un risc real de denegare de dreptate flagrantă ca urmare a deficiențelor care afectează sistemul judiciar al statului membru emitent, ci și că persoana în cauză va fi expusă acestui risc.
Считам, че изпълняващият съдебен орган е длъжен да отложи изпълнението на европейска заповед за арест само когато установи, че не само съществува реален риск от флагрантен отказ от правосъдие поради недостатъци, които засягат съдебната система на издаващата държава членка, но и че заинтересованото лице ще бъде изложено на този риск.

Articolul 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru care exclude executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când acest mandat de arestare are ca obiect un resortisant al său care nu consimte la predarea sa.
Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държавачленка, което изключва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнение на наказание, когато тази заповед за арест се отнася до неин гражданин и последният не е съгласен да бъде предаден.

Avocatul general arată, în continuare, că autoritatea judiciară de executare este obligată să amâne executarea unui mandat european de arestare doar atunci când constată nu numai că există un risc real de denegare de dreptate flagrantă ca urmare a deficiențelor care afectează sistemul judiciar al statului membru emitent, ci și că persoana vizată de acest mandat va fi expusă unu asemenea risc.
По-нататък генералният адвокат твърди, че изпълняващият съдебен орган е длъжен да отложи изпълнението на европейска заповед за арест само когато установи, че не само съществува реален риск от флагрантен отказ от правосъдие поради недостатъци, които засягат съдебната система на издаващата държава членка, но и че лицето, за което се отнася съответната заповед, ще бъде изложено на този риск.

Din decizia de trimitere reiese că, la 17 ianuarie 2017, instanța de trimitere, Rechtbank Amsterdam(Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos), a fost sesizată de officier van justitie bij de Rechtbank(Parchetul de pe lângă tribunal) cu o cerere privind executarea unui mandat european de arestare emis la 12 iunie 2014 de Sąd Okręgowy w Gdańsku(Tribunalul Regional din Gdańsk, Polonia)(denumit în continuare„mandatul european de arestare în cauză”).
Видно от акта за преюдициално запитване, на 17 януари 2017 г. запитващата юрисдикция- Rechtbank Amsterdam(Амстердамски първоинстанционен съд, Нидерландия), е сезирана от Officer van justitie bij de Rechtbank(прокурорът към първоинстанционния съд) с искане за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена на 12 юни 2014 г. от Sąd Okręgowy w Gdańsku(Гдански окръжен съд, Полша)(наричана по-нататък„разглежданата европейска заповед за арест“).

Prin urmare, considerăm că autoritatea judiciară de executare nu poate fi obligată să amâne executarea unui mandat european de arestare decât în cazul în care există un risc real de încălcare, nu a dreptului la un proces echitabil, ci a substanței acestui drept.
Затова ми се струва, че изпълняващият съдебен орган може да бъде задължен да отложи изпълнението на европейска заповед за арест само ако съществува реален риск от нарушение не на правото на справедлив съдебен процес, а на основното съдържание на това право.

Propunem să fie adoptat criteriul reținut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să se considere că executarea unui mandat european de arestare trebuie să fie amânată numai în prezența unui risc real de denegare de dreptate flagrantă în statul membru emitent.
Предлагам да се възприеме установеният от Европейския съд по правата на човека критерий и да се счита, че изпълнението на европейска заповед за арест се отлага единствено при наличие на реален риск от флагрантен отказ от правосъдие в издаващата държава членка.

Decizia-cadru 2009/299 are ca obiect, pe de o parte, abrogarea articolului 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584, care permitea, în anumite condiții, să se supună executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse pronunțate în lipsă condiției ca o nouă procedură de judecată în prezența persoanei în cauză să fie garantată în statul membru emitent, și, pe de altă parte, înlocuirea acestei dispoziții cu articolul 4a.
Рамково решение 2009/299 има за цел, от една страна, да отмени член 5, точка 1 от Рамково решение 2002/584, който при определени условия е позволявал изпълнението на европейска заповед за арест с оглед изпълнение на присъда, постановена задочно, да се обвърже с условието в издаващата държава членка да се гарантира на заинтересуваното лице повторно разглеждане на делото в негово присъствие, и от друга страна, има за цел да замени тази разпоредба с член 4а.

În speță, se solicită Curții să stabilească dacă este suficient, pentru ca autoritatea judiciară de executare să fie obligată să amâne executarea unui mandat european de arestare, ca aceasta să constate existența unui risc real de încălcare a dreptului la un proces echitabil ca urmare a deficiențelor sistemului judiciar al statului membru emitent sau dacă aceasta trebuie să se asigure de asemenea că persoana căutată va fi expusă unui asemenea risc.
В конкретния случай е отправено запитване до Съда дали за да възникне задължение за изпълняващия съдебен орган да отложи изпълнението на европейска заповед за арест е достатъчно той да установи съществуването на реален риск от нарушение на правото на справедлив съдебен процес поради недостатъци на съдебната система на издаващата държава членка, или изпълняващият съдебен орган трябва да се убеди също така, че издирваното лице ще бъде изложено на подобен риск.

În consecință, trebuie să se răspundă la prima întrebare că articolul 1 alineatul(3) din decizia‑cadru trebuie interpretat în sensul că autoritatea judiciară de executare este obligată să amâne executarea unui mandat european de arestare atunci când constată nu numai că există un risc real de denegare de dreptate flagrantă ca urmare a deficiențelor sistemului judiciar al statului membru emitent, ci și că persoana care face obiectul acestui mandat este expusă unui asemenea risc.
Следователно на първия въпрос трябва да се отговори, че член 1, параграф 3 от Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че изпълняващият съдебен орган е длъжен да отложи изпълнението на европейска заповед за арест, когато установи не само че е налице реален риск от флагрантен отказ от правосъдие поради недостатъци на съдебната система на издаващата държава членка, но и че лицето, по отношение на което е издадена тази заповед, е изложено на подобен риск.