Какво е " O RESTRÂNGERE A CONCURENȚEI " на Български - превод на Български

• ограничаване на конкуренцията
• ограничение на конкуренцията

Примери за използване на O restrângere a concurenței на Румънски и техните преводи на Български

Acest lucru constituia o restrângere a concurenței în temeiul articolului 85 alineatul(1) litera(b)”.
Това е представлявало ограничение на конкуренцията съгласно член 85, параграф 1, буква б“.

Analiză: Acest schimb de informații nu constituie în principiu o restrângere a concurenței prin obiect.
Анализ: Този обмен на данни по принцип не представлява ограничаване на конкуренцията като цел.

În circumstanțele indicate în întrebările 3-5, există o restrângere a concurenței„prinefect” în sensul articolului 101 alineatul(1), sau aceasta depinde de constatarea instanței că în absența acelei soluționări amiabile:.
При обстоятелствата, посочени във въпроси 3- 5, налице ли е ограничаване на конкуренцията„с оглед на резултата“ по смисъла на член 101, параграф 1, или това зависи от констатацията на съда, че при липсата на такова споразумение:.

Cu privire la calificarea restrângerii cuprinse în clauza contractuală în litigiu drept o restrângere a concurenței prin obiect.
Относно квалифицирането на ограничението по спорната договорна клауза като ограничение на конкуренцията с оглед на целта.

În evaluarea măsurii în care un schimb de informații constituie o restrângere a concurenței prin obiect, Comisia va acorda o atenție deosebită contextului juridic și economic în care are loc schimbul de informații(55).
Когато извършва оценка на това дали обменът на информация представлява ограничаване на конкуренцията като цел, Комисията ще обърне особено внимание на правния и икономическия контекст, в който се извършва обменът на информация(55).

În acest scop, Comisia va ține seama de măsura în care schimbul de informații, prin însăși natura sa, poate duce la o restrângere a concurenței(56).
За тази цел Комисията ще вземе предвид дали е възможно обменът на информация по своето естество да доведе до ограничение на конкуренцията(56).

Analiză: Cu excepția cazului în care constituie o manieră deghizată de a schimba informații cu privire la intențiile viitoare, acest schimb de informații nu ar constitui o restrângere a concurenței prin obiect, întrucât hotelurile schimbă date reale și nu informații privind prețurile sau cantitățile pe care intenționează să le aplice în viitor.
Анализ: Освен ако не разкрива намерения за бъдещо поведение, този обмен на информация не представлява ограничение на конкуренцията като цел, защото хотелите обменят текущи данни, а не информация за планирани бъдещи цени или количества.

Orice acord de standardizare care îi discriminează în mod clar pe oricare dintre membrii participanți sau potențiali ar putea duce la o restrângere a concurenței.
Всяко споразумение за определяне на стандарти, което открито дискриминира някой от участващите или потенциалните участници, би могло да доведе до ограничаване на конкуренцията.

Analiză: Cu excepția cazului în care constituie o manieră deghizată de a schimba informații cu privire la intențiile viitoare, acest schimb de informații nu ar constitui o restrângere a concurenței prin obiect, întrucât hotelurile schimbă date reale și nu informații privind prețurile sau cantitățile pe care intenționează să le aplice în viitor.
Анализ: Освен ако не е прикрит начин за обмен на информация относно бъдещи намерения, този обмен на информация не представлява ограничение на конкуренцията като цел, защото хотелите обменят настоящи данни, а не информация за планирани бъдещи цени или количества.

În acest scop, Autoritatea AELS de Supraveghere va ține seama de măsura în care schimbul de informații, prin însăși natura sa, poate duce la o restrângere a concurenței(57).
За тази цел Надзорният орган на ЕАСТ ще вземе предвид дали е възможно обменът на информация по своето естество да доведе до ограничение на конкуренцията(57).

În primul rând, interdicția poate fi considerată o restrângere a concurenței prin obiect, care nu numai că are un efect negativ asupra structurii concurenței, din cauză că de fapt impune distribuitorilor restrângeri teritoriale, ci de asemenea prejudiciază interesele consumatorilor și nu este justificată din punct de vedere obiectiv.
Първо, забраната може да се разглежда като ограничение на конкуренцията с оглед на целта, което не само има неблагоприятен ефект върху структурата на конкуренцията- поради налагането по същество на териториални ограничения на дистрибуторите,- но и вреди на интересите на потребителите и не е обективно обосновано.

Orice condiție standard care conține dispoziții ce influențează direct prețurile aplicate clienților(de exemplu, prețuri recomandate, reduceri etc.) ar reprezenta o restrângere a concurenței prin obiect.
Всички стандартни ограничения, които съдържат разпоредби, пряко влияещи на заплащаните от потребителите цени(т. е. препоръчителни цени, рабати и др.), представляват ограничаване на конкуренцията като цел.

Cu toate acestea, atunci când capitolele relevante din prezentele orientări conțin mesaje progresive, de exemplu în ceea ce privește zone de siguranță sau dacă un anumit comportament va fi considerat, în mod normal, ca o restrângere a concurenței, prin obiectul sau prin efectul său, prevalează pentru întreaga cooperare dispozițiile din capitolul care se referă la partea dintr-o cooperare integrată care poate fi considerată ca fiind„centrul de gravitate” al acesteia(13).
Когато обаче съответните глави от тези насоки съдържат степенувани послания, например по отношение на„защитените области“, или ако определено поведение обикновено се счита за ограничаване на конкуренцията като цел или като въздействие, това, което е изложено в главата, свързана с този аспект на интегрираното сътрудничество, който може да се счита за негов„център на тежестта“, има преимущество по отношение на цялото сътрудничество(13).

Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a refuzat să examineze calificarea acordului de soluționare amiabilă de către Comisie ca o restrângere a concurenței prin efect.
Трето основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка като е отказал да се произнесе по квалифицирането на споразумението от Комисията като ограничение на конкуренцията с оглед на резултата.

În aceste condiții, întrucât respectivele clauze din contractele de licență exclusivă au un obiect anticoncurențial, trebuie să se concluzioneze că acestea constituie o restrângere a concurenței interzisă în sensul articolului 101 alineatul(1) TFUE.
При тези условия, като се има предвид, че посочените клаузи от договорите за предоставяне на изключителни лицензии имат антищконкурентна цел, следва да се направи извод, че те представляват забранено по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС ограничение на конкуренцията.

În cazul în care părțile utilizează un acord de distribuție reciprocă a produselor celeilalte părți pentru a elimina concurența reală sau potențială dintre ele prin alocarea deliberată a piețelor sau a clienților, acordul poate avea ca obiect o restrângere a concurenței.
Ако страните използват реципрочно споразумение за дистрибуция, за да разпространяват взаимно своите продукти, като съзнателно разпределят пазари или клиенти, споразумението вероятно има за цел ограничаване на конкуренцията.

Având în vedere considerațiile de mai sus, nu se poate concluziona că menținerea măsurilor antidumping ar putea avea ca rezultat o ofertă insuficientă sau o restrângere a concurenței pe piața UE.
Предвид изложеното по-горе не може да се заключи, че запазването на антидъмпинговите мерки би могло да доведе до недостиг на доставки на пазара на ЕС или до ограничаване на конкуренцията на пазара на ЕС.

În cazul în care părțile utilizează un acord de distribuție reciprocă a produselor celeilalte părți pentru a elimina concurența reală sau potențială dintre ele prin alocarea deliberată a piețelor sau a clienților, acordul poate avea ca obiect o restrângere a concurenței.
В случай че страните използват реципрочно споразумение за дистрибуция, за да разпространяват взаимно своите продукти, с цел да премахнат действителната или потенциалната конкуренция помежду си, като съзнателно разпределят пазари или клиенти, споразумението вероятно има за цел ограничаване на конкуренцията.

Comisia și-a exprimat punctul de vedere preliminar potrivit căruia acordurile amiabile încheiate între compania farmaceutică bazată pe cercetare și companiile producătoare de medicamente generice reprezintă așa-numite„acorduri privind plata pentru amânarea introducerii pe piață a produsului generic” și reprezintă, prin urmare, o restrângere a concurenței prin obiect, în încălcarea articolului 101 din TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE.
Тя изрази предварително становище, че споразуменията за уреждане на задължения, сключени между дружеството изобретател и дружествата за генерични продукти, са така наречените споразумения за плащане при закъснение и следователно представляват ограничаване на конкуренцията като цел, с което се нарушават член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

În primul rând, prin intermediul celor două aspecte ale primului motiv, Intel, susținută de ACT, reproșează Tribunalului, în esență, admiterea faptului că practicile în cauză pot fi calificate drept abuz de poziție dominantă în sensul articolului 102 TFUE fără să se efectueze în prealabil o analiză a ansamblului împrejurărilor speței și fără să fi fost examinată probabilitatea ca din acest comportament să rezulte o restrângere a concurenței.
На първо място, с първите две части от твърденията си по първото основание Intel, подпомагано от ACT, по същество се оплаква, че Общият съд допуска разглежданите практики да бъдат квалифицирани като злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС, без преди това да са преценени всички обстоятелства по случая и без да е разгледана вероятността това поведение да води до ограничаване на конкуренцията.

Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între CEPSA, Estaciones de Servicio SA(denumită în continuare„CEPSA”), reclamantă în acțiunea principală, pe de o parte, și operatorul stației de distribuție a carburanților LV Tobar e Hijos SL(denumită în continuare„Tobar”), pârâtă în acțiunea principală, pe de altă parte, având ca obiect o restrângere a concurenței care îi este imputată CEPSA, care ar decurge din contractul de aprovizionare exclusivă încheiat între părți.
Запитването е отправено в рамките на спор между CEPSA, Estaciones de Servicio SA(наричано по-нататък„CEPSA“), ищец в главното производство, и оператора на бензиностанция LV Tobar e Hijos SL(наричано по-нататък„Tobar“), ответник в главното производство, във връзка с ограничаване на конкуренцията, за което се упреква CEPSA и което произтичало от сключения между страните договор за изключително закупуване.

Or, s‑a stabilit deja în cadrul examinării celui de al treilea motiv că reclamantele nu reușesc să demonstreze că Comisia nu are temei să susțină că ele au participat la o înțelegere instituționalizată și sistematică a stabilirii prețurilor și că încălcarea în discuție în speță constituie o restrângere a concurenței prin obiect.
При анализа на третото основание обаче вече бе установено, че те не успяват да докажат, че Комисията неоснователно е поддържала твърдението за участието им в институционализиран и систематичен картел за определяне на цените и за това, че разглежданото в случая нарушение представлява ограничаване на конкуренцията с оглед на целта.

Prin urmare, schimburile de informații între concurenți privind informații individualizate referitoare la cantități sau prețuri pe care intenționează să le aplice în viitor ar trebui considerate ca fiind o restrângere a concurenței prin obiect(58)(59).
Поради това обменът на индивидуализирани данни между конкуренти по отношение на планирани бъдещи цени или количества следва да се счита за ограничаване на конкуренцията като цел(58),(59).

(124) Divulgările unilaterale ex ante ale celor mai restrictive condiții de acordare a licenței nu ar trebui să fie utilizate ca o acoperire pentru a fixa în comun prețurile, fie a produselor din aval, fie a DPI/tehnologiei de substituție, ceea ce constituie, după cum se arată la punctul 274, o restrângere a concurenței prin obiect.
(124) Такова едностранно разкриване ex ante на най-ограничаващите лицензионни условия не следва да служи като прикритие за съвместно определяне на цени на продукти надолу по веригата или на заместващи ПИС или технологии, които представляват ограничаване на конкуренцията като цел, както е посочено в параграф 274.

Prin urmare, în cazul în care politica în materie de DPI a unui organism de standardizare constă în prevederea faptului că deținătorii de drepturi de proprietate intelectuală divulgă în mod individual înainte de adoptarea standardului condițiile lor de acordare a licenței cele mai restrictive, inclusiv nivelul maxim al redevențelor pe care le-ar aplica, acest lucru nu ar duce, în mod normal, la o restrângere a concurenței în sensul articolului 53 alineatul(1)(125).
Поради това, ако в рамките на политиката за ПИС на организация за определяне на стандарти се избере да се предвиди притежателите на ПИС да разкриват индивидуално своите най-ограничаващи лицензионни условия, включително максималните ставки на роялти, които биха начислили, преди приемането на стандарта,, това по принцип няма да доведе до ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 53, параграф 1(125).

Orientările următoare se referă, în principal, la analiza unei restrângeri a concurenței în sensul articolului 81 alineatul(1) din tratat.
Насоките по-долу се отнасят главно до анализа на ограничаването на конкуренцията по смисъла на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

Prin intermediul celui de al doilea aspect al primului motiv, Intel reproșează Tribunalului că nu a evaluat probabilitatea unei restrângeri a concurenței.
С втората част от твърденията си по първото основание Intel се оплаква, че Общият съд не е оценил вероятността от ограничаване на конкуренцията.

Ceea ce este determinant pentru identificarea existenței sau a inexistenței unei restrângeri a concurenței nu sunt atât proprietățile intrinseci ale produselor în discuție, ci chiar circumstanța că pare necesar pentru menținerea funcționării corespunzătoare a sistemului de distribuție, care este destinat tocmai păstrării imaginii de marcă sau de calitate a produselor contractuale.
Определящо за установяване на наличието на ограничение на конкуренцията не са толкова вътрешноприсъщите характерни свойства на съответните продукти, а обстоятелството, че се оказва необходимо, за да се поддържа правилното функциониране на дистрибуторската система, което има ясно за цел да се опази имиджа на марката или на качеството на договорните продукти.