original article:http://www.crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm
by Ted Goertzel
iz Kliove psihe, prosinac 2003., str. 90-91
Da bismo razumjeli psihološke korijene američke vanjske politike, moramo uključiti protivnike kao i pristaše trenutne administracije. A nema istaknutijeg protivnika američke vanjske politike od Noama Chomskog. Reputacija Chomskog kao znanstvenika temelji se na njegovom radu na lingvistici. Ali možda je još poznatiji, posebno u zemljama trećeg svijeta, kao neumorni križar protiv američkog “imperijalizma”.
Chomsky putuje svijetom držeći govore publici bijesnih radikala, često u kampusima fakulteta. Koristi svoj intelektualni sjaj i ogroman rezervoar činjeničnog znanja da zastraši svakoga tko ga izazove u raspravi. Ipak je tih i neupadljiv u svom osobnom maniru, rijetko kada podiže glas. Čini se da je nepristran intelektualac, slijedeći istinu kamo god ga ona dovela. Ipak sadržaj njegovih primjedbi otkriva strastvenog ideologa.
Istraživanje psihologije radikalnih aktivista pomaže nam da shvatimo ovu neusklađenost ideja Chomskog i njegovog osobnog stila. Sedamdesetih godina prošlog stoljeća, Stanley Rothman i Robert Lichter provodili su tematske testove apercepcije velikom uzorku “novih lijevih” radikala (Korijeni radikalizma, 1982.). Otkrili su da aktiviste karakterizira oslabljeno samopoštovanje, povrijeđeni narcizam i paranoične tendencije. Bili su zaokupljeni moći i privučeni radikalnim ideologijama koje su nudile jasne i jednoznačne odgovore na njihova pitanja. Sve ove osobine mogu se naći u djelu Chomskog i drugih antiimperijalističkih intelektualaca.
Lijevi aktivisti skloni su vjerovati da je njihovo vlastito razmišljanje racionalno i objektivno, dok je mišljenje njihovih protivnika iskrivljeno i pristrano. To se očito odnosi na Chomskog. Piše dugačke povijesne i analitičke tomove, pune činjenica. Govori tiho i održava faselu znanstvene objektivnosti. Ipak, nitko ne može propustiti gorku ljutnju tik ispod površine. Kao što Larissa MacFarquhar primjećuje u svom briljantnom eseju o Chomskom, “odlučuje vjerovati da se njegove rasprave sastoje samo od činjenica i argumenata i da ih publika ocjenjuje odvojenošću računala. U svom političkom radu čak iznosi glupu tvrdnju da on iznosi samo činjenice – da nije pretplaćen ni na kakve opće teorije bilo koje vrste. Njegove su teorije, naravno, u njegovom tonu – u sarkazmu koji podrazumijeva “ovo je samo za očekivati, s obzirom na to kako stvari stoje.” “( “Vražji računovođa”, The New Yorker, 31. ožujka 2003., Dostupno na LexisNexis Academic Search Premier).
Jedna od najčešćih kritika ljevičarskih intelektualaca, posebno Karla Marxa i njegovih sljedbenika, jest ta da oni tvrde da su objektivni, znanstveni promatrači, iako njihov rad odaje bijes. Također studiozno izbjegavaju ponuditi alternative politikama koje kritiziraju, trošeći svu svoju energiju na napad na neprijatelje koje krive za sve svjetske probleme. Kao što je primijetila Chomskyjeva supruga, “rano pitanje u svakom Q. & A. glasi:” rekli ste nam sve što nije u redu, ali ne i što možemo učiniti s tim “, i u pravu su. za mene je lažni odgovor: “moraš se organizirati”. ”
Nespremnost da se ponude alternative otkriva nedostatak samopouzdanja i samopoštovanja. Kad bi ponudili vlastite ideje o politici, bili bi ranjivi na kritike. Riskirali bi da njihove ideje propadnu ili da se drugima ne čine uvjerljivima. To je posebno teško antikapitalistima nakon pada Sovjetskog Saveza. Također je bilo teško u ratu protiv terorizma jer su Saddam Hussein i Osama bin Laden tako nesimpatične figure. Psihološki je Ameriku lakše kriviti što nije pronašla rješenje, nego staviti vlastite ideje na kocku.
Politički postoje dva različita elementa u američkom proturatnom pokretu: socijalisti i pacifisti. Pacifisti se protive ratu i nasilju općenito, socijalisti mu se protive samo kad ih koriste vladajuće klase. Ti sustavi vjerovanja zapravo nisu kompatibilni, ali u praksi dobro surađuju jer psihološki imaju puno zajedničkog. Zajednički im je cilj eksternalizacije, američkih poslovnih i političkih vođa. Oboje negiraju vlastite agresivne nagone i krive neprijatelja za sve svjetske probleme. Kako je rekao britanski psihoanalitičar R.E. Money-Kryle (Psihoanaliza i politika, 1973., str. 92.) primjećuje, “oni koji se drže vizije svijeta bez sukoba, pa čak i nadmetanja, negiraju barem dio grabežljive agresije koja prijeti narušiti njihove odnose s njihovi kolege “.
U svojoj biografiji kvekerskog ekonomista Kennetha Bouldinga, Cynthia Kerman (Creative Tension, 1974, str. 130) citira ga kako kaže: “Mene proždire moralna bolest bijesa”, i “da nisam toliko nasilan, ne bih moraju biti kvekeri. ” Kasnije u svom životu, međutim, Boulding je poricao da njegov pacifizam ima bilo kakve veze s njegovom osobnom psihologijom, pripisujući ga u potpunosti logičkom rasuđivanju i vjerskoj vjeri. To u njegovom slučaju nije ništa uvjerljivije nego u Chomskyju.
Jednako je lako pronaći psihološke korijene za bijes koji osjećaju mnogi pacifisti i antiimperijalisti, kao i uvjerenja ljudi koji podržavaju američku vladinu politiku. Pro i antiimperijalistički aktivisti suprotne su strane iste medalje. Oboje traže pogled na svijet koji njihovom životu daje smisao i stavlja ih na stranu dobra protiv zla. Oboje projiciraju svoje neželjene osjećaje na svoje neprijatelje. Oboje su vrlo zabrinuti izražavanjem svojih vrijednosti i utvrđivanjem ispravnosti svojih stavova.
Racionalnija i realnija perspektiva mogla bi biti perspektiva “sove” umjesto “sokola” ili “goluba”. Cilj sove je potražiti politiku koja će funkcionirati umjesto one koja izražava njegove vrijednosti. To je teško jer je teško znati što će uspjeti ili čak procijeniti politike nakon što se provedu. Stoga je na pitanje je li rat s Irakom opravdan, Dalai Lama odgovorio “prerano je za to reći”. Ni jastrebovi ni golubovi nisu zadovoljni dvosmislenošću stvarnog svijeta. Lijevajući politiku u moralistički okvir koji odražava njihove osobne potrebe, otežavaju nam suočavanje s nekim vrlo teškim problemima iz stvarnog svijeta.