original:http://astroweb.case.edu/ssm/mond/stakes.html
Zásadní otázkou je, zda je vesmír plný nějaké dosud nezjištěné temné hmoty, nebo zda se místo toho řídí novou gravitační zápletkou. Po celou dobu jsme kladli velké otázky. Máme tendenci klást velký důraz na odpovědi, i když jsme je právě vymysleli. (Zdá se, že jsme v tom dobří.)
Současná situace v kosmologii ozývá některé z velkých debat v dějinách lidstva. Sedíme na nehybné zemi obklopené sluncem a jinými nebeskými koulemi? Nebo Země obíhá kolem Slunce? Mohl by náš speciální domov být jen další skála obíhající kolem obyčejné hvězdy? Zatímco druhý pohled je nyní považován za samozřejmý, byl zpočátku znepokojivý.
Jak znepokojující? Podpora modelu Copernical skvěle dostala Galileo do problémů s inkvizicí. Církev nezrušila jeho přesvědčení z roku 1616 jako kacíře až do roku 1992, i když se pravděpodobně dostal lehčí než Giordano Bruno, který byl upálen v roce 1600. Tuto epizodu v dějinách vědy nyní běžně učíme jako Koperníkovu revoluci . Uvažujme o etymologii slova revoluce . V dnešní době o tom obvykle uvažujeme v politickém kontextu: Gloriusova revoluce, Americká revoluce, Francouzská revoluce, Bolševická revoluce … tento seznam může pokračovat donekonečna. Hluboké a drastické politické konotace tohoto slova pocházejí z astronomie, jako z toho, jak se točí planetykolem slunce. Je těžké zveličovat dopad těchto problémů na náš pohled na duševní svět.
Situace v kosmologii dnes není o nic méně hluboká než za Galileova času. Je náš vesmír neznámou temnotou naplněnou neviditelnou hmotou, s „normální“ hmotou, z níž jsme složeni, ne více než trochu podivného flotsamu v obrovském moři temné hmoty a temné energie? Nebo je náš závěr o těchto temných složkách jen náznakem naší neznalosti nějaké hlubší teorie?
Obě možnosti mají hluboké důsledky.
Pokud vesmír není složen z věcí, které můžeme vidět, z čeho je vyroben? Plaveme v moři necítených WIMP, jejichž strašidelná přítomnost je skutečnou strukturou našeho vesmíru? (V závislosti na přesné hmotnosti WIMP jich v každém okamžiku projde několik stovek.) Je inverzní osud odsouzen k osudu naprosté temnoty, s jeho zrychlenou expanzí poháněnou Temnou energií do bodu, kdy všechno světlo mizí mimo náš horizont?
Nebo jsou tyto temné komponenty jen výplody našich newtonovských představ, které touží po hlubší teorii? Pokud je na vině zákon gravitace, jak se změní? Jaký osud čeká vesmír pod silnějším účinkem MOND na dlouhé vzdálenosti? Bude se to nakonec znovu zhroutit, než se navždy rozšířit? Co pak?
Obecná relativita je tak dobře otestována, mnoho vědců se oprávněně ptá, jak se může změnit zákon gravitace? Jedinými daty, která testují obecnou relativitu na škále hromadného nesouladu, jsou bohužel data, která ukazují hromadný nesoulad. Mohlo by se o nich již tvrdit, že jsou v jasném rozporu s jeho předpovědi … proto se musíme dovolat temné hmoty: vyrovnat rozdíl.
V sázce je také duše vědeckého úsilí. Jedná se o základní otázky svého druhu, které upoutávají naši pozornost na vědu. Velké otázky. Přesto považuji většinu profesionálních kosmologů za extrémně zdráhající diskutovat o těchto otázkách racionálně, natož objektivně. Nikdo rád přiznává, že se mýlil, natož přiznat, že někdo jiný měl pravdu. Na každého, kdo vyřeší problém hromadného rozporu, čeká Nobelova cena. Existuje mnoho obhájců temné hmoty, kteří by chtěli být příjemcem této ceny; určitě nechtějí, aby to šlo na Milgroma a jeho vzdálenou MOND teorii.
To, co chceme, je nakonec irelevantní. Věda není snahou o konsenzus: datové pravidlo. Vesmír dělá to, co dělá. Je naším obchodem to zjistit, neříkat, co může a co nemůže dělat.
Osobně jsem jako vědec dobře vycvičený v kosmologii a temné hmotě považoval za velmi obtížné uvažovat o MOND vážně. Když jsem se o to pokusil a byl jsem opakovaně překvapen tím, jak dobře to funguje, považuji za nesmírně frustrující, jak snadno to odmítají moji kolegové, kteří se o stejné cvičení nepokusili. Zůstávám věrný, že nakonec pravda vyjde najevo – ať je to cokoli! Ale obávám se také o duši vědeckého podniku, pokud vytrváme v ignorování slona v místnosti. Jsme vědci schopni následovat vědeckou metodu a připustit, že se mýlíme, když to říkají data? Nebo jsme jen prostřední kněží nějakého studeného temného náboženství a ohlašujeme další tisíciletí epicyklů?