Ejemplos de uso de Приемлемости жалобы en Ruso y sus traducciones al Español
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Письмом от 3 февраля 2003 годагосударство- участник заявило, что оно не оспаривает приемлемости жалобы.
Что касается приемлемости жалобы, то государство- участник признает, что были исчерпаны все имеющиеся внутренние средства правовой защиты.
В своей вербальной ноте от 15 февраля2005 года государство- участник заявляет, что оно не оспаривает приемлемости жалобы.
На своей тридцатой сессии Комитет рассмотрел вопрос о приемлемости жалобы и в решении от 29 апреля 2003 года объявил жалобу приемлемой.
В связи с этим он принимает ксведению тот факт, что государство- участник не заявило возражений против приемлемости жалобы и представило свои замечания по существу дела.
Combinations with other parts of speech
Uso con adjetivos
На своей тридцать седьмой сессии Комитет рассмотрел вопрос о приемлемости жалобы и в своем решении от 8 ноября 2006 года и признал ее приемлемой.
Комитет подготавливает заявление о приемлемости жалобы, между сторонами имеет место обмен заявлениями о своих позициях, и Комитет может принять решение о проведении публичного слушания.
Заявитель отмечает, что государство- участник не оспаривает приемлемости жалобы в части исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Они подаются в созданную для этой цели палату по рассмотрению жалоб, состоящую из трех судей,которая выносит решение о приемлемости жалобы на основании информации, представленной сторонами.
На своей тридцать девятой сессии Комитет рассмотрел вопрос о приемлемости жалобы и в своем решении от 7 ноября 2007 года постановил признать ее приемлемой.
Кроме того, регистратор Федерального конституционного суда в своем письме от 14 апреля 1999 года информировал автора о том, что если он желает,чтобы судья вынес решение по вопросу о приемлемости жалобы, то он должен надлежащим образом информировать об этом суд.
Комитет заключает, что отсутствуют какие-либо дальнейшие препятствия для приемлемости жалобы, признает ее приемлемой и, таким образом, приступает к ее рассмотрению по существу.
Марта 2007 года податель жалобы выразил мнение, что государство- участник ограничивается тем,что повторяет замечания, которые им уже высказывались по поводу приемлемости жалобы, и ничего не сообщает по существу вопроса.
Решение№ 17582/ 05Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы" Игорь Владимирович Артемов против Российской Федерации" от 7 декабря 2006 года.
Что касается приемлемости жалобы, то заявители отмечают, что на решение Конституционного суда не было подано никакой дополнительной апелляции и что не было задействовано никакой другой международной процедуры расследования или урегулирования спора.
По мнению Комитета,автор в достаточной мере обосновал для целей приемлемости жалобы на нарушения пункта 1 статьи 9 и статьи 19 и переходит к рассмотрению существа вопроса.
Что касается приемлемости жалобы, то государство- участник указывает, что, насколько ему известно, настоящий вопрос не рассматривался и не рассматривается по какой-либо другой процедуре международного расследования или урегулирования, а также признает, что все имеющиеся внутренние средства правовой защиты были исчерпаны.
В отсутствие каких-либо других возражений относительно приемлемости жалобы согласно статье 15, пункт 1, Пакта Комитет заявляет о том, что эта часть сообщения является приемлемой и переходит к рассмотрению существа сообщения.
Комитет также отметил, что государство-участник после представления им своих замечаний по вопросу о приемлемости жалобы 30 сентября 2002 года привело в исполнение постановление о высылке заявителя в Алжир.
Комитет далее отмечает, что государство- участник не оспаривает приемлемости жалобы на основании неисчерпания внутренних средств судебной защиты и что заявитель в достаточной степени обосновал свои утверждения для целей приемлемости. .
Комитет считает,что представленные авторами факты являются достаточно серьезными и не исключают приемлемости жалобы в соответствии со статьей 7, рассматриваемой самостоятельно и в совокупности с пунктами 1 и 3 статьи 2 Пакта.
Учитывая вышесказанное, государство- участник было убеждено, что заявитель подал ходатайство в Комитет исключительно с целью выиграть время и воспользовался соблюдаемой до настоящего времени традицией государства- участника приостанавливать приведение в исполнениепостановления о высылке до принятия Комитетом решения о приемлемости жалобы.
Нотой от 6 мая 2002 года государство- участник проинформировало Комитет о том,что оно не возражает против приемлемости жалобы; его замечания по существу жалобы были препровождены нотой от 23 сентября 2002 года.
Ноября 2002 года государство-участник представило свои замечания по вопросу о приемлемости жалобы и просило Комитет объявить ее неприемлемой на том основании, что внутренние средства правовой защиты исчерпаны, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 22 Конвенции, не были.
По информации государства- участника, принимая решение о приемлемости жалобы гна Массона, Европейский суд руководствовался следующей логикой:" Суд напоминает о том, что, хотя статья 13 Конвенции гарантирует наличие во внутреннем праве средства защиты, позволяющего отстаивать права и свободы, провозглашенные в Конвенции, это положение распространяется лишь на претензии, в обоснование которых можно сослаться на упомянутую Конвенцию.
В своем представлении от 16 марта 2005 года государство-участник обратилось с просьбой относительно рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы отдельно от ее существа. 29 марта 2005 года Специальный докладчик по новым сообщениям и временным мерам удовлетворил просьбу государства- участника в соответствии с пунктом 3 правила 109 Правил процедуры Комитета.
В представлении от 19 апреля 1996 года государство-участник оспаривает приемлемость жалобы.
Хотя государство- участник оспорило приемлемость жалобы, оно не представило никаких имеющих отношение к делу сведений или пояснений.
Декабря 2001 года государство- участник оспорило приемлемость жалобы, утверждая, что заявитель не использовал и не исчерпал имевшихся внутренних средств правовой защиты.