Сe înseamnă ДОПЪЛВАЩОТО НАКАЗАНИЕ în Română - Română Traducere

• pedeapsa complementară
• pedepsei complementare

Exemple de utilizare a Допълващото наказание în Bulgară și traducerile lor în Română

В нея не се упоменава допълващото наказание, също наложено на това лице.
Acesta nu menționa însă pedeapsa complementară la care IK fusese de asemenea condamnat.

В това производство IK изтъква, че предаването му от нидерландските власти не е извършено за целите на допълващото наказание.
În cadrul acestei proceduri, IK a susținut că predarea de către autoritățile neerlandeze nu privea pedeapsa complementară.

В нея не се упоменава допълващото наказание, също наложено на това лице.
Acesta nu menționa pedeapsa complementară la care persoana interesată fusese de asemenea condamnată.

Ето защо не се констатира липса на национално правно основание по отношение на основното и допълващото наказание.
În consecință, nu există o lipsă a unui temei juridic național în ceea ce privește pedeapsa principală și pedeapsa complementară.

Както призна белгийското правителство по време на заседанието пред Съда, в настоящия случай допълващото наказание е трябвало да бъде упоменато в европейската заповед за арест.
În speță, astfel cum a recunoscut guvernul belgian în cadrul ședinței din fața Curții, pedeapsa complementară ar fi trebuit menționată în mandatul european de arestare.

От предоставената на Съда информация личи, че IK е бил запознат с наказанието си и със срока му, в това число с допълващото наказание.
Din informațiile prezentate Curții reiese că IK nu a ignorat nici existența, nici durata pedepsei sale, inclusiv a pedepsei complementare.

В тази насока следва да се уточни, че- видно от акта за преюдициално запитване- в настоящия случай допълващото наказание не е било добавено след предаването на съответното лице.
În această privință, este necesar să se precizeze că, astfel cum reiese din decizia de trimitere, în speță, pedeapsa complementară nu a fost adăugată după predarea persoanei interesate.

Сега ще премина към въпроса за последиците, които неупоменаването на допълващото наказание в европейската заповед за арест поражда за лишаването на съответното лице от свобода в изпълнение на това наказание..
Ne aplecăm acum asupra problemei privind consecințele lipsei menționării pedepsei complementare în mandatul european de arestare pentru privarea de libertate a persoanei în cauză în vederea executării acestei pedepse.

Именно в светлината на тези съображения следва да се определят последиците от неупоменаването на допълващото наказание в европейската заповед за арест.
În lumina celor de mai sus trebuie stabilite consecințele lipsei menționării existenței unei pedepse complementare în mandatul european de arestare.

Въз основа на т. нар. специално правило нидерландското правителство поддържа, че допълващото наказание не може да се изпълни, щом изпълняващата държава членка не е била уведомена за него.
Guvernul neerlandez se întemeiază pe principiul specialității pentru a reține că pedeapsa complementară nu poate fi executată deoarece statul membru de executare nu a fost informat cu privire la aceasta.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 8, параграф 1, буква е от Рамковото решение изисква допълващото наказание да се упомене в европейската заповед за арест.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 8 alineatul(1) litera(f) din decizia‑cadru impune ca pedeapsa complementară să fie menționată în mandatul european de arestare.

Със същата присъда и за същото престъпление той освен това е оставен на разположение на съда по изпълнението на наказанията(Белгия) за срок от десет години(наричано по-нататък„допълващото наказание“).
De asemenea, prin aceeași hotărâre și pentru aceeași infracțiune, el a fost pus la dispoziția tribunal de l'application des peines(Tribunalul pentru aplicarea pedepselor, Belgia) pentru o perioadă de zece ani(denumită în continuare„pedeapsa complementară”).

От друга страна, продължаването на лишаването му от свобода зависи от това какви са последиците от неупоменаването на допълващото наказание в обсъжданата в главното производство европейска заповед за арест.
Pe de altă parte, menținerea în detenție a acestuia din urmă depinde de consecințele lipsei menționării, în mandatul european de arestare în discuție în litigiul principal, a pedepsei complementare.

Ето защо IK вече не може да изтъква тази техническа нередовност три години по-късно в производство, което няма никаква връзка с европейската заповед за арест, а се води с цел да се определи начинът за изтърпяване на допълващото наказание.
Așadar, IK nu mai poate invoca această neregulă materială trei ani mai târziu, într‑o procedură, fără nicio legătură cu mandatul european de arestare, care constă în stabilirea modalităților de executare a pedepsei complementare.

Поради това не съществувала издадена от белгийските власти европейска заповед за арест за допълващото наказание и съответно не можело предаването му от нидерландския съд въз основа на тази европейска заповед за арест да важи и за това наказание..
În consecință, nu există niciun mandat european de arestare emis de autoritățile belgiene pentru pedeapsa complementară, iar predarea de către instanța neerlandeză în temeiul mandatului european de arestare al autorităților belgiene nu se poate referi la aceasta.

Със същата присъда и за същото престъпление той освен това е оставен на разположение на съда по изпълнението на наказанията(Белгия) за срок от десет години(наричано по-нататък„допълващото наказание“).
De asemenea, prin aceeași hotărâre și pentru aceeași infracțiune, IK a fost pus la dispoziția strafuitvoeringsrechtbank(Tribunalul pentru Aplicarea Pedepselor), ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de zece ani(denumită în continuare„pedeapsa complementară”).

По същите съображения отхвърлям и довода на Комисията, че издаващият съдебен орган още имал възможност да уведоми изпълняващия съдебен орган за допълващото наказание чрез процедурата по член 15, параграфи 2 и 3 от Рамковото решение.
În aceeași perspectivă, respingem de asemenea argumentația Comisiei potrivit căreia autoritatea judiciară emitentă ar avea posibilitatea de a informa autoritatea judiciară de executare cu privire la existența pedepsei complementare prin intermediul procedurii prevăzute la articolul 15 alineatele(2) și(3) din decizia‑cadru.

При тези обстоятелства на 2 юли 2018 г. компетентният белгийски издаващ съдебен орган изпраща на основание член 27 от Рамково решение 2002/584 до нидерландските власти допълнително искане за съгласие, предмет на което е допълващото наказание.
În acest context, la 2 iulie 2018, autoritatea judiciară emitentă competentă din Belgia a adresat autorităților neerlandeze o cerere pentru consimțământ suplimentar cu privire la pedeapsa complementară, în temeiul articolului 27 din Decizia‑cadru 2002/584.

В този смисъл, когато допълващото наказание формира едно неделимо цяло с наложеното със същия съдебен акт основно наказание(42) и по естеството си предполага лишаване от свобода, според мен то отговаря на понятието„наложено наказание“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква е.
Astfel, atunci când pedeapsa complementară formează un tot indivizibil cu pedeapsa principală(42), pronunțată prin aceeași decizie judiciară, și când este de natură privativă de libertate, considerăm că ea corespunde noțiunii„pedeapsă pronunțată” în sensul articolului 8 alineatul(1) litera(f).

В настоящия случай, когато кръгът се отваря с издаването на европейската заповед за ареста и предаването на IK и същият е задържан, той е имал възможност да изтъкне факта на неупоменаването на допълващото наказание в европейската заповед за арест.
În prezenta cauză, atunci când s‑a deschis această buclă prin emiterea mandatului european de arestare privind predarea lui IK, iar acesta a fost arestat, el a avut ocazia de a invoca lipsa menționării pedepsei complementare în mandatul european de arestare.

В този контекст, след като се установи, че неупоменаването на допълващото наказание в европейската заповед за арест не съставлява нито нередовност, засягаща валидността на заповедта, нито основание за неизпълнението ѝ, какви би трябвало да са евентуалните последици от тази нередовност?
În acest context, întrucât s‑a stabilit că lipsa menționării pedepsei complementare în mandatul european de arestare nu constituie nici o neregulă care afectează validitatea mandatului menționat, nici un motiv de neexecutare a acestuia, care ar trebui să fie eventualele consecințe ale acestei nereguli?

Всъщност запитващата юрисдикция по същество иска да получи разяснения във връзка с възможността да продължи лишаването на IK от свобода в изпълнение на допълващото наказание и в двата случая- ако Съдът приеме, че упоменаването само на основното наказание в европейската заповед за арест е достатъчно, и ако Съдът приеме, че в заповедта е трябвало да се упомене и допълващото наказание.
Instanța de trimitere solicită în esență lămuriri cu privire la posibilitatea menținerii lui IK în detenție în vederea executării pedepsei complementare, după cum Curtea consideră că este suficient ca mandatul european de arestare să menționeze numai pedeapsa principală sau apreciază că pedeapsa complementară ar fi trebuit de asemenea să fie menționată în mandatul european de arestare.

Нещо повече, както обясни белгийското правителство в съдебното заседание, нередовността, състояща се в неупоменаването на допълващото наказание, се дължи на неволен пропуск от страна на издаващия орган(бих се осмелила да добавя, че пропускът изглежда напълно извиним, като се имат предвид обсъдените в точка 69 и сл. трудности да се определи точният характер на това допълващо наказание и настъпилото в съдебното заседание объркване коя е подходящата графа за упоменаването му).
În plus, neregula care constă în lipsa menționării pedepsei complementare este, astfel cum a explicat guvernul belgian în ședință, o omisiune din partea autorității emitente(îndrăznim chiar să adăugăm că, având în vedere dificultatea de a stabili natura exactă a pedepsei complementare analizate la punctul 69 și următoarele de mai sus și confuzia care a apărut în ședință cu privire la rubrica adecvată pentru a o menționa, considerăm că această omisiune este destul de scuzabilă).

Най-напред ще отбележа, че това допълващо наказание идеално илюстрира безкрайните възможни вариации на наказателноправните санкции на национално равнище.
Remarcăm de la bun început că această pedeapsă complementară ilustrează perfect nuanțele infinite pe care le pot îmbrăca sancțiunile penale la nivel național.

Съгласно член 34bis от Code pénal(Наказателен кодекс) оставянето на разположение е допълващо наказание, което трябва или може да се наложи в предвидените от закона случаи с цел защита на обществото от лица, извършили тежки престъпления против личността.
Potrivit articolului 34 bis din Codul penal belgian, punerea la dispoziție reprezintă o pedeapsă complementară care trebuie sau poate să fie pronunțată, în cazurile prevăzute de lege, pentru protejarea societății față de persoanele care comit fapte grave care aduc atingere integrității persoanelor.

В разглеждания тук случай например става дума за„допълващо наказание“, изразяващо се в оставянето на осъдения на разположение на съда за срок от десет години след изтичането на тригодишния срок на основното му и незабавно изпълнено наказание лишаване от свобода.
În prezenta cauză, este vorba despre o„pedeapsă complementară” care constă în punerea la dispoziție a persoanei condamnate pentru o durată de zece ani la expirarea unei pedepse privative de libertate principale și imediate de trei ani.

От изложеното по-горе следва, че въведената с Рамковото решение система не позволява изпълнението на национално допълващо наказание да се оспорва въз основа на факта, че не е било упоменато в изпълнената европейска заповед за арест.
Din cele de mai sus rezultă că sistemul instituit prin decizia‑cadru nu permite repunerea în discuție a executării unei pedepse complementare naționale ca urmare a faptului că aceasta nu a fost menționată într‑un mandat european de arestare care a fost executat.

Ето защо, след като IK е бил осъден на това допълващо наказание за престъплението, на основание на което е била издадена и изпълнена европейската заповед за арест, въпросът дали посоченото наказание може да бъде предмет на изпълнение, което води до лишаване от свобода, независимо че то не е било известно на изпълняващия съдебен орган, не попада в обхвата на прилагане на специалното правило.
În consecință, întrucât IK a fost condamnat la această pedeapsă complementară pentru infracțiunea în considerarea căreia mandatul european de arestare a fost emis și executat, întrebarea dacă pedeapsa menționată poate face obiectul unei executări care conduce la o privare de libertate, deși autoritatea judiciară de executare nu a avut cunoștință de aceasta, nu intră sub incidența principiului specialității.

Именно националният съд разполага с цялата необходима информация за това допълващо наказание, за да прецени с оглед на изложените по-горе съображения дали то отговаря на понятието„наложено наказание“ по член 8, параграф 1, буква е от Рамковото решение и дали съответно трябва да се посочи в графа в, точка 2 от формуляра на европейската заповед за арест.
Instanța națională este cea care dispune de toate informațiile necesare cu privire la această pedeapsă complementară pentru a stabili, în lumina considerațiilor expuse anterior, dacă ea corespunde noțiunii„pedeapsă pronunțată” din articolul 8 alineatul(1) litera(f) din decizia‑cadru și ar trebui, în consecință, să fie menționată la rubrica(c) punctul 2 din formularul de mandat european de arestare.

Не може изначално да бъде изключена възможността осъждането на допълващо наказание, което не е било упоменато в европейската заповед за арест, при определени обстоятелства да представлява един от случаите, които могат да обосноват отказа за изпълнение на такава заповед.
Nu poate fi exclus de la bun început ca o condamnare la o pedeapsă complementară care nu a fost menționată în mandatul european de arestare să poată constitui, în anumite împrejurări, unul dintre motivele care pot justifica refuzul de executare a unui astfel de mandat.