Сe înseamnă ПОДОБНО ТЪЛКУВАНЕ în Română - Română Traducere

• o asemenea interpretare
• o astfel de interpretare

Exemple de utilizare a Подобно тълкуване în Bulgară și traducerile lor în Română

Не можем да се съгласим с подобно тълкуване.
Nu putem fi de acord cu o asemenea interpretare.

Подобно тълкуване и това е, което мечтае кон болна.
Similar cu interpretarea și asta e ceea ce visează cal bolnav.

Наистина нито текстът на Регламента, нито Договорите подкрепяли подобно тълкуване.
Nici textul regulamentului, nici tratatele nu ar susține o asemenea interpretare.

Подобно тълкуване считаме, че не намира законова основа.
După părerea noastră o asemenea interpretare nu are temei legal.

На английски език този израз има подобно тълкуване на португалския превод.
În limba engleză, această expresie are o interpretare similară traducerii în limba portugheză.

Подобно тълкуване на член 53 от Хартата не би могло да се приеме.
O asemenea interpretare a articolului 53 din cartă nu poate fi reținută.

От реакциите на някои висши американски генерали можем да съдим, че се опасяват именно от подобно тълкуване.
Reacția unor înalți generali americani ar arăta că liderii militari din SUA se tem tocmai de o astfel de interpretare.

Подобно тълкуване било несъвместимо с политиката на разумна конкуренция.
O asemenea interpretare ar fi contrară unei politici rezonabile în domeniul concurenței.

Освен това жалбоподателят изтъква, че подобно тълкуване водело до пълно обезсмисляне на въведената с Договора за ЕС дерогация по параграф 3, буква г.
Mai mult, reclamanta susține că o astfel de interpretare ar însemna ca derogarea de la alineatul(3) litera(d), introdusă prin Tratatul UE.

Подобно тълкуване се подкрепя и от текста на член 3, параграф 1 от Директива 2004/38.
Această interpretare este susținută de modul de redactare a articolului 3 alineatul(1) din Directiva 2004/38.

Всъщност от една страна, подобно тълкуване би позволило на Комисията да предоставя по-висок корекционен коефициент на.
Întradevăr, pe de o parte, o astfel de interpretare ar permite Comisiei să atribuie coeficientul corector cel mai ridicat proiectelor susceptibile să implice o creștere a capacităților într-un.

Подобно тълкуване на понятието„критерии, ако има такива“, всъщност би имало нежелани последици.
O asemenea interpretare a noțiunii„[criterii], în cazul în care acestea există” ar avea într‑adevăr consecințe inacceptabile.

Освен това, по същите съображения като изложените в точка 47 от настоящото решение, подобно тълкуване е в съответствие с целите, преследвани с Директива 2007/64, припомнени в точки 45 и 46 от него.
De asemenea, pentru aceleași motive cu cele expuse la punctul 47 din prezenta hotărâre, o astfel de interpretare este conformă cu obiectivele urmărite de Directiva 2007/64, astfel cum au fost amintite la punctele 45 și 46 din aceasta.

Подобно тълкуване е съобразено с целите на Регламент № 1348/2000 за подобряване и ускоряване на предаването на документите.
O astfel de interpretare este conformă cu obiectivele Regulamentului nr. 1348/2000 de a îmbunătăți și de a accelera transmiterea actelor.

В случая с Директивата за работното време подобно тълкуване е накарало Съда да счита критерия„работникът работи“ като пространствен, свързан с необходимостта работникът да бъде„на работното място“ или„на място, определено от неговия работодател“.
În cazul Directivei privind timpul de lucru, această interpretare a determinat Curtea să considere criteriul„lucrătorul se află la locul de muncă” drept criteriu spațial legat de necesitatea ca lucrătorul să fie„la locul de muncă” sau„într-un loc stabilit deangajator”.

Подобно тълкуване на тази дума ще ни послужи, за това всяка свобода да се окаже в нашите ръце, защото законите ще разрушават или съзиждат само желаното от нас, по гореизложената програма.
O astfel de interpretare a acestui cuvânt în acea vreme va face că toată libertatea va fi în mâinile noastre, pentru că legile vor distruge sau vor crea ceea ce ne va plăcea nouă după programul expus mai sus.

Поради това, в съответствие с член 29, параграф 1 от посочения регламент, подобно тълкуване предполага, че когато компетентният орган използва предвидената в член 27, параграф 4 от същия регламент възможност в полза на лице, което не е задържано, срокът за осъществяване на прехвърлянето би трябвало да бъде изчислен считано от уважаването от друга държава членка на искането за поемане на отговорност или за обратно приемане.
În consecință, o asemenea interpretare ar presupune, în temeiul articolului 29 alineatul(1) din regulamentul menționat, că, atunci când autoritatea competentă utilizează posibilitatea prevăzută la articolul 27 alineatul(4) din același regulament în beneficiul unei persoane care nu este deținută, termenul pentru efectuarea transferului ar trebui totuși să fie calculat începând de la acceptarea de către un alt stat membru a cererii de preluare sau de reprimire.

Подобно тълкуване на Директива 2000/35 не засяга по никакъв начин общата компетентност на държавитечленки да определят в националното законодателство условията за прекратяване или спиране на изпълнението.
Această interpretare a Directivei 2000/35 nu afectează cu nimic competența generală a statelor membre de a reglementa prin legislația națională condițiile pentru oprirea sau suspendarea executării.

Microsoft отново твърди, че подобно тълкуване на член 5 му налага да предостави достъп до информация относно вътрешните механизми на неговите операционни системи Windows за сървъри.
Microsoft reafirmă că o asemenea interpretare a articolului 5 o obligă să permită accesul la informații privind mecanismele interne ale sistemelor sale de operare Windows pentru servere.

Подобно тълкуване би гарантирало, че понятието„груба небрежност“ ще се тълкува по еднакъв начин в рамките на Директива 2005/35, и същевременно би изключило всякакъв конфликт с Marpol 73/78.
Această interpretare ar fi garantat că noțiunea de neglijență gravă este interpretată unitar în cadrul Directivei 2005/35 și în același timp că orice incompatibilitate cu dispozițiile din Marpol 73/78 este exclusă.

Според запитващата юрисдикция подобно тълкуване е несъвместимо с изискванията за яснота и точност, с които обхванатите от заявката за регистрация на марката стоки или услуги трябва да бъдат посочени.
În opinia instanței de trimitere, o astfel de interpretare nu este compatibilă cu cerința de claritate și de precizie cu care trebuie identificate diferitele produse și servicii care fac obiectul unei cereri de înregistrare a unei mărci.

Всъщност подобно тълкуване би било в разрез с изричните разпоредби на Директива 2000/31, съгласно които само изискванията по отношение на услугите, предоставяни по електронен път, попадат в обхвата на забраната по член 3, параграф 2 от посочената директива(32).
Astfel, această interpretare ar fi contrară dispozițiilor exprese ale Directivei 2000/31, potrivit cărora doar cerințele cu privire la serviciile furnizate prin mijloace electronice sunt vizate de interdicția prevăzută la articolul 3 alineatul(2) din această directivă(32).

Въпреки това подобно тълкуване не може да служи като основание за ограничително тълкуване на член 4, параграф 1, буква а от споменатата директива.
Cu toate acestea, o asemenea exegeză nu poate fi invocată în susținerea unei interpretări stricte a articolului 4 alineatul(1) litera(a) din această directivă.

Считам, че подобно тълкуване е основателно не само от гледна точка на ролята, която играе гражданството при настоящото състояние на правото на Съюза, както е видно от съображенията, които изтъкнах в точки 39 и 40 от настоящото заключение, но и от гледна точка на относимата практика на Съда.
Apreciem că o astfel de interpretare este justificată nu numai în raport cu rolul pe care îl joacă cetățenia în stadiul actual al dreptului Uniunii, astfel cum rezultă din considerațiile noastre de la punctele 39 și 40 din prezentele concluzii, ci și în lumina jurisprudenței relevante a Curții.

Според мен подобно тълкуване се сблъсква с редица сериозни доводи, основани на подготвителните работи, на духа, структурата и целта на регламенти № 1013/2006 и № 1069/2009.
În opinia noastră, o astfel de interpretare se confruntă cu mai multe argumente majore întemeiate pe lucrările pregătitoare, pe spiritul, pe economia și pe finalitatea Regulamentelor nr. 1013/2006 și nr. 1069/2009.

В настоящия случай подобно тълкуване би довело до този парадоксален резултат, който най-малкото ме кара да се замисля, че г‑жа McCarthy би могла да придружава съпруга си във всички държави членки с изключение на тази, на която той е гражданин!
În speță, o astfel de interpretare ar conduce la rezultatul paradoxal care, cel puțin, ne invită să reflectăm că doamna McCarthy își poate însoți soțul în deplasările sale în toate statele membre, cu excepția statului al cărui resortisant este acesta!

Следвайки подобно тълкуване, Съдът вече се е произнесъл, че собственик на хотел осъществява действие на разгласяване, когато позволява на клиентите си да получат достъп до излъчваните произведения посредством телевизионен приемник чрез съзнателното разпространяване в хотелските стаи на получавания сигнал, който е носител на защитените произведения.
Urmând o astfel de interpretare, Curtea a statuat deja că un proprietar al unei instituții hoteliere realizează un act de comunicare atunci când permite clienților săi accesul prin intermediul unor televizoare la operele radiodifuzate, prin distribuirea în camerele hotelului, în deplină cunoștință de cauză, a semnalului primit, purtător al operelor protejate.

Подобно тълкуване води до опасността да насърчи гражданите на трети държави и лицата без гражданство, които са подали молба за международна закрила в дадена държава членка, да отиват в други държави членки, като по този начин доведе до вторично движение, което Регламент„Дъблин III“ цели именно да предотврати, като установява механизми и единни критерии за определяне на компетентната държава членка.
O asemenea interpretare ar risca să incite resortisanții țărilor terțe și apatrizii care au depus o cerere de protecție internațională într‑un stat membru să se deplaseze în alte state membre, dând naștere astfel unei circulații secundare pe care Regulamentul Dublin III urmărește în mod expres să o prevină prin instituirea mecanismelor și a criteriilor uniforme privind determinarea statului membru responsabil.

По-конкретно, подобно тълкуване би позволило на продуцента на звукозаписи в такъв случай да се противопостави на вземането от трето лице за целите на художествено творчество дори на съвсем кратка звукова извадка от негов звукозапис, въпреки че подобно вземане не би засегнало възможността на продуцента за задоволителна възвръщаемост на неговата инвестиция.
În special, o astfel de interpretare ar permite producătorului de fonograme să se opună într‑un asemenea caz preluării de către un terț, în scopuri de creație artistică, a unui eșantion sonor, chiar foarte scurt, din fonograma sa, deși o astfel de preluare nu ar aduce atingere posibilității pe care o are respectivul producător de a obține un randament satisfăcător al investiției sale.

Подобно тълкуване би позволило по-конкретно на държава членка да обвърже изпълнението на европейска заповед за арест, издадена за изпълнение на задочна присъда, с условия, целящи да избегнат тълкуване, ограничаващо основните признати по конституция права или накърняващо същите, въпреки че прилагането на тези условия не би било разрешено съгласно член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.
O asemenea interpretare ar permite unui stat membru în special să supună executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei hotărâri pronunțate în lipsă unor condiții având ca obiect evitarea unei interpretări care restrânge sau aduce atingere drepturilor fundamentale recunoscute de constituția acestuia, cu toate că aplicarea unor astfel de condiții nu ar fi permisă de articolul 4a alineatul(1) din Decizia-cadru 2002/584.