Exemples d'utilisation de Alegación debe en Espagnol et leurs traductions en Français
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
Esta alegación debe refutarse.
De ello se desprende que, puesto que las recurrentes en casaciónno han demostrado, ni tan siquiera alegado, desnaturalización alguna, dicha alegación debe considerarse manifiestamente inadmisible.
En consecuencia, esta alegación debe examinarse en cuanto al fondo.
Esta alegación debe rechazarse, no solo porque las normas de la OMC no son directamente aplicables en la Comunidad, sino también porque no excluyen el método en dos fases formado por i el trato de economía de mercado y ii el trato individual.
El Comité decide que esta alegación debe examinarse en cuanto al fondo.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des adjectifs
nuevas alegacionesfalsas alegacionesnumerosas alegacionessegunda alegaciónalegaciones finales
dos alegacionesrelativa a las alegacionesprincipales alegacionesalegaciones referentes
anteriores alegaciones
Plus
Esta alegación debe también rechazarse por no haberse efectuado ninguna conclusión automática acerca de la especificidad.
De ello se desprende que esta alegación debe rechazarse por inoperante.
La alegación debe estar fundamentada en datos científicos comúnmente aceptados y debe ser comprensible para el consumidor medio.
Considerando que la infracción por el legislador de la reserva de ley orgánica establecida por la Constitución no puede ser invocada como fundamento de una cuestión prioritaria de constitucionalidad en virtud del artículo 61-1 de la Constitución; que,por consiguiente, la alegación debe ser en todo caso rechazada.
Estima que esa alegación debe rechazarse por las mismas razones que las invocadas por la Comisión.
Está alegación debe rechazarse, puesto que en el Reglamento provisional se analiza la evolución de la rentabilidad de la industria comunitaria durante todo el período considerado.
Por lo que respecta a la primera alegación, debe señalarse que los precios del gas ruso están sometidos a importantes descuentos en su mercado interior y no están determinados por las fuerzas del mercado.
Toda alegación debe verificarse por el sistema de las Naciones Unidas siempre que sea posible; en los pocos casos en que no lo sea, se busca otra información verificada por más de una fuente.
Con respecto a esta alegación, debe señalarse que, para beneficiarse del EPCGS, una empresa debe comprometerse a exportar cierta cantidad de mercancías en un determinado plazo.
Por lo que respecta a esta alegación, debe señalarse que el desarrollo de la cuota de mercado durante el período considerado se evaluó con regularidad sobre la base de las mismas empresas que constituyen la industria de la Comunidad en el presente caso.
Así pues, la alegación debe rechazarse y se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 50 del Reglamento provisional, es decir, que los otros productores comunitarios no han contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.
Para responder a esta alegación, debe quedar claro que, si el beneficio de una subvención se limita a un producto particular, el denominador para la asignación del importe de la subvención deberá reflejar solamente las ventas(o las exportaciones) de ese producto.
Esta alegación debe rechazarse porque este sistema implica una contribución financiera del Gobierno de Taiwán al haberse condonado derechos de importación adeudados, de conformidad con el inciso ii de la letra a del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base, lo que implica un beneficio.
En cuanto a la segunda alegación, debe señalarse que la Comisión explicó de manera suficientemente detallada en el documento de comunicación sobre qué base calculó el nivel del margen de beneficio utilizado para el precio no perjudicial, tal como se explica en el considerando 114 del Reglamento provisional.
El Estado parte sostiene que esta alegación debe desestimarse por ser inadmisible, ya que la obligación de no trasladar a una persona a un país en que se violaría un derecho reconocido en el Pacto solo es válida a tenor del artículo 6(protección del derecho a no ser privado de la vida) y del artículo 7 prohibición de la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Esta alegación debe rechazar se, ya que el número de diferencias encontradas entre los modelos exportados y los vendidos en el mercado nacional propuestos para la comparación afectaban a siete características, incluidas, con frecuencia, características importantes como los dispensadores de hielo y agua, el acabado de las puertas y el sistema de control de la temperatura.
Las alegaciones deben exponerse claramente.
No existiendo otros obstáculos respecto a la admisibilidad, esas alegaciones deben ser examinadas en cuanto al fondo.
El Gobierno del Canadá considera que estas alegaciones deberían ser examinadas por los poderes judiciales del país antes de recurrir a los mecanismos internacionales.
En consecuencia, por las razones ya señaladas en el considerando 94del Reglamento provisional, estas alegaciones deben rechazarse.
El Grupo de Trabajo consideró que esta alegación debía examinarse habida cuenta del principio de la no retroactividad del derecho penal, como se establece en el artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Esas alegaciones deben investigarse sin demora y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben recibir formación en materia derechos humanos de conformidad con la Recomendación general XIII del Comité 42º período de sesiones.
Concluye que si el Gobierno no acepta las alegaciones, debería simplemente invitar al Grupo de Trabajo a visitar el país en misión y posibilitar así que se forme su propia opinión.
En consecuencia, ante la ausencia de pruebas creíbles de que la autora estaría en peligro de ser sometida a torturas, su expulsión a China no constituiría una vulneración delartículo 3 de la Convención, y sus alegaciones deben desestimarse por carecer de fundamento.
En cuanto a sus alegaciones relativas a las condiciones inhumanas de detención que sufrió en el pabellón de reclusión temporal de la ciudad de Vasilkov del 24 de diciembre de 1999 al 11 de enero de 2000 y del 22 de febrero al 21 de marzo de 2000,el autor afirma que esas alegaciones deberían interpretarse a la luz del uso deliberado de métodos de investigación ilegales en su contra.