Exemples d'utilisation de Cour relève en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
La cour relève que la directive 80/778 est applicable aux réseaux assurant un approvisionnement en eau groupé.
A propos de la demande d'un titre de séjour après l'expiration du visa, la Cour relève que les normes communautaires ne requièrent pas de visa en cours de validité pour la délivrance d'un titre de séjour.
La Cour relève également que l'exigence d'indemnisation des passagers de vols retardés est compatible avec la convention de Montréal3.
À cet égard, la Cour relève que le mécanisme de coopération entre les CRF accuse certaines lacunes.
La Cour relève, ensuite, que l'accord de pêche est applicable aux«eaux relevant de la souveraineté ou de la juridiction» du Royaume du Maroc.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
relever les défis
produits relevantles produits relevantrelever ces défis
défis à releverrelevant du règlement
relevant des chapitres
relevant du présent règlement
domaines relevantrelever de nouveaux défis
Plus
Utilisation avec des adverbes
relève également
relève en outre
relève toutefois
relève cependant
relèvent déjà
relève donc
comme relevant
Plus
Utilisation avec des verbes
Mais même en l'absence de texte, la Cour relève dans la série d'arrêts du 14 juillet 1972 que l'exigence de la sécurité juridique s'oppose à ce que la Commission puisse indéfiniment retarder l'exercice de son pouvoir d'infliger des amendes pour infraction.
La Cour relève que la Communauté est partie à l'accord TRIPS et que son article 50 a été mis en vigueur par l'article 99 du règlement(CE) n° 40/94 relatif à la marque communautaire.
Ensuite, la Cour relève qu'une panne provoquée par la défaillance prématurée de certaines pièces d'un aéronef, constitue, certes, un évènement inopiné.
La Cour relève que d'autres modes de distribution de journaux, tels que la distribution par voie postale et la vente dans les magasins et les kiosques, existent dans l'État membre en question.
La Cour relève que le 4 juin 1970, le Conseil a adopté le règlement(CEE) n° 1107/70, relatif aux aides accordées dans le domaine des transports par chemin de fer, par route et par voie navigable.
En particulier, la Cour relève qu'à l'époque de l'adoption de la décision il existait une grande incertitude quant aux risques présentés par les animaux vivants, la viande bovine ou les produits dérivés.
La Cour relève que la disposition nationale s'applique de manière identique aux personnes handicapées et aux personnes non handicapées ayant été absentes pour cause de maladie plus de 120 jours.
La Cour relève que le règlement n° 1258/1999 prévoit dans son article 1er, paragraphe 2, sous b, que le FEOGA finance, dans sa section" garantie", les interventions destinées à la régularisation des marchés agricoles.
La Cour relève que, contrairement à ce que font valoir les employeurs dans ces deux affaires, la notion de« handicap» n'implique pas nécessairement l'exclusion totale du travail ou de la vie professionnelle.
La Cour relève que l'un des objectifs poursuivis par le règlement(CEE) n° 990/93 en imposant des sanctions est de dissuader la république federative de Yougoslavie de continuer à violer l'intégrité et la sécurité de la république de Bosnie- Herzégovine.
La Cour relève que ni le libellé, et en particulier de son article 2, ni l'examen des travaux préparatoires ne permettent de tirer des conclusions exactes sur le type de position dominante visé par le règlement.
La Cour relève que, d'une manière générale, l'étendue et la substance des systèmes et contrôles de base sous - jacents aux normes telles qu'elles ont été présentées en 2003(68) sont pas facilement comparables à celles définies en 2002.
La Cour relève que l'opération de« pre- pack» n'est pas gérée sous le contrôle du tribunal, mais, par la direction de l'entreprise qui mène les négociations et adopte les décisions préparant la vente de l'entreprise en faillite.
La Cour relève que, dans une situation où le retrait de l'AMM de référence poursuit des fins autres que la protection de la santé publique, il ne semble pas qu'il existe des raisons justifiant la cessation automatique de la validité de l'autorisation d'importation parallèle.
La Cour relève que la réduction du temps de travail, même si elle ne relevait pas de la notion de« rythmes de travail», explicitement évoquée par la directive, peut être considérée comme une mesure d'aménagement appropriée dans des cas où cette réduction permet au travailleur de pouvoir continuer à exercer son emploi.
La Cour relève que la législation luxembourgeoise subordonnant la prestation de services par des agents en brevets à une obligation d'élire domicile auprès d'un mandataire agréé, telle qu'elle existait au moment de l'expiration du délai prévu par l'avis motivé, est incompatible avec l'article 49 CE, ainsi que le grand-duché de Luxembourg l'a lui-même reconnu.
La Cour relève par ailleurs que le système de financement demeure perfectible: l'étendue de l'indemnisation et du remboursement est mal définie, certains États membres n'ont toujours pas été remboursés et les éleveurs sont traités de manière inégale selon le lieu d'implantation de leur exploitation ou encore selon la méthode d'abattage(points 60 à 73).
La Cour relève que, si l'état de grossesse n'est pas assimilable à une maladie, il n'en reste pas moins que la grossesse correspond à une période au cours de laquelle peuvent survenir des troubles susceptibles de contraindre la femme à une surveillance médicale stricte et à l'observation d'un repos absolu pendant toute la durée de la grossesse ou une partie de celle- ci.
En particulier, la Cour relève que l'article Iade l'accord prévoyant que le respect des droits de l'homme et des principes démocratiques constitue un de ses éléments essentiels peut être un facteur important pour exercer le droit d'obtenir, en vertu du droit international, la suspension ou la cessation de l'accord lorsque le pays tiers ne respecte pas les droits de l'homme.
La Cour relève également qu'il n'existe pas d'obstacles techniques, réglementaires ou même économiques qui rendent impossible ou déraisonnablement difficile, pour tout autre éditeur de quotidiens, de créer, seul ou en collaboration avec d'autres éditeurs, son propre système de portage à domicile et de l'utiliser pour la distribution de ses propres quotidiens.
La Cour relève d'emblée que, ainsi que le signale son sixième considérant, la directive 92/50 vise à éviter des entraves à la libre circulation des services dans la passation des marchés publics de services, de la même façon que les directives 71/304 et 71/305 visent à assurer la libre prestation des services dans le domaine des marchés publics de travaux.
La Cour relève que étant donné que la décision attaquée a été adoptée le 26 octobre 1999, soit postérieurement à l'entrée en vigueur de l'article 95 CE, force est de constater que l'application des dispositions litigieuses, notifiées conformément à l'article 100 A, paragraphe 4, du traité, ne correspondait pas à une situation juridique acquise avant l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions du traité CE.
La Cour relève que, selon les informations dont elle disposait au moment de l'adoption de la décision attaquée, la Commission a pu valablement conclure que Kimberly Clark avait bénéficié d'une aide au sens de l'article 92 du traité étant donné que l'État intervenait à concurrence de 27,25 millions de FRF dans la réalisation du plan social de cette entreprise, déchargeant ainsi le budget de l'entreprise d'autant.
À cet égard, la Cour relève qu'une telle réglementation permet à l'Espagne de surveiller l'ensemble des transactions financières réalisées sur son territoire par les établissements de crédit, quelle que soit la manière dont ceux-ci ont décidé de fournir leurs services, ce qui apparait comme une mesure apte à atteindre, de manière effective et cohérente, l'objectif poursuivi.
La Cour relève que contrairement à ce que soutient la BCE dans le cadre de ce premier moyen, l'expression«intérêts financiers de la Communauté» figurant à l'article 280 CE doit être interprétée en ce sens qu'elle englobe non seulement les recettes et dépenses relevant du budget communautaire, mais, en principe, également celles qui relèvent du budget d'autres organes ou organismes institués par le traité CE.