Exemples d'utilisation de Un risque de confusion en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Usage entraînerait un risque de confusion.
En fait, j'essaie de ne pas utiliser les significations techniques des termes techniques en premier lieu,lorsqu'il y a un risque de confusion.
D'un signe pour lequel il existe un risque de confusion avec une autre marque;
Il n'est donc pas exigé que le degré de similitude entre la marque renommée et le signe utilisé par le tiers soit tel qu'il existe,dans l'esprit du public concerné, un risque de confusion.
D'un signe pour lequel il existe un risque de confusion avec une autre marque;
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des adjectifs
risques potentiels
risque de maladie cardiaque
propres risquesrisques financiers
grand risquerisques professionnels
un risque réel
risques systémiques
un risque potentiel
risques éventuels
Plus
Il n'est donc pas exigé que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et la marque demandée soit tel qu'il existe,dans l'esprit du public pertinent, un risque de confusion.
Par ailleurs, le Tribunal serait parti à tort de ce qu'il existerait un risque de confusion entre les deux signes en conflit;
Par ailleurs, il faut qu'il existe un risque de confusion pour que l'on puisse interdire à une autre personne d'utiliser la même dénomination.
Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b,du règlement no 207/2009 dans la mesure où il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
Dès lors, on ne peut pas déduire qu'il y a nécessairement un risque de confusion lorsque seule une similitude phonétique entre deux signes est établie(arrêt Mülhens/OHMI, précité, points 21 et 22).
Moyens invoqués: la violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b du règlement(CE) no 207/2009(1) du Conseil, du fait queles marques en conflit sont identiques et qu'il existe un risque de confusion entre elles.
Elle estime que c'est à tort quela chambre de recours a écarté l'existence d' un risque de confusion, au sens de cette disposition, entre les marques en conflit.
S'il y a cependant un risque de confusion(intentionnelle ou non) avec le nom d'un modérateur ou autre membre établi et important du forum, le modérateur a le droit de modifier ce nom ou d'exiger qu'il soit modifié.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a considéré à juste titre qu'il existait un risque de confusion entre la demande de marque contestée BUDMEN et les marques nationales antérieures.
Π peut exister un risque de confusion au sens de l'article 4, paragraphe 1, sous b,de la directive 89/104 même lorsque, pour le public, les produits et services en cause ont des lieux de production différents.
La similitude conceptuelle découlant de l'utilisation d'images qui concordent dans leur contenu sémantique peut ainsi créer un risque de confusion dans un cas où la marque antérieure possède un caractère distinctif.
Il découlerait en outre du libellé de l'article 7, paragraphe 1, de cette convention, disposition qui serait à cet égard dénuée de toute équivoque, que la protection quecelle- ci confère à la dénomination concernée est indépendante d' un risque de confusion ou de tromperie.
La chambre de recours a violé l'article 8, paragraphe 1, sous b,du règlement no 207/2009 en concluant erronément qu'il y avait un risque de confusion entre la marque antérieure de l'opposante et celle de la requérante.
Ainsi, l'usage du signe identique ousimilaire à la marque qui fait naître un risque de confusion dans l'esprit du public porte atteinte ou est susceptible de porter atteinte à la fonction essentielle de la marque.
Ce droit permet à son titulaire d'interdire à toute autre personne d'utiliser la même marque pour des produits ouservices identiques et. s'il existe un risque de confusion, aussi pour des produits similaires.
Par la seconde partie de sa question,le Bundesgerichtshof demande en substance s'il peut exister un risque de confusion au sens de l'article 4, paragraphe 1, sous b, de la directive même lorsque, pour le public, les produits ou les services en cause ont des lieux d'origine différents.
Il faut donc conclure que ni l'affichage d'annonces nicelui de résultats naturels en réponse aux mots clefs correspondant à des marques ne conduit à un risque de confusion quant à l'origine des produits et des services.
Il ressort d'une jurisprudence constante de la Cour que, dans le cadre de l'article 8, paragraphe 1, sous b,du règlement, l'existence d' un risque de confusion dans l'esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d'espèce.
Il doit porter atteinte ou être susceptible de porter atteinte à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services,en raison d' un risque de confusion dans l'esprit du public.
En effet, ainsi qu'il ressort du libellé de l'article 5, paragraphe 1, sous b, de la directive et de la jurisprudence précitée,la réponse à la question de savoir s'il existe un risque de confusion doit être fondée sur la perception, par le public, des produits couverts par la marque du titulaire, d'une part, et des produits couverts par le signe utilisé par le tiers.
En revanche, force est de constater que, selon les propres constatations de la juridiction de renvoi, l'usage par H3G, dans la publicité litigieuse,d'images de bulles similaires aux marques bulles n'a pas fait naître un risque de confusion dans l'esprit des consommateurs.
Les articles 30 et 52 du traité CE(devenus, après modification, articles 28 et 43 CE) ne s'opposent pas à une disposition nationale qui interdit,en raison d' un risque de confusion, l'utilisation d'un nom commercial en tant que désignation spécifique d'une entreprise.».
Ainsi, elle a estimé que l'usage prolongé et la notoriété dont jouissait en Italie la«marque antérieure» conférait à celleci un caractère distinctif particulier etqu'il existait, au vu de celuici et de la similitude conceptuelle entre les deux marques, un risque de confusion du moins dans l'esprit du public italien.
D'autre part, il ressort de l'article 3 bis, paragraphe 1, sous d,de la directive 84/450 qu'une publicité comparative n'est pas licite s'il existe un risque de confusion entre l'annonceur et un concurrent ou entre les marques, biens ou services de l'annonceur et ceux d'un concurrent.
Mais, selon l'avocat général,« ni l'affichage d'annonces nicelui de résultats naturels en réponse aux mots clés correspondant à des marques ne conduit à un risque de confusion quant à l'origine des produits et services».